Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А40-183838/2018ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru № 09АП-27901/2021 Дело № А40-183838/18 г. Москва 23 июня 2021 года Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 года по делу № А40-183838/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром, об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника - ФИО2 об истребовании доказательств у Управления Росреестра по Ярославской области,по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО3 при участии в судебном заседании: от ФИО4 – ФИО5 дов от 10.06.19 Иные лица не явились, извещены. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 г. в отношении ФИО3 (20.03.1954г.р., 123242, <...>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (член Ассоциации СРО «ЦААУ»). 11.01.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы посредством подачи документов через электронный сервис «Мой Арбитр» от финансового управляющего должника - ФИО2 поступило заявление об истребовании документов из Управления Росреестра по Ярославской области в отношении должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 г. в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об истребовании доказательств у Управления Росреестра по Ярославской области отказано. Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить, удовлетворив заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда. В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств. В соответствии со ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. Согласно ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя требования. 11.02.2021 г. в материалы дела через канцелярию суда от должника поступил отзыв с приложенным к нему «Скриншотом» ответа «Росреестр личный кабинет» Портал Госуслуги, из которого следует, что никаких изменений с недвижимым имуществом должника не произошло. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у Управления Росреестра по Ярославской области, исходил из того, что финансовым управляющим не представлено доказательств наличия конкретно истребуемых документов, кроме тех, что были представлены в материалы дела. Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что ходатайство об истребовании доказательств у Управления Росреестра по Ярославской области удовлетворению не подлежит. Судебная коллегия соглашается с выводами суда. По сути, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 года по делу № А40-183838/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия. Председательствующий судья:А.Н. Григорьев Судьи:И.М. Клеандров ФИО6 Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Иные лица:Ассоциации СРО "ЦААУ" (подробнее)НП СОАУ Альянс (подробнее) НП СРО "СЕМТЭК" (подробнее) НП "ЦФОП АПК" (подробнее) ООО Конкурсный управляющий "Фирма Промстройтехснаб" Замоломский В.В. (подробнее) ООО "Строительная компания ПАЛАРД" (подробнее) ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕХНИКА И СВЯЗЬ" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (подробнее) ФУ Сандуковский Александр Эзарович (подробнее) ФУ Чистов Александр Владимирович (подробнее) Последние документы по делу:Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-183838/2018 Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А40-183838/2018 Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А40-183838/2018 Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А40-183838/2018 Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-183838/2018 Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А40-183838/2018 |