Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А31-5365/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5365/2024
г. Киров
04 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Четвергова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2024

по делу № А31-5365/2024

по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1

третьи лица: Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (далее – заявитель, Управление ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 26.12.2023 № 546 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле привлечены Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ЖКХ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым постановление административного органа отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В апелляционной жалобе  заявитель приводит доводы о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку Управлением были представлены сведения о недостаточности финансирования. Также податель жалобы полагает, что судом могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решение Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2022 по делу № А31-11480/2021, вступившим в законную силу 12.07.2022, на заявителя возложена обязанность в течение 60 со дня вступления решения в законную силу организовать выполнение работ по устройству системы циркуляции горячей воды во внешней сети горячего водоснабжения от центрального теплового пункта по адресу: <...> до многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. 06.10.2022 для принудительного исполнения указанного решения суда выдан исполнительный лист, содержащий требование неимущественного характера.

19.10.2022 на основании названного исполнительного листа серии ФС № 015305055, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-11480/2024, ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО2 в отношении Управления ЖКХ возбуждено исполнительное производство № 51107/22/44001-ИП.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа 30.11.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

03.02.2023 врио начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО1 в отношении Управления ЖКХ вынесено постановление № 11 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (уплачен Управлением 04.12.2023).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2023 по делу № А31-5769/2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, Управлению ЖКХ отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 03.02.2023 № 11.

19.01.2024 судебным приставом-исполнителем в адрес Управления ЖКХ направлено требование от 18.01.2024 № 98044/24/8528 в срок до 29.01.2024 исполнить требование вышеуказанного исполнительного документа.

В ответ на требование судебного пристава-исполнителя Управление ЖКХ письмом от 25.01.2024 № УЖКХ01-11исх-273/24 сообщило, что реконструкция имущества сетей теплоснабжения ведется силами МУП г. Костромы «Городские сети». Также указало, что силами МУП г. Костромы «Городские сети» выполнены гидравлические расчеты, разработана сметная документация, а также подготовлен сметный расчет по выполнению работ по устройству системы циркуляции горячей воды во внешней сети горячего водоснабжения от центрального теплового пункта по адресу: г. Кострома, мкр. Юбилейный, д. 21 А до многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Кострома, мкр. Юбилейный, д. 17, а также от центрального теплового пункта по адресу: г. Кострома, мкр. Давыдовский-2, д. 7А до многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, мкр. Давыдовский-2, д. 15. Кроме того сообщило, что МУП г. Костромы «Городские сети» формируется пакет документов для проведения конкурсной процедуры по определению подрядной организации. По мнению Управления ЖКХ, указанные факты и обстоятельства в их совокупности, указывают на принятие мер, направленных на исполнение решения суда, а также на наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих достижение результатов по его исполнению.

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что требование в установленный срок (до 29.01.2024) не выполнено в полном объеме, заявлений о продлении срока исполнения требования должником не представлено.

26.03.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт об обнаружении признаков правонарушения.

28.03.2024 должностным лицом СОСП по Костромской области в присутствии представителя Управления ЖКХ составлен протокол об административном правонарушении № 192 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава СОСП по Костромской области ФИО1 вынесено постановление от 03.04.2024 № 192 о привлечении Управления ЖКХ к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Управление ЖКХ обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (статья 105 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 № 17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда» указано, что наложение на должника административного штрафа на основании части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации за неисполнение им требования неимущественного характера во вновь установленный срок может иметь место только после вступления в законную силу постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 данной статьи. Однако этим не исключается право судебного пристава-исполнителя установить новый срок исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера после вынесения постановления о привлечении такого должника к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, не дожидаясь его вступления в законную силу.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2024 Управлению вменяется в вину неисполнение содержащегося в исполнительном документе (исполнительный лист серии ФС № 015305055) требования неимущественного характера в срок до 29.01.2024, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения штрафа постановлением от 03.02.2023.

Податель жалобы полагает, что производство по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае подлежало прекращению на основании положений части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2478-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ»).

Решением Думы города Костромы от 25.10.2018 № 175 утверждено Положение об Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (далее – Положение № 175).

На основании пункта 1 Положения № 175 Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы является отраслевым органом Администрации, осуществляющим решение вопросов местного значения, исполнение отдельных государственных полномочий Костромской области, реализацию иных функций органов местного самоуправления города Костромы в следующих сфере организации на территории города Костромы электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Управление наделено настоящим Положением правами юридического лица, имеет организационно-правовую форму муниципального казенного учреждения, образуемого для осуществления управленческих функций (пункт 2 Положения № 175).

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) под казенным учреждением понимается государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 БК РФ).

Управление ЖКХ указало, что не имело возможности исполнения требования по причине отсутствия соответствующего финансирования.

Между тем, при производстве по делу об административном правонарушении уполномоченным органом установлено, что лимиты денежных средств на исполнение возложенных на казенное учреждение полномочий предусматриваются решением Думы города Костромы о бюджете на очередной финансовый год. В соответствии с решением Думы города Костромы от 2 марта 2023 года Управлению выделены денежные средства в размере 8 000 000 рублей на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту наружных систем горячего водоснабжения с целью обеспечения циркуляции воды в сетях горячего водоснабжения, в том числе, на организацию мероприятий, описанных в судебном акте, а именно на выполнение работ по устройству системы циркуляции горячей воды во внешней сети горячего водоснабжения от центрального теплового пункта по адресу: <...> до многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а также от центрального теплового пункта по адресу: <...> до многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Бюджетом города Костромы на 2024 год Управлению также предусмотрены денежные средства на исполнение судебного акта в размере 4 450 000 рублей.

Таким образом, бюджетные ассигнования на указанные цели выделялись, Управлением ЖКХ не представлено доказательств, свидетельствующих об исчерпывающем характере принятых заявителем мер для своевременного исполнения требований судебного пристава-исполнителя, основанных на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Костромской области.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Также податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае возможно применений положений статей 2.9, 4.1 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Податель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств.

По убеждению апелляционного суда, размер определенного административного наказания установлен заявителю с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2024 по делу № А31-5365/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2024 по делу № А31-5365/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи             

Е.В. Минаева

Д.С. Четвергов