Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А60-2166/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6968/2025-ГК
г. Пермь
10 октября 2025 года
Дело № А60-2166/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.10.2024 № 30, диплом;

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2025 года по делу № А60-2166/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шалинское строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании убытков, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шалинское строительное управление» (далее – истец, общество «Шалинское строительное управление») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 2 490 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2025 исковые требования удовлетворены.


Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело в Свердловский областной суд для последующей передачи в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного решения спора. Не оспаривая факт получения денежных средств, указывает, что денежные средства были получены по просьбе (указанию) участников общества ФИО3 и ФИО4, для передачи им обналиченных денежных средств во временное пользование для собственных нужд сроком на 1 месяц. Поскольку ФИО3 и ФИО4 денежные средства в указанный срок не возвращены, у ответчика возможность возврата их обществу, отсутствовала.

Также, по мнению ответчика, настоящий спор рассмотрен судом с нарушением правил подсудности. Ссылаясь на наличие между истцом и ответчиком исключительно трудовых отношений, ответчик полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Шалинское строительное управление» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица с 14.10.2002.

ФИО2 (ответчик) в период с 24.10.2023 по 19.09.2024 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора общества «Шалинское строительное управление».

На основании решения общего собрания участников общества «Шалинское строительное управление» от 12.09.2024 полномочия генерального директора ФИО2 прекращены, трудовой договор с ним расторгнут, на


должность генерального директора Общества назначен ФИО5.

Согласно иска, в ходе анализа движения денежных средств установлено, что 15.05.2024 ФИО2 от общества «Шалинское строительное управление» были получены под отчет денежные средства на общую сумму 2 490 000 руб.:

- 15.05.2024 выдача наличных подотчетных сумм в размере 390 000 руб., расходный кассовый ордер от 15.05.2024 № 31,

- 15.05.2024 перечисление подотчетных сумм на счет в размере 2 100 000 руб., платежное поручение от 15.05.2024 № 487.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих использование денежных средств в интересах общества, причинение убытков в связи с присвоением и растратой денежных средств общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), установил факт получения ответчиком денежных средств, который ответчиком не оспаривался. Доказательства расходования денежных средств на нужды общества ответчик не представил. Поскольку возврат денежных средств в кассу ответчиком не осуществлен, в пользу истца взысканы убытки в размере 2 490 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).


В соответствии со ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. п. 2, 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.


В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) учредителя (участника)), требующего взыскания убытков.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в п. п. 2, 3 Постановления № 62.

Согласно п. 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (п. 6 Постановления № 62).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.


Как установлено судом первой инстанции, 15.05.2024 ответчиком от истца получены под отчет денежные средства на общую сумму 2 490 000 руб., что не оспаривается ответчиком (ст. 70 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) организация обязана организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (п. п. 1 и 3 ст. 6 Закона о бухгалтерском учете).

По правилам ч. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

Следовательно, в силу действующего законодательства обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу ч. 3 ст. 9 названного Закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета.

Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (п. 5, подп. 5.1 п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У).

Факт получения денежных средств от общества ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела платежными документами.


Вместе с тем доказательств того, ФИО2 осуществлялись платежи по обязательствам общества, оплачивались какие-либо товары в целях осуществление текущей хозяйственной деятельности общества, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, как и не представлено документов о возврате подотчетной суммы в кассу общества.

Довод апеллянта о том, что денежные средства по указанию участников общества ФИО3 и ФИО4, были переданы ответчиком им во временное пользование для собственных нужд сроком на 1 месяц, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства ответчиком не подтверждены доказательствами, являются голословными.

Доказательств, свидетельствующих о поручении участниками общества перечисления и выдачи ответчику денежных средств, с последующей их передачей ФИО3 и ФИО4, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательства, подтверждающие наличие обязательств ФИО3 и ФИО4 о возврате денежных средств по истечении 1 месяца, в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недобросовестности и неразумности действий ответчика как руководителя общества, при принятии от организации, находящейся в его управлении, денежных средств, создании ситуации изъятия из коммерческого оборота общества спорной суммы.

Таким образом, учитывая факт получения руководителем организации денежных средств, отсутствие доказательств расходования денежных средств на нужды организации, оформления необходимых документов в соответствии с правилами бухгалтерского учета, а также возврата денежных средств в кассу либо доказательств получения встречного предоставления, вывод суда первой инстанции о доказанности факта причинения обществу убытков в размере 2 490 000 руб. является правильным.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 273, ст. 274 ТК РФ) (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 № 21).

В соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого


действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 ГК РФ) (п. 5, 6 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 № 21).

Разъяснения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) даны в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 № 21, согласно которому правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 22 ГК РФ экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают.

Согласно п. 9 Постановления № 62 требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями


(бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 ТК РФ.

При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 ст. 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 АПК РФ.

Таким образом, критерием квалификации корпоративного спора является характер спорного правоотношения, включая субъектный состав.

ФИО2 являлся директором общества «Шалинское строительное управление», полномочия указанного лица в качестве единоличного исполнительного органа названного общества, основаны на положениях ст. 53 ГК РФ.

В рассматриваемом деле иск был заявлен к директору общества, получившему денежные средства от общества под отчет как материально ответственное лицо. При невозвращении средств требования были предъявлены исходя из норм ст. 53 ГК РФ, ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, то есть в настоящем деле иск предъявлен исходя из принятых руководителем решений, определяющих экономическую деятельность общества.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, исходя из содержания искового заявления, что спор вытекает из корпоративных правоотношений, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 АПК РФ. Нарушение правил подведомственности спора в данном случае не было допущено.

Иное понимание ответчиком фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законного судебного акта, в которых содержится подробное обоснование того, почему суд пришли к выводу об наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.21, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2025 года по делу № А60-2166/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 39 850 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной излишне по чеку-ордеру от 15.07.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи О.В. Лесковец

О.В. Суслова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 19.08.2024 4:03:57

Кому выдана Лесковец Оксана Владимировна