Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А40-264869/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-37444/2024
г. Москва
03 июля 2024 года
Дело № А40-264869/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 02 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 03 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-264869/23

по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>)

к АО " ГУОВ " (ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска ООО «Строительство и отделка»,

об обязании ответчика исполнить обязательства по устранению выявленных нарушений и приведению строительной площадки в строгое соответствие с действующим законодательством, а также условиями государственного контракта № 1415187377432090942000000/ДГЗ-347/29 от 30.05.2014,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.10.2023.



УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ГУОВ» (далее - ответчик) об обязании ответчика исполнить обязательства по устранению выявленных нарушений и приведению строительной площадки в строгое соответствие с действующим законодательством, а также условиями государственного контракта от 30.05.2014 № 1415187377432090942000000/ДГЗ-347/29.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительство и отделка».

Решением от 18.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить (отменить в части) решение А40-264869/23, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (генподрядчик) заключен государственный контракт №1415187377432090942000000/ДГЗ-347/29 от 30.05.2014 на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации и строительству объекта.

В целях исполнения контракта по акту приема-передачи генподрядчику передана строительная площадка. В соответствии с положениями пунктов 8.2.25 и 8.2.26 контракта генподрядчик обязан обеспечить в ходе работ на объекте выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, установить временные освещение и ограждение объекта и территории строительной площадки, а также обеспечить соблюдение Правил обустройства и содержания строительных площадок, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 №883н, Строительными нормами и правилами СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных постановлением Госстроя России от 23.07.2001 № 80, Строительными нормами и правилами РФ СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утвержденных постановлением Госстроя России от 17.09.2002 № 123 и иными нормативными актами.

Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений (ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Производственные территории и участки проведения строительного производства в населенных пунктах или на территории эксплуатируемого объекта в целях обеспечения безопасности строительных работ для третьих лиц должны быть ограждены во избежание доступа посторонних лиц (п. 36 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 883н.; п. 6.2.2 Строительных норм и правил СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных постановлением Госстроя России от 23.07.2001 № 80).

Пунктом 3.3. Строительных норм и правил РФ СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утвержденных постановлением Госстроя России от 17.09.2002 № 123, предусмотрено, что до начала строительства объекта генподрядная организация должна выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая устройство ограждения территории стройплощадки при строительстве объекта в населенном пункте.

Истец указывает, что в результате проведенной проверки установлено, что строительная площадка не обозначена знаками безопасности и надписями установленной формы, плакаты с основными правилами техники безопасности в строительстве с обозначением опасных безопасных проходов, и проездов на строительной площадке не установлены; строительная площадка не оборудована информационными стендами (размеры 2,0 х 1,4 м) и не оборудована необходимыми знаками безопасности и наглядной агитацией; отсутствует наружное освещение строительной площадки в темное время суток; часть ограждения территории строительной площадки отсутствует.

Согласно иску, до настоящего времени выявленные нарушения генподрядчиком в полном объеме не устранены, строительная площадка в соответствие с действующим законодательством и условиями контракта не приведена.

Государственным заказчиком в адрес генподрядчика направлена претензия от 02.06.2023 № 153/6/8313дсп в соответствии с разделом 21 контракта. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязательства по контракту были частично выполнены АО «ГУОВ». С 2018 года работы по контракту не исполняются.

Письмами от 02.03.2018 и 31.08.2018 №исх-3600 и исх-16194 АО «ГУОВ» просило Государственного заказчика расторгнуть государственный контракт (л.д. 85, 87 на обороте).

07.09.2018 в адрес АО «ГУОВ» поступило решение заместителя Министра обороны Российской Федерации о расторжении государственного контракта.

В период с 26.02.2020 по 26.03.2020 государственным заказчиком были проведены контрольные обмеры на объекте строительства. Письмом от 30.04.2020 №ФКП/18/4542 технический заказчик в лице ФКП «УЗКС» МО РФ направило в адрес Министерства обороны Российской Федерации результаты инвентаризации по объекту незавершенного строительства.

Письмом от 16.09.2022 №ФКП/15/10092дсп в адрес АО «ГУОВ» поступили для подписания соглашения о расторжении государственного контракта. Повторно соглашения о расторжении контракта были направлены в адрес АО «ГУОВ» 31.08.2023 письмом №ФКП/15/9659дсп. Письмом от 06.09.2023 №исх-1879-дсп АО «ГУОВ» направило в адрес заказчика подписанные соглашения о расторжении государственного контракта.

Поскольку воля сторон контракта была направлена на прекращение обязательств, АО «ГУОВ» прекратило выполнение принятых обязательств по контракту, полагая, что правоотношения сторон в рамках контракта завершены.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 125 и 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, права собственника и обязанности, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее - Положение), Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Минобороны России осуществляет координацию и контроль деятельности подведомственных ему федеральные органы исполнительной власти. Согласно пункту 68 пункта 7 Положения Минобороны России осуществляет расквартирование и обустройство войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением, а также организует строительство и эксплуатацию объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах.

Земельный участок под строительно-монтажные работы передан генподрядчику только 26.10.2015. В связи с нецелесообразностью дальнейшего выполнения работ по объекту 07.09.2018 заместителем Министра обороны Российской Федерации принято решение о расторжении Контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для содержания чужого имущества у АО «ГУОВ» не имеется. Обязанность по консервации объекта незавершенного строительства возложена на государственного заказчика в соответствии с установленными нормами законодательства, поскольку Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него полномочий.

Перечисленные обстоятельства в целом свидетельствуют о неправомерности требований, указанных в исковом заявлении.

Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Согласно положениям статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При решении вопроса о применении указанного истцом способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Избранный истцом способ защиты в виде понуждения ответчика исполнить обязательства по устранению выявленных нарушений и приведению строительной площадки в строгое соответствие с действующим законодательством, а также условиями государственного контракта не может привести к восстановлению нарушенного права истца, так как решение должно отвечать требованию исполнимости.

Заявленные в иске требования не являются конкретными. Материальный интерес истца имеет абстрактный характер, отсутствует определенность в сфере правовых интересов истца, поскольку в просительной части иска не указано, какие именно действия должен совершить ответчик. Между тем. формулировка предмета исковых требований является прерогативой истца, право определения чего в иске принадлежит исключительно лицу, подающему иску, самостоятельно определяющему и заявляющему исковые требования. Суд не вправе выполнять за истца распорядительные действия, формулировать и подразумевать за него исковые требования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом пропущен срок исковой давности применительно к нормам ст. 196 ГК РФ, поскольку согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, Министерство обороны Российской Федерации узнало о нарушении обязательств по контракту еще в 2018 году.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу №А40-264869/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи В.И. Тетюк



О.Н. Семикина