Постановление от 18 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11716/2025-ГК
г. Пермь
19 февраля 2026 года
Дело № А71-19842/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, функционального органа администрации города Управление имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 ноября 2025 года

по делу № А71-19842/2024

по иску функционального органа администрации города Управление имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

установил:

Функциональный орган администрации города Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (далее – истец, Управление) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» (далее – ответчик, общество «ЭкоЛайн») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли за период с 01.01.2024 по 30.06.2025 в размере 225 803 руб. 08 коп., пени за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 81 328 руб. 99 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.11.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате в размере 150 535 руб. 38 коп., неустойку за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 76 722 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 062 руб. 14 коп.».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования жалобы указывает, что решение от 11.07.2025 является незаконным, необоснованным, в связи с тем, что суд первой инстанции незаконно применил льготную ставку арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости, сославшись на государственный акт о праве постоянного бессрочного пользования и нормы закона о переоформлении таких прав. Истец утверждает, что эта льгота утратила силу, поскольку после заключения оспариваемого договора аренды от 07.10.2016 года был изменен вид разрешенного использования земельного участка с «Эксплуатация и обслуживание бани» на «Магазины и деловое управление». Такое изменение, по мнению истца, исключает применение льготной ставки, что судом не было всесторонне исследовано и оценено, что привело к необоснованному решению и нарушению норм процессуального права. Истец также ссылается на пояснительные материалы к законопроектам, подчеркивая, что льготные условия предназначены для сохранения исторического характера использования земли, который в данном случае был нарушен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 09.02.2026.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Управлением имущественных отношений Администрации города Ижевска и ФИО1 07.10.2016 был заключен договор № 6081 аренды земельного участка (кадастровый номер 18:26:010638:48). В дальнейшем права и обязанности по договору перешли к ответчику – ООО «ЭкоЛайн». Согласно условиям договора, арендная плата подлежит ежеквартальной оплате и рассчитывается в соответствии с действующим нормативным актом — Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 № 172. Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление пеней за просрочку платежа.

Управление произвело начисление арендной платы за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 в размере 275 135,81 руб. и пеней за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 77 398,83 руб. в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате.

Ранее Управление обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа по тем же требованиям. Однако судебный приказ от 08.10.2024 по делу №А71-16932/2024 был отменен определением от 16.10.2024, в связи с чем истец обратился с настоящими исковыми требованиями в порядке искового производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 12, 65, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); статьями 309, 310, 330, 331, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; пунктами 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73; а также пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) от 26.06.2015. Принимая решение, суд исходил из установленного факта предоставления исходного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования по государственному акту от 17.12.1992 № 51 008087 и его последующего переоформления на право аренды, что в соответствии с законом предоставляет арендатору право на применение льготной ставки арендной платы в размере 2% от его кадастровой стоимости, независимо от последующих переходов права аренды и изменений в договорных отношениях. Суд установил, что ответчик является правопреемником данного льготного режима, а довод истца об утрате льготы в связи с изменением вида разрешенного использования не был принят во внимание как не опровергающий происхождение права аренды из первоначального права постоянного пользования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (статья 606 ГК РФ), а арендатор обязан своевременно вносить арендную плату (статья 614 ГК РФ). Порядок, условия и сроки её внесения определяются договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ и статьей 39.7 ЗК РФ, плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к регулируемым ценам. Порядок определения размера такой арендной платы за участки, предоставленные без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Как разъяснено в пунктах 16, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, к договору аренды, заключённому после вступления в силу ЗК РФ, применяется порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если на момент заключения договора такой порядок установлен не был. Изменения регулируемой арендной платы применяются к отношениям, возникшим после таких изменений, без необходимости внесения поправок в договор.

Таким образом, плата за пользование земельным участком в данном случае является регулируемой и исчисляется на основании норм действующего законодательства.

В соответствии с государственным актом на право пользования землей № 51 008087 производственному тресту банно-прачечного хозяйства решением от 17.12.1992 № 576/21 (далее – государственный акт) исполкома Ижевского горсовета народных депутатов был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования в том числе земельный участок площадью 7 628 кв.м (на схеме в государственном акте отображен как участок 5).

В отношении данного земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет, 17.12.1992 присвоен кадастровый номер 18:26:010638:0001. Далее, 04.07.2007 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 18:26:010638:48, который образован из земельного участка с кадастровым номером 18:26:010638:0001, ранее предоставленного по государственному акту.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

В пределах вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 18:26:010638:48 расположено нежилое здание с кадастровым номером 18:26:010638:105, собственником которого ранее являлся ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», юридические лица были обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или собственности до 1 июля 2012 года. В случае переоформления права постоянного пользования на право аренды годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

28.09.2021 ФИО2 здание продано ООО «Сельхоз-Инвест», а 26.10.2021 собственником здания стало ООО «ЭкоЛайн». В этой связи на основании соглашения об уступке прав по договору аренды земли от 14.10.2021 общество «ЭкоЛайн» стало арендатором земельного участка с кадастровым номером 18:26:010638:48. Таким образом, на основании договора аренды общество «ЭкоЛайн» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 18:26:010638:48, который является частью земельного участка с кадастровым номером 18:26:010638:0001, ранее предоставленного МУП г. Ижевска «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Суд первой инстанции верно установил, что спорный земельный участок с кадастровым номером 18:26:010638:48 был образован из участка с кадастровым номером 18:26:010638:0001, который на основании государственного акта № 51 008087 был предоставлен МУП г. Ижевска «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» на праве постоянного (бессрочного) пользования. В установленном законом порядке до 01 июля 2012 года данное право было переоформлено на право аренды посредством заключения договора аренды № 4326 от 16.08.2007, а затем договора № 6081 от 07.10.2016.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Данная норма является императивной и носит льготный характер, направленный на стимулирование переоформления права постоянного пользования. Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), содержащиеся в Законе № 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом и являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Из разъяснений, изложенных в Определениях Верховного Суда РФ от 02.12.2020 № 310-ЭС20-18399 и от 09.12.2020 № 309-ЭС20-18904, следует, что если первоначально договор аренды был заключен в порядке переоформления права постоянного пользования, то последующие арендаторы, приобретающие объекты недвижимости на таком участке, сохраняют право на льготный порядок определения арендной платы в размере 2% кадастровой стоимости.

Довод апеллянта об утрате права на льготную ставку в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка несостоятелен. Ни положения Закона № 137-ФЗ, ни сложившаяся судебная практика не связывают применение льготной ставки с конкретным видом разрешенного использования, установленным на момент предоставления права постоянного пользования или на момент переоформления. Целью нормы является регулирование отношений, возникших в связи с переводом права постоянного пользования в арендные отношения, независимо от последующих изменений в использовании участка в рамках действующего законодательства. Указание в договоре аренды на иной вид разрешенного использования само по себе не отменяет действие льготного режима, установленного федеральным законом для участков, прошедших процедуру переоформления.

Земельный участок как использовался, так и используется для размещения одного и того же объекта недвижимости. Соответственно размер арендной платы может изменяться только при изменении кадастровой стоимости земельного участка, которое по существу учитывает экономическую эффективность использования земельного участка.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ исследовал все представленные доказательства, в том числе доводы Управления, дал им надлежащую оценку и подробно изложил мотивы их отклонения в мотивировочной части решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права при оценке доказательств. Представленная апеллянтом пояснительная записка к законопроекту не является нормативным правовым актом и не может изменять или толковать действующие нормы федерального закона, смысл которых ясен и подтвержден судебной практикой.

Суд первой инстанции, признав обоснованным применение ставки арендной платы в размере 2%, произвел на ее основе самостоятельный расчет как задолженности, так и договорной неустойки, снизив ее размер по сравнению с расчетом истца. Оснований для признания данного расчета неверным либо для дальнейшего снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, соответствующих ходатайств от ответчика не поступало.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения судебного акта нижестоящей инстанции.

С учетом совокупности обстоятельств дела, оснований для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены. Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом того, что апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ, в таком случае вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2025 года по делу № А71-19842/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

С.В. Коньшина

Д.И. Крымджанова