Постановление от 22 июля 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6209/2020-ГКу
г. Пермь
23 июля 2020 года
Дело № А60-7668/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, ООО "Шахтостроительное управление",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-7668/2020

по иску ООО "Шахтостроительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Свердловский завод погружных насосов" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шахтостроительное управление" (далее - ООО "ШСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловский завод погружных насосов" (далее - ООО "СЗПН", ответчик) о взыскании задолженности за некачественный товар, поставленный по договору поставки № 19/П-19 от 20.03.2019 в размере 140 000 руб. 00 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 21.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы выражает несогласие с представленным в дело заключением сервисного центра, считает его незаконным, необоснованным и несоответствующим требованиям законодательства. Отмечает, что само заключение носит фиктивный характер, штампы и подписи на заключении поддельны. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка нарушению сроков для ответа на рекламации/претензии, отсутствует обоснование в отказе в проведении гарантийного ремонта. Заявитель жалобы также считает, что судом первой инстанции был принят отзыв на исковое заявление по истечению установленного срока.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении экспертизы.

По результатам рассмотрения ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу ст. 64, ст. 82 АПК РФ проведение судебной экспертизы непосредственно связано с формированием доказательственной базы по делу, то есть направлено на формирование нового доказательства по делу, следовательно, с учетом положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ назначение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, допустимо лишь в случае, если суд апелляционной инстанции на основании ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 между ООО "ШСУ" (покупатель) и ООО "СЗПН" (поставщик) заключен договор поставки № 19/П-19 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Номенклатура (ассортимент), количество, качество, цену поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, порядок оплаты транспортных расходов стороны будут согласовывать в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продукция должна по качеству и комплектности соответствовать требованиям, предъявляемым к данному виду продукции в ГОСТах, ТУ и другой нормативно-технической документации. Ссылка на соответствующие документы должна быть указана в спецификации.

Ответчик поставил в адрес истца товар, а именно насос скважинный ЭЦВ 10-65-175 в количестве 1 шт. Общая стоимость поставки составила 140 000 руб.

Истец взятые на себя обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме, платежным поручением № 149 от 20.03.2019 вышеуказанная сумма была перечислена на расчетный счет ответчика, претензий со стороны ответчика по оплате поставленного товара не поступало.

Как указывает истец в исковом заявлении, в процессе приемки товара были выявлены замечания по поставленному товару (отсутствует маркировки завода-изготовителя, произведенные ремонтные работы и пр.). Истец считает, что возникший дефект является существенным, возникшим до передачи товара истцу, данные недостатки являются скрытыми, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и могут быть выявлены лишь в процессе обработки, испытаний, использования или в процессе монтажа. Перечисленные недостатки существенно нарушают требования к качеству товара, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что подтверждается неоднократными обращениями к ответчику по поводу выявленных замечаний.

ООО "ШСУ" обращалось к ответчику с требованиями о замене поставленного некачественного товара по договору поставки № 19/П-19 от 20.03.2019, либо возврате денежных средств в размере 140 000 руб.

Указанные требования оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 140 000 руб. за поставленный некачественный товар по договору поставки № 19/П-19 от 20.03.2019.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта передачи некачественного товара ответчиком, учитывая следующее.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продукция должна по качеству и комплектности соответствовать требованиям, предъявляемым к данному виду продукции в ГОСТах, ТУ и другой нормативно-технической документации. Ссылка на соответствующие документы должна быть указана в спецификации.

Ответчик поставил в адрес истца товар, а именно насос скважинный ЭЦВ 10-65-175 в количестве 1 шт. Общая стоимость поставки составила 140 000 рублей.

Истец взятые на себя обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме, платежным поручением № 149 от 20.03.2019 вышеуказанная сумма была перечислена на расчетный счет ответчика, претензий со стороны ответчика по оплате поставленного товара не поступало.

Согласно п. 2.3 договора на поставленную продукцию поставщиком предоставляется гарантия на следующих условиях. Гарантийный период для поставляемой по настоящему договору продукции составляет 24 месяца с момента поставки. Гарантия распространяется на дефекты, возникшие до передачи продукции покупателю (грузополучателю). Покупатель обязуется строго следовать рекомендациям производителя продукции по ее эксплуатации и обслуживанию. Не соблюдение рекомендаций производителя продукции по ее эксплуатации и обслуживанию прекращает действие гарантии в части устранения возникших по вине покупателя неисправностей. Если в период действия гарантийного срока обнаруживается неисправность в работе продукции, покупатель (грузополучатель) вправе предъявить поставщику рекламацию. В рекламации делается ссылка на настоящий договор, указываются возникшие дефекты (неисправности) продукции и прикладываются документы, подтверждающие возникшую неисправность (акт о неисправности, фотография).

Поставщик обязан рассмотреть рекламацию в течение 5 рабочих дней с момента ее получения. В случае необходимости решения вопроса по принятию (отклонению) рекламации, поставщик может направить своего представителя для осмотра неисправной продукции на место ее использования. При обоснованной рекламации поставщик осуществляет гарантийный ремонт или замену продукции в течение 30 дней. Все расходы по ремонту и замене продукции, в том числе, расходы по возврату некачественной продукции, несет поставщик.

18.04.2019 комиссией в составе представителей истца был составлен рекламационный акт, в котором были указаны замечания по поставленному товару (отсутствие маркировки завода-изготовителя, произведенные ремонтные работы).

19.04.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором истец просил явиться представителя ООО "СЗПН" для совместной приемки товара в связи с имеющими замечаниями.

В п. 3.4 договора установлен порядок приемки продукции по качеству, согласно которому:

п. 3.4.1 приемка продукции по качеству осуществляется на складе покупателя (грузополучателя).

Одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, нормативно-технической документации, спецификаций, чертежей, образцов.

п. 3.4.2 приемка продукции по качеству (комплектности) производится на складе покупателя (грузополучателя) не позднее 30 дней после поступления ее на склад покупателя (грузополучателя).

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных в настоящем пункте сроков. Оборудование, техника, автотранспорт, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но непозднее установленных гарантийных сроков.

п. 3.4.3 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, нормативно-технической документации, условиями поставки, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указываются, какие документы отсутствуют.

Выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, и другой нормативно-технической документацией.

22.04.2019 от ответчика поступили разъяснения, в части полученных замечаний, в которых указывалось на то, что поставляемая продукция не соответствует заявленным требованиям по договору, в связи с тем, что товар может являться не новым (маркировка насосного агрегата отсутствует из-за ошибки ответственного лица; во время покраски насосного агрегата произошел налет остатков грунтования, что привело к нарушению внешнего вида). Также ответчик сообщил о невозможности явиться на совместную приемку продукции, в связи, с чем продукция была введена в эксплуатацию без ответчика.

Согласно п. 3.4.4 договора при обнаружении скрытых недостатков продукции, в течение 5 дней с момента обнаружения таких недостатков, но не позднее шести месяцев со дня поступления продукции на склад грузополучателя, обнаружившего скрытые недостатки, должен быть составлен акт в соответствии с правилами, установленными п. 3.4.5 и п. 3.6 настоящего договора. Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в пределах установленного гарантийного срока.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее шести месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и могут быть выявлены лишь в процессе обработки, испытания, использования или в процессе монтажа.

В последующем в составе представителей истца 14.06.2019 комиссией был составлен рекламационный акт, где было указано на потерю производительности насосного агрегата и посторонние шумы при работе насосного агрегата.

23.06.2019 ответчиком был принят товар для производства исследования причин неисправностей, выявленных истцом 14.06.2019 и проведен сервисный осмотр, анализ представленных материалов на насосный агрегат, по результатам которого подготовлено сервисное заключение.

В соответствии с заключением сервисного центра от 17.07.2019 установлено, что произошло разрушение рабочих колес, отводов насосной части, механический износ втулок и подшипников, наличие бетонной смеси в обмотках статора и насосной части, сопротивление изоляции статора.

Эксплуатация насоса вне рабочих характеристик, перекачивание воды с недопустимым содержанием примесей, эксплуатация без станции защиты управления, все явились обстоятельствами неисправности продукции.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается, что насос эксплуатировался истцом с нарушением и отклонением от инструкции по эксплуатации, то есть данный случай является не гарантийным.

При этом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом достоверность представленного ответчиком заключения от 17.07.2019, так же как и квалификация его составлявшего специалиста, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного ответчиком заключения нормативно установленным требованиям к оценке истец не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку его достоверность истцом не была опровергнута другими относимыми и допустимыми доказательствами. При этом истец своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы либо на предоставление заключения иной специализированной сторонней организации в суде первой инстанции не воспользовался.

Кроме того, п. 3.5 договора предусмотрено, что в случае если у покупателя возникнут сомнения в качестве продукции, он имеет право отправить образец продукции (продукцию) в независимую лабораторию (экспертное учреждение), известив об этом поставщика. Отбор образцов продукции, в случае, когда представитель поставщика не явился для совместной приемки продукции, а равно письменно не известил покупателя о намерении участвовать в дальнейшей приемке, осуществляется покупателем в одностороннем порядке.

Истец указанным правом не воспользовался.

Таким образом, поскольку в данном случае факт поставки ответчиком по договору от 20.03.2019 № 19/П-19 товара ненадлежащего качества истцом допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден, напротив, из материалов дела усматривается, что выявленные неисправности возникли ввиду нарушения истцом условий эксплуатации данного насоса, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы истца о том, что представленный ответчиком отзыв на исковое заявление принят судом первой инстанции за пределами срока, отклоняются.

Определением суда от 25.02.2020 сторонам установлен срок для предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в иске, и суду в порядке ст. 131 АПК РФ, документы в обоснование своих доводов до 18.03.2020; дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 08.04.2020. Отзыв на исковое заявление поступил от ответчика в суд первой инстанции 19.03.2020 при этом, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте, отзыв сдан в организацию почтовой связи 18.03.2020.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2020 года по делу № А60-7668/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин