Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А84-693/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-693/2023
15 октября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Горбуновой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В.,

в судебное заседание явились:

от акционерного общества «НИИ Экологического и Генерального проектирования» - ФИО1, представитель по доверенности от 05 декабря 2023 г., представлено удостоверение адвоката, личность установлена на основании учётной записи ЕСИА в системе «Мой арбитр» (в режиме веб-конференции);

от государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» - ФИО2, представитель по доверенности от 20 декабря 2023 г. № 99, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, зал № 7,

апелляционную жалобу акционерного общества «НИИ Экологического и Генерального проектирования» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 марта 2024 года по делу № А84-693/2023

по иску акционерного общества «НИИ Экологического и Генерального проектирования» к государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Севастополя, департамента городского хозяйства города Севастополя, государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза города Севастополя», общества с ограниченной ответственность «Линия»

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «НИИ Экологического и Генерального проектирования» (далее - АО «НИИ Экологического и Генерального проектирования») (подрядчик) обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства») (заказчику) о признании решения заказчика №07/631 от 28 февраля 2020 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта №49ПИР-ОК от 29 августа 2018 г. незаконным; взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 3.050.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 04 марта 2024 г. в иске отказано. Отказывая в иске, суд сослался на то, что подрядчик существенно нарушил условия контракта, в том числе касающиеся качества работ. Кроме того, истёк срок исковой давности.

Не согласившись с решением суда, АО «НИИ Экологического и Генерального проектирования» подало апелляционную жалобу. Просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» стоимость фактически выполненных по государственному контракту № 49ПИР-ОК от 29 августа 2018 г. работ в размере 1.951.963,75 руб. В остальной части оставить решение суда без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции, который неверно истолковал статьи 715 и 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51)).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ, то есть с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Аналогичный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2024 г. №Ф10-501/2024 по делу №А83-14721/2020.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании с заказчика платы за выполненные до момента расторжения договора работы являются: 1) факт заключения договора и его расторжения; 2) объем, качество и стоимость фактически выполненных до расторжения договора работ; 3) сдача результата работ заказчику; 4) потребительская ценность выполненных подрядчиком работ.

Из материалов дела видно, что 29 августа 2018 г. между ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (заказчиком) и АО «НИИ Экологического и Генерального проектирования» (подрядчиком) заключен государственный контракт №49ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт подпорной стены по ул. 4-я Бастионная».

Результатом работ по контракту является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, по объекту «Капитальный ремонт подпорной стены по ул. 4-я Бастионная», получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ, рабочая документация в объеме, необходимом для обеспечения строительства и ввода объекта в эксплуатацию (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта – 3.050.000, руб. (пункт 2.2.2 контракта). Срок выполнения работ – до 15 апреля 2019 г. (пункт 4.3 контракта).

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается сторонами письмом № 286-03/19 от 19 марта 2019 г. подрядчик направил заказчику в электронном виде результаты обследования подпорной стены; комплексные инженерные изыскания и проектные работы (стадия «П»). Сводный сметный расчет направлен Государственному заказчику на адрес электронной почты также в электронном виде 25 марта 2019 г. О готовности передать разработанную проектно-сметную документацию на проверку достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ подрядчик сообщил в письмах: № 283-03/19 от 19 марта 2019 г. и № 286-03/19 от 19 марта 2019 г.

Государственным заказчиком в письме от 20 марта 2019 г. № 20/753 указано подрядчику о необходимости соблюдения требований контракта в части передачи результатов работ, а также сообщено о направлении копий уставных документов учреждения на электронный адрес подрядчика.

Впоследствии, как установил суд первой инстанции, - в январе 2020 г. подрядчик посредством почтового отправления передал заказчику проектно-сметную документацию на бумажном носителе, по результатам рассмотрения которой 23 января 2020 г. под исх. № 10/181 подрядчику направлены замечания. Повторно документация после устранения замечаний государственному заказчику на проверку не предоставлена.

Также из материалов дела видно, что решением от 28 февраля 2020 г. заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта №49ПИР-ОК. Отказ обосновал тем, что результатом работ является документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы. Срок выполнения работ – не позднее 15 апреля 2019 г. Однако подрядчик передал проектно-сметную документацию после указанной даты и с недостатками, указанными в письме заказчика от 23 января 2020 г. После этой даты замечания не устранялись, проектно-сметная документация заказчику повторно не направлялась.

С целью установления объема и стоимости фактически выполненных работ судом первой инстанции назначена экспертиза.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта №П-18/2023 от 02 ноября 2023 г. усматривается, что стоимость работ, фактически выполненных АО «НИИ Экологического и генерального проектирования», исходя из установленной контрактом № 49ПИР-ОК от 29 августа 2018 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт подпорной стены по адресу: <...>» составляет 2.480.175,85 руб. Фактически разработанная АО «НИИ Экологического и генерального проектирования» документация, по объему и качеству в целом соответствует гос. контракту № 49ПИР-ОК от 29 августа 2018 г. и нормативным требованиям в сфере проектно-изыскательских работ, имеются отдельные недостатки, перечисленные в ответе на первый вопрос. Стоимость устранений недостатков документации в выполненной части работ составляет 353.387,30 руб. В случаи неудовлетворительного достижения результата, а также повторного разрушения, заказчик может использовать документацию АО «НИИ Экологического и генерального проектирования», предварительно актуализировав объемы работ. Документация, разработанная «АО «НИИ Экологического и генерального проектирования» возможна к применению для обеспечения строительства и ввода объекта при отсутствии пройденной историко-культурной экспертизы. Проектно-сметная документация, разработанная АО «НИИ Экологического и генерального проектирования», соответствует нормативным требованиям в сфере проектно-изыскательских работ, действующих на данный момент с учетом сроков давности проведенных инженерных изысканий. Необходима актуализация сметной документации в части стоимости материалов, изделий и работ. Стоимость устранения недостатков, а также актуализации проектно-сметной документации и расценок смет при проведении проектно-изыскательских работ составляет 447.146,76 руб.

В дополнительных пояснениях исх. №1/3 от 22 января 2024 г. эксперт указал, что в заключении допущена ошибка. Стоимость устранения недостатков, а также актуализации проектно-сметной документации и расценок смет при проведении проектно-изыскательских работ составляет 431.087,61 руб. Итоговая стоимость документации за вычетом стоимости необходимых правок и корректировок составляет 2.390.207,27 руб.

Таким образом, АО «НИИ Экологического и генерального проектирования» вправе требовать взыскания 2.390.207,27 руб. Однако в апелляционной жалобе общество просит взыскания 1.951.963,75 руб., обосновывая тем, что данная сумма состоит из работ, не требующих прохождения экспертизы, а также из работ, стоимость которых уменьшена на стоимость устранения недостатков. Подробный расчёт приводится в таблицах на стр. 3-4 апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы требований апеллянта и полагает возможным взыскать 1.951.963,75 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом РФ проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Таким образом, результаты работ по изготовлению проектно-сметной документации представляют потребительскую ценность и могут быть использованы заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы такой документации.

В отсутствие такого положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий подлежат оплате заказчиком только в случае, если положительное заключение экспертизы не может быть получено по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2023 г. №Ф10-4851/2023 по делу №А84-7815/2022).

В настоящем деле, как полагает суд апелляционной инстанции, положительное заключение не может быть получено в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора. Данное обстоятельно не должно лишать подрядчика права на получение платы за те работы, которые выполнены им до момента расторжения договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец требует платы за работы, не требующие прохождения экспертизы.

В части истечения срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела видно, что истец требует плату за работы, которые фактически выполнены им до момента расторжения договора. При этом решение об одностороннем отказе от исполнения договора принято 28 февраля 2020 г. Следовательно, требование об оплате могло быть заявлено не позднее 28 февраля 2023 г. Фактически требование заявлено 24 января 2023 г., то есть в пределах срока исковой давности даже без учета срока вступления решения об одностороннем отказе в силу, и без учета срока соблюдения внесудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 марта 2024 года по делу № А84-693/2023 изменить, изложив в следующей редакции:

«Иск акционерного общества «НИИ Экологического и Генерального проектирования» к государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу акционерного общества «НИИ Экологического и Генерального проектирования» задолженность по государственному контракту № 49ПИР-ОК от 29 августа 2018 г. в размере 1.951.963 (один миллион девятьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят три) рубля 75 коп.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу акционерного общества «НИИ Экологического и Генерального проектирования» 24.480 (двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу акционерного общества «НИИ Экологического и Генерального проектирования» 1.920 (одна тысяча девятьсот двадцать) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А. В. Зарубин



Судьи Е.А. Баукина



Н.Ю. Горбунова