Постановление от 16 апреля 2020 г. по делу № А40-303582/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11277/2020

Дело № А40-303582/19
г. Москва
16 апреля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ИНЖСТРОЙСЕТЬ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-303582/19 по иску ООО «ИБТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «ИНЖСТРОЙСЕТЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИБТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ИНЖСТРОЙСЕТЬ» (далее – ответчик) в пользу предприятия штрафа по договору от 03.12.2018 № С-03122018-1 в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что возможность взыскания штрафа за вменяемые истцом нарушения условиями договора не предусмотрена. Кроме того, по мнению ответчика, п. 5.4 приложения и п. 7.14 приложения являются одним правонарушением, в связи с этим нарушен принцип применения одного вида ответственности за одно нарушение.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИБТ» (далее - Заказчик) и ООО «ИНЖСТРОЙСЕТЬ» (далее - Подрядчик) заключен договор № С-03122018-1 от 03.12.2018 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы на объекте: «Линия вдоль Калужского шоссе на территории Большой Москвы (Парламентский центр, район «Коммунарка») Участок перегонных тоннелей ст. «Коммунарка» - ст. «Столбово 2» Станционный комплекс «Столбово» с тупиками, а Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленною Договором цену.

Согласно п. 2.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций.

В период с 13.08.2019 по 29.08.2019 начальником отдела ПБ, ОТ и Э ООО «ИБТ» ФИО1 при проверке Объекта были выявлены нарушения требований по безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в связи с чем составлен акт-предписание № 06-08/КС от 13.08.2019, акт предписание № 15-08/К от 29.08.2019.

В силу п.п. 5.2.6, 5.2.8 Подрядчик обязан обеспечивать производство работ в полном соответствии с СНДС, нормативно-правовыми актами РФ, а также обеспечивать выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, соблюдению санитарных норм и правил и иных норм, установленных действующими нормативно-правовыми актами РФ.

Пунктом 5.2.17. Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнять и самостоятельно нести полную ответственность за выполнение всеми работниками Подрядчика, привлеченными им субподрядчиками, работающими на строительной площадке и в местах производства работ, действующих на территории РФ требований по соблюдению правил охраны труда и техники безопасности, пропускного режима и правил внутреннего распорядка на Объекте, противопожарных мероприятий, охраны внутреннего распорядка на Объекте, противопожарных мероприятий, охраны окружающей среду, требований миграционного и трудового законодательства, наличия квалификационных аттестатов, допусков.

В соответствии с п. 7.2. Договора Подрядчик несет ответственность за соблюдение правил охраны труда и техники безопасности на Объекте на всем протяжении срока выполнения работ с момента приемки строительной площадки до возврата ее по акту приема-передачи заказчику. Ответственность за действия работников Подрядчика полностью лежит на Подрядчике.

Истец указал, что по результатам обследования строительной площадки и в соответствии с актами - предписаниями № 06-08/КС от 13.08.2019, № 15-08/К от 29.08.2019 общая сумма штрафа за нарушения требований по безопасности строительства, культуры производства и охраны труда составляет 300 000 руб.

ООО «ИНЖСТРОЙСЕТЬ» представило ответ на претензию, из содержания которого следует, что ООО «ИНЖСТРОЙСЕТЬ» устранило выявленные ранее нарушения, однако анализ положений Договора позволяет сделать вывод о том, что бремя обеспечения безопасных условий труда при выполнении работ, выполнение требований безопасности, в том числе мер описанных в приложении № 7 к Договору, лежит на Субподрядчике.

Поскольку сумма штрафа оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения договора ответчиком были нарушены условия договора, что подтверждено актами - предписаниями № 06-08/КС от 13.08.2019, № 15-08/К от 29.08.2019.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи приложения № 7 к договору истец начислил ответчику неустойку - штраф в сумме 300 000 рублей. Указанный расчет перепроверен апелляционным судом и признан верным.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что истцом применено два вида ответственности за одно нарушение не нашел своего подтверждения, поскольку из расчета исковых требований данное обстоятельство не следует. Истец не начислил штраф за нарушение п. 7.14 Приложения № 7.

Довод апелляционной жалобы о том, что возможность взыскания штрафа за вменяемые истцом нарушения условиями договора не предусмотрена, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны, подписывая Приложение № 7 к договору, установили размер ответственности подрядчика перед заказчиком за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда, а также право заказчика привлекать подрядчика к ответственности за нарушение пунктов, изложенных в Приложении № 7 к договору. У сторон договора не было сомнений относительно содержания условий Приложения № 7. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с этим истец правомерно рассчитал сумму неустойки исходя из приложения № 7 к договору.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое было изложено в просительной части отзыва на исковое заявление.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая факт устранения самим ответчиком выявленных нарушений, установленных в соответствии с предписаниями истца, и того обстоятельства, что истец не понес каких-либо убытков, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции учел, что неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с удовлетворением иска в части 30 000 руб. штрафа.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу №А40-303582/2019 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙСЕТЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИБТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму штрафных санкций в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья А.Л. Фриев