Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А40-36306/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29221/2020

Дело № А40-36306/20
г. Москва
22 июня 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭЛЕКТРОСА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Электроса" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ГБУ "Доринвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании на основании контракта № 145-ДИ/19 от 06.11.2019 г. суммы задолженности в размере 602 180,62 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Электроса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Доринвест" о взыскании на основании контракта № 145-ДИ/19 от 06.11.2019 г. суммы задолженности в размере 602 180,62 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

30 апреля 2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

07 мая 2020 г. в суд поступило (направлено посредством Почты России 04 мая 2020 г.), в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения (08 мая 2020 г. в электронном виде посредством «Мой Арбитр»).

Решением от 20.05.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Электроса" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06.11.2019 г. между ГБУ "Доринвест" (заказчик) и ООО «Электроса» (подрядчик) был заключен контракт № 145-ДИ/19 на выполнение работ по капитальному ремонту стационарного общественного туалета, расположенного на территории САО города Москвы по адресу: <...>. Цена контракта составляет 4 316 160,79 руб.

Истец отмечает, что в ходе проведения работ выяснилось, что над туалетом в земле находится железобетонная плита, в связи с чем, для выполнения ремонта данного туалета необходимо выполнить работы по демонтажу участков данной плиты, что не предусмотрено техническим заданием и проектно-сметной документаций. Для проведения работ по демонтажу участков плиты и подготовки её к работам по гидроизоляции ООО «Электроса» составило дополнительную смету, сообщило ответчику письмами № 70-19 и № 71-19 от 25.11.2019 г. о необходимости проведения дополнительных работ, затем направило 29.11.2019 г. письмо № 74-19, в котором сообщило, что во время проведения работ выявлено отсутствие в сметной документации некоторых видов работ, наличие железобетонной плиты над туалетом и необходимость замены части видов работ, необходимости исключения работ на сумму 733 132 руб., добавления работ на сумму 3 232 071,60 руб.

Ответчик письмом № 01-09-4594/19 от 04.12.2019 г. сообщил о своем несогласии с дополнительной сметой, предложил выполнять работы в рамках стоимости контракта.

Истец направил письмо № 76-19 от 05.12.2019 г. о невозможности выполнения работ согласно условиям контракта, предложил расторгнуть контракт и оплатить фактически выполненные работ.

Ответчик письмом № 01-09-4632/19 от 06.12.2019 г. сообщил о своем несогласии с позицией подрядчика о необходимости увеличения финансирования работ и предложил возобновить работы на объеме.

10.12.2019 г. истец сообщил в письме № 78-19 о необходимости проведения независимой экспертизы по вопросам, по которым имеются разногласия.

Дальнейшая переписка сторон не привела к разрешению спорных вопросов между сторонами.

Затем, 24.12.2019 г. истец принял решение № 87-19 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.11.2019 г. № 145-ДИ/19, которое получено ответчиком 30.12.2019 г.

По мнению истца стоимость выполненных им работ составляет 602 180,62 руб.; на основании данных о фактически выполненном объеме работ, подрядчиком были составлены акт сдачи-приемки выполненных работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, № 2, № 3, № 4 от 23.12.2019 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 23.12.2019 г., которые были переданы ответчику 24.12.2019 г.

30.01.2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием об оплате работ, которая оставлена последним без удовлетворения письмом от 06.02.2020 г. № 02-12-265/20.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В рамках заключенного между ГБУ «Доринвест» (заказчик) и ООО «Электроса» (подрядчик) контракта № 145-ДИ/19 от 06.11.2019 г., подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту стационарного общественного туалета, расположенного на территории САО города Москвы, по адресу: <...>, стр, 1, площадью 109,9 кв.м (далее Объект).

Общий срок проведения работ по предмету Контракта не должен превышать 60 календарных дней с момента его подписания (п. 3.1 ст. 3 Контракта).

Срок действия Контракта установлен до 31.12.2019 г. (п. 12.1 ст. 12 Контракта).

Цена Контракта составляет 4 316 160 (Четыре миллиона триста шестьдесят тысяч сто шестьдесят) рублей 79 копеек.

Согласно п. 2.3 ст. 2 цена Контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения (п. 2.4 ст.2 Контракта).

Согласно п. 4.1. ст. 4 после завершения выполнения работ Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения выполнения работ.

В соответствии с п. 5.3 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) (далее - ТЗ) основными требованиями к проведению работ является их выполнение согласно утвержденной в «Мосгосэкспертизе» проектно-сметной документации, а также предусмотренному Контрактом и согласованному Заказчиком Графику производства работ.

Пунктом 8.2 ТЗ определен порядок сдачи и приемки результатов работ и порядок оплаты следующим образом.

Подрядчик в срок 15 (пятнадцать) календарных дней до даты завершения работ обязан письменно известить Заказчика об окончании выполнения работ на объекте и необходимости приступить к приемке результата работ.

После завершения работ Подрядчик обязан передать Заказчику полный комплект исполнительной и отчетной документации, а именно: - Заверенные подписью и печатью технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, изделий и оборудования, примененных при производстве ремонтных работ; - согласованные ресурсоснабжающими организациями исполнительные схемы; - акты освидетельствования скрытых работ; - акт по форме КС-2 (приложение 3 к ТЗ); - справку по форме КС-3 (приложение 4 к ТЗ); - общий журнал работ (РД-11-05-2007); - акт пусконаладочных работ (приложение 5 к ТЗ); - акт сдачи-приемки выполненных работ, счет, счет-фактуру; - комплект документов, переданных Подрядчику в начале работ Заказчиком.

Сдача Подрядчиком и приемка Заказчиком результата работ оформляется путем подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение 1 к ТЗ).

Расчеты за выполненные работы осуществляются после предоставления вышеуказанных документов и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, авансовый платеж не предусмотрен.

Согласно условиям Контракта Подрядчику был передан указанный выше Объект в капитальный ремонт.

Однако, в начале проведения работ Истцом неоднократно допускались нарушения нормативно-правовых актов, указанные в письме Заказчика № 01-09- 4419/19 от 22.11.2019 и в Акте проверки от 26.11.2019, а выполнение работ было необоснованно приостановлено, без уведомления Заказчика.

В ответ на письма Подрядчика (№ 70-19 от 25.11.2019, № 71-19 от 25.11.2019, № 72-19 от 28.11.2019, № 74-19 от 29.11.2019) о необходимости проведения Дополнительных работ и увеличении суммы на 2 498 939,60 руб., что составило 57,9 % от суммы Контракта, ГБУ «Доринвест» неоднократно сообщало в письмах (№ 01-09-4508/19 от 29.11.2019‚ № 01-09-4594/19 от 04.12.2019, № 01-09-4632/19 от 06.12.2019) о необоснованности требований, связанных с демонтажем плиты, об отсутствии необходимости по проведению дополнительных работ и увеличению сметной стоимости этих работ на 57,9 %, так как проектно-сметная документация на капитальный ремонт получила положительное заключение Московской государственной экспертизы на соответствие требованиям технических регламентов, нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

В частности, Подрядчику в письме № 01-09-4594/19 от 04.12.2019 приведены все необходимые калькуляции касаемо подтверждения факта объективности проектно-сметной документации по Контракту, указано на отсутствие необходимости демонтажа всей плиты и на то, что демонтаж плиты должен быть осуществлен в объеме 8 куб. м. согласно проектно-сметной документации.

Предложено часть некоторых видов работ произвести за счет экономии денежных средств путем применения более дешевых аналогов материалов, с конкретным указанием на эти материалы.

В связи с необоснованной приостановкой работ Подрядчиком с 29.11.2019, Заказчик неоднократно уведомлял ООО «Электроса» о необходимости возобновления работ, а также информировал, что действия Подрядчика могут привести к срыву выполнения государственного задания и нереализации обязательств Заказчика по вводу в эксплуатацию данного объекта (письма № 01-09-4594/19 от 04.12.2019, № 01-09-4610/19 от 05.12.2019, № 01-09-4632/19 от 06.12.2019).

10.12.2019 членами комиссии Заказчика была организована проверка выполнения работ ООО «Электроса» на Объекте.

Комиссией установлены существенные нарушения Графика производства работ.

Согласно Акту проверки выполнения работ от 10.12.2019 на объекте частично выполнены земляные работы, к остальным видам работ Подрядчик не приступал.

От получения данного Акта Подрядчик отказался, о чем был составлен Акт от 11.12.2019.

В связи с тем, что Подрядчиком не были возобновлены работы по капитальному ремонту объекта, Заказчиком 20.12.2019 было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 01-09-4882/ 19, в соответствии с п. 8.1.1.3 ст. 8 Контракта, в котором закреплено право Заказчика на односторонний отказ, если Подрядчик нарушает график выполнения работ, предусмотренный Контрактом или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, установленным Контрактом, становится явно невозможно.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по электронной почте направлено и получено Подрядчиком 20.12.2019.

Дополнительно Решение 20.12.2019 было направлено по почте России и размещено в единой информационной системе на сайте zakupki.gov.ru.

Стоит отметить, что в последствие 14.02.2020 при рассмотрении комиссией УФАС по г. Москве вопроса о включении сведений в отношении ООО «Электроса» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков), комиссия пришла к выводу о законности принятия Ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта и включила сведения об Ответчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков), от 23.03.2020 г.

После принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Подрядчик направил Заказчику, в соответствии с письмом № 85-19 от 24.12.2019, Акты по форме КС-2, КС-3 и Акт сдачи приемки выполненных работ.

В ответе на претензию Истца, Ответчик в письме исх. 02-12-265/20 от 06.02.2020 привел мотивированные возражения на причину отказа от приемки и оплаты работ, на выполнении которых настаивал Истец.

Вместе с тем, согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и своевременно оплатить его.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-Ф3 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо от 24 января 2000 г. № 51) разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то он не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Между тем, Истец не извещал Ответчика о завершении работ и не вызывал его для участия в приемке результата работ.

Кроме того, Ответчику не направлялся пакет документов, предусмотренный п. 8.2 Т3 о порядке сдачи и приемки результатов работ, а Акты по форме КС-2, КС-3 и Акт сдачи приемки работ были направлены после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Следует отметить, что Акт приема-передачи нежилого здания в капитальный ремонт, направленный Истцом в адрес Заказчика вместе с письмом № 83-19 от 19.12.2019, Актом выполненных работ не является.

Данный Акт по условиям Контракта подписывается при передаче объекта от Заказчика к Подрядчику.

Приемка работ осуществляется по иным утвержденным формам актов.

Кроме того, положениями ст. 729 ГК РФ предусмотрено право Заказчика потребовать передачи результата незавершенной работы, однако ГБУ «Доринвест» своим правом не воспользовалось, следовательно, у Учреждения не возникла обязанность компенсировать Подрядчику стоимость произведенных затрат.

Таким образом, поскольку конечный результат работ Заказчику в установленном порядке и объеме не передавался, а часть работ, на выполнении которой настаивает Подрядчик, не имеет для Заказчика потребительской ценности и не может быть использована для целей, определенных Контрактом (то есть Заказчик в полном объеме лишен того, на что рассчитывал, заключая Контракт на выполнение капитального ремонта), учитывая, что результатом незавершенных работ Заказчик не пользуется (объект законсервирован (закопан)), основания для взыскания денежных средств в пользу Подрядчика отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в иске следует отказать в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.