Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А75-2341/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2341/2025
07 ноября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В., судей Дябина Д.Б., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6380/2025) акционерного общества «Югранефтеразведка» на решение от 12.07.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2341/2025 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс-86» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Югранефтеразведка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 850 930 руб. 92 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторесурс-86» (далее – истец, ООО «Авторесурс-86») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югранефтеразведка» (далее – ответчик, ООО «Югранефтеразведка) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.10.2023 № 02-10/23 в размере 1 678 673 руб., неустойки в размере 172 257 руб. 92 коп.

Определением от 20.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры произведена замена ответчика – ООО «Югранефтеразведка» на акционерное общество «Югранефтеразведка» (далее – АО «Югранефтеразведка»).

Решением от 12.07.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 23.10.2023 № 02-10/23 в размере 1 678 673 руб., неустойка в размере 172 257 руб. 92 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 80 527 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Югранефтеразведка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подателем указано следующее:

- судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- заявленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседании проведено отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авторесурс-86» (поставщик) и АО «Югранефтеразведка» (покупатель) заключен договор поставки от 23.10.2023 № 02-10/23 с учетом протокола урегулирований разногласий от 27.03.2024, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, в соответствии с согласованным сторонами заказом, заявкой покупателя (далее - заказ) или счете на оплату, а покупатель принять и товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент и цена каждой единицы товара определяются в универсальном передаточном документе (далее - УПД), который формируется на основании заказов направляемых покупателем поставщику (пункт 2.1 договора).

Стоимость и порядок расчетов согласована сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.4 договора оплата в размере 100% от стоимости товара (в том числе НДС), указанной в счете, производится покупателем в течение срока действия счета.

Истец передал ответчику товар на общую сумму 1 678 673 руб. 15 коп., что подтверждается УПД от 07.06.2024 № 6981, от 11.06.2024 № 7131, от 19.06.2024 № 7473, от 27.06.2024 № 7875, от 27.06.2024 № 7876, от 08.07.2024 №№ 8276, 8294, от 09.07.2024 № 8349, от 11.07.2024 № 8465, от 19.07.2024 № 8829, от 26.07.2024 № 9151, от 31.07.2024 № 9383, от 07.08.2024 №№ 9679, 9680, от 12.08.2024 № 9823, от 25.10.2024 № 13474, от 08.11.2024 № 14143, подписанными сторонами без замечаний.

По расчету истца задолженность ответчика на момент подачи иска составила 1 678 673 руб. 15 коп.

Истец направил ответчику претензию от 19.11.2024 № ПР-46 с требованием оплатить товар. Поскольку претензия оставлена АО «Югранефтеразведка» без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом доказательства оплаты товара в полном объеме не представлены. В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1

678 673 руб. 15 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами отношений по договору поставки от 23.10.2023 № 02-10/23, ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате, не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Выражая несогласие с принятым судебным актом, АО «Югранефтеразведка» в апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для снижения размера неустойки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Пунктом 65 Постановления № 7 предусмотрено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.3 договора поставки с учетом протокола урегулирования разногласий от 27.03.2024 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанных в пункте 4.4 договора, поставщик вправе выставить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного и неоплаченного товара, при этом поставщик вправе в одностороннем порядке приостановить отгрузку последующих партий товара. В случае просрочки поставки (недопоставки/непоставки) товара поставщик обязан уплатить неустойку 0,1 от цены непоставленного/недопоставленного товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены непоставленного/недопоставленного товара.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара установлен судом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод апеллянта о не рассмотрении судом первой инстанции заявления о снижении размера неустойки не находит своего подтверждения.

Так, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции при отсутствии в материалах дела доказательств

наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и, отклоняя доводы ответчика о чрезмерности подлежащей взысканию неустойки и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренная договором ответственность за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки (пени) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении ответчиком обязательств по спорному договору.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день) соответствует обычно принятой ставке в сходных коммерческих правоотношениях, поэтому не является чрезмерным.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки, суд не усматривает несоразмерность начисленной пени последствиям допущенного нарушения (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-2341/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-

Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий С.В. Фролова Судьи Д.Б. Дябин

Л.И. Еникеева