Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А24-400/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-400/2017
г. Петропавловск-Камчатский
25 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Управления имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 19.01.2017 № РНП-41-05-2017, принятое по результатам рассмотрения документов и информации об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ФЭД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя:

не явились;

от заинтересованного лица:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2017 № 05/01 (сроком до 31.12.2017);

от третьего лица:

не явились

установил:

Управление имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (далее – заявитель, УИО Администрации ФИО3, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Камчатскому краю, антимонопольный орган) о признании решения комиссии УФАС по Камчатскому краю от 19.01.2017 № РНП-41-05-2017, принятое по результатам рассмотрения документов и информации об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит суд обязать комиссию УФАС по Камчатскому краю внести информацию об обществе с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ФЭД» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Заявленные требования Управление мотивирует тем, что между УИО Администрации ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ФЭД» (далее – ООО ЧОО «ФЭД», общество) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по охране объектов движимого и недвижимого имущества. Полагая, что ООО «ФЭД» оказываются услуги ненадлежащего качества, не соответствующие условиям муниципального контракта и действующему законодательству, Управлением 28.11.2016 направлено письмо ООО ЧОО «ФЭД» с просьбой представить необходимые документы с целью подтверждения оказания услуг надлежащего качества, однако ответа не последовало. В соответствии с частями 12, 13 Закона № 44-ФЗ Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было направлено и получено ООО «ФЭД» 12.12.2016. УИО Администрации ФИО3 23.12.2016 в адрес УФАС по Камчатскому краю направлено письмо о рассмотрении вопроса о включении ООО ЧОО «ФЭД» в реестр недобросовестных поставщиков с приложением необходимых документов. По результатам рассмотрения документов и информации об одностороннем отказе от исполнения заказчика от исполнения контракта, комиссия УФАС приняла решение о том, что сведения, представленные заказчиком в отношении ООО ЧОО «ФЭД» в реестр недобросовестных поставщиков не включать, в действиях заказчика признано нарушение части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В отзыве на заявление УФАС по Камчатскому краю требования заявителя полагало не обоснованными, указало, что имеются основания для прекращения производства по делу. Антимонопольный орган ссылается на то, что заявителем в заявлении не указаны права и законные интересы, которые нарушены оспариваемым актом, также не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствует оспариваемый акт. Кроме этого, антимонопольный орган указывает, что комиссия в полном соответствии с Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществило проверку документов и информации, представленных заказчиком. Также УФАС по Камчатскому краю полагает, что в рассматриваемом случае заказчиком не соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный статье 95 Закона о контрактной системе, что послужило основанием для отказа по включению сведений в отношении ООО ЧОО «ФЭД» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ФЭД» (далее – третье лицо, ООО ЧОО «ФЭД»).

Заявитель и ООО ЧОО «ФЭД» своих представителей в заседание суда не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании требования заявителя не признал, поддержал правовую позицию по отзыву на заявление. Поддержал ходатайство от 12.05.2017 о прекращении производства по делу в связи с тем, что Законом о контрактной системе не предусмотрено обжалование в судебном порядке решения о невключении в реестр недобросовестных поставщиков.

Протокольным определением от 19.07.2017 ходатайство заинтересованного лица о прекращении производства по делу судом рассмотрено в порядке статей 150–151, 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика. В связи с чем участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции. Таким образом, с учетом части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе, заказчик как заинтересованное лицо наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков. Данный вывод отражен в пункте 42 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 по результатам электронного аукциона между УИО Администрации ФИО3 (Заказчик) и ООО ЧОО «ФЭД» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 65. Предметом контракта является оказание услуг по охране объектов движимого и недвижимого имущества. Срок оказания услуг согласован с 12 час. 00 мин. 01.11.2016 по 12 час. 00 мин. 31.12.2016.

28.11.2016 заявителем в адрес ООО ЧОО «ФЭД» направлена претензия, в которой Заказчик указывает на нарушение Подрядчиком условий контракта.

09.12.2016, ссылаясь на оказание услуг ненадлежащего качества, Управление приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в соответствии с пунктом 8.4 контракта, которое было получено представителем общества по доверенности 12.12.2016.

29.12.2016 Управление обратилось в УФАС по Камчатскому краю с заявлением (обращением) о включении ООО ЧОО «ФЭД» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения документов и информации об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, комиссия УФАС по Камчатскому краю приняла решение от 19.01.2017 № РНП-41-05-2017, которым Управлению было отказано во включении сведений об ООО ЧОО «ФЭД» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением процедуры расторжения контракта, действия Управления были признаны нарушившими требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решено передать дело уполномоченному должностному лицу о привлечении ответственного лица Управления к административной ответственности.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

При этом надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Так, в соответствии частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

По смыслу указанной нормы права заказчик был обязан своевременно известить общество о своем отказе от исполнения контракта, используя в этих целях различные способы доставки соответствующего решения; при этом о надлежащем уведомлении общества свидетельствует не сам факт использования заказчиком при направлении решения нескольких средств связи и доставки, а наличие достоверных доказательств, подтверждающих вручение обществу данного решения любым способом доставки.

Из материалов дела следует, что 09.12.2016 Управление направило обществу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по адресу электронной почты (ooo.fed@mail.ru).

12.12.2016 Управление разместило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

12.12.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено представителю общества ФИО4 по доверенности от 01.10.2016 № 10, о чем имеется расписка в получении.

Следовательно, предусмотренное частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ требование о надлежащем уведомлении общества об одностороннем отказе от исполнения контракта Управлением выполнено.

Частью 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 23.12.2016.

Информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта (часть 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.10.2016 № 65 размещено на официальном сайте в разделе сайта «Информация об исполнении (о расторжении) контракта» 23.12.2016, то есть, в установленный Законом № 44-ФЗ срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, исключающие возможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр, отсутствуют.

Вместе с тем, согласно оспариваемому решению антимонопольного органа от 19.01.2017 основанием для невключения сведений в отношении ООО «ФЭД» в реестр недобросовестных поставщиков послужили выводы о нарушении Заказчиком порядка расторжения контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного решение антимонопольного органа от 19.01.2017 № РНП-41-05-2017 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков подлежит признанию недействительным.

Доводы заявителя о том, что Управлением не соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный статьей 95 Закона о контрактной системе, а именно не направление Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Исполнителя, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Таким образом, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Изложенная правовая позиция, отражена в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Следовательно, вручение Управлением решения от 09.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта полномочному представителю ООО ЧОО «ФЭД» Тютину по доверенности от 01.10.2016 № 10 суд признает надлежащим уведомлением общества об одностороннем отказе Управления от исполнения контракта.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в отзыве на заявление, о том, что при рассмотрении документов и информации комиссия УФАС по Камчатскому краю не ограничилась формальным подходом и приняла во внимание, что ООО ЧОО «ФЭД» исполнило требования Закона о контрактной системе, также обществом выполнялись установленные в заключенном контракте условия, судом рассмотрены.

Вместе с тем, согласно тексту оспариваемого решения антимонопольного органа от 19.01.2017 основанием для принятия указанного решения послужили другие выводы, а именно выводы о нарушении Управлением порядка расторжения контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, в связи с чем сведения в отношении ООО ЧОО «ФЭД» не подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Также следует отметить, что оспариваемым решением как указано выше нарушаются права и законные интересы заявителя тем, что участие лиц, не включенных в реестр недобросовестных поставщиков, при наличии оснований для их включения, в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции. Кроме того, оспариваемым решением в действиях Управления установлено нарушение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, а также указано о передаче материалов о выявленном нарушении должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, то есть установленные в решении обстоятельства будут основанием для возбуждения в отношении должностных лиц Управления дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы суда о несоответствии оспариваемого решения требованиям статьи 104 Закона № 44-ФЗ и нарушении данным решением прав и законных интересов заявителя, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд считает необходимым обязать УФАС по Камчатскому краю повторно рассмотреть обращение УИО Администрации ФИО3 от 23.12.2016 № 10/1205 (вх. № 4990 от 29.12.2016) о включении ООО ЧОО «ФЭД» в реестр недобросовестных поставщиков в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель и заинтересованное лицо освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о ее распределении по рассматриваемому делу судом не разрешался.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 19.01.2017 № РНП-41-05-2017 признать недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю повторно рассмотреть обращение Управления имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района – муниципального казенного учреждения от 23.12.2016 № 10/1205 (вх. № 4990 от 29.12.2016) о включении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ФЭД» в реестр недобросовестных поставщиков в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Лебедева