Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А13-7598/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, <...>


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7598/2025
город Вологда
08 октября 2025 года



Резолютивная часть решения вынесена 11 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Котеневой О.Я., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело заявлению закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства Вологодской области от 30.06.2025 № 48 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» (далее – ООО «Горстройзаказчик», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства Вологодской области (далее – Министерство) от 30.06.2025 № 48 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 15 июля 2025 года заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

11 сентября 2025 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено на основании части 2 статьи 229 АПК РФ в связи с подачей обществом заявления о составлении мотивированного решения и апелляционной жалобы.

В обосновании требований заявитель указал на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Министерство в отзыве заявленные требования отклонило, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 19.05.2025              № 296 в период с 26.05.2025 по 06.06.2025 проведена выездная проверка по объекту капитального строительства «Торгово-выставочный центр», расположенному по адресу: <...> – Козленская, по результатам которой установлен факт осуществления обществом, являющимся застройщиком на указанном объекте, строительства по истечении срока действия разрешения на строительство от 24.09.2014 № 003 209-128, на момент окончания проверки осуществлялись внутренние отделочные работы, работы по устройству крылец входных групп, работы по монтажу подъемной платформы, работы по монтажу ограждения на эксплуатируемой кровле, работы по монтажу и пуско-наладке пожарной сигнализации и систем противодымной вентиляции.

Данный факт отражен в акте выездной проверки от 06.06.2025 № 232, обществу выдано решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 06.06.2025 № 18.

По результатам выявленных нарушений должностным лицом Министерства составлен протокол от 23.06.2025 № 18 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и вынесено постановление от 30.06.2025 № 48, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Общество не согласилось с постановлением Министерства и обратилось в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Министерства в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.64, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктами 3.2.6, 5.8 Постановления Правительства Вологодской области от 11.07.2016 № 597 «О Министерстве строительства Вологодской области».

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 51 ГрК РФ), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

На основании части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

Следовательно, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В соответствии с пунктами 10, 10.1, 13 и 14 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); под строительством - создание зданий, строений, сооружений; под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Объект строительства «Торгово-выставочный центр», расположенный по адресу: <...> – Козленская, является объектом капитального строительства.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 статьи 51 ГрК РФ и другими федеральными законами.

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 7 статьи 51 ГрК РФ федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос».

Разрешение на строительство является законно выданным только тогда, когда заявителем представлены все указанные в законе документы, а уполномоченным органом власти проведена проверка наличия этих документов и их соответствия требованиям, установленным законом.

Как следует из материалов дела, обществом получено разрешение на строительство от 24.09.2014 № 003 209-128, выданное Департаментом архитектуры градостроительства Администрации города Вологды, срок действия которого истек 27.05.2025.

В заявлении общество указало, что 16.06.2025 направило в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Вологды заявление о продлении срока разрешения на строительство до завершения устранения замечаний.

При этом системное толкование пункта 13 статьи 1 ГрК РФ, частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ свидетельствует о том, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. Разрешение на строительство должно быть получено до начала строительства.

Данная правовая позиция соответствует Определению Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 № 309-КГ15-209 по делу                                     № А07-7616/2014.

Таким образом, на момент проверки строительство на спорном объекте осуществлялось в отсутствие действующего разрешения.

Доводы заявителя о том, что строительные работы не осуществлялись, обществом производилось устранение замечаний, указанных в решении Управления государственного строительного надзора Министерства от 06.06.2025 отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отнесены, в том числе, следующие проведенные на спорном объекте работы: монтаж подъемно-транспортного оборудования, а именно работы по монтажу подъемной платформы (пункт 23.1); наладки систем вентиляции и кондиционирования воздуха, а именно работы по монтажу и пуско-наладке пожарной сигнализации и систем противодымной вентиляции (пункт 24.14); монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений, а именно работы по монтажу ограждения на эксплуатируемой кровле (пункт 10.1); устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, а именно работы по устройству крылец входных групп (пункт 6).

Таким образом, с учетом положений статьи 51 ГрК РФ проведенные работы требовали получения разрешения на строительство как по критерию изменения технико-эксплуатационных характеристик, так и по критерию влияния работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

На основании изложенного общество осуществляло строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 23.06.2025 № 58, проведение указанных работ на объекте обществом не оспаривается.

Министерство правомерно пришло к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В данном случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению таких норм.

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств совершения, угрозы общественным интересам и отношениям, объекта посягательства правонарушения, не установлено.

Министерство при принятии оспариваемого постановления, руководствуясь положениями части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначило обществу наказание в виде предупреждения.

Назначенное обществу административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства Вологодской области от 30.06.2025 № 48 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства Вологодской области от 30.06.2025 № 48 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                               О.Я. Котенева