Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А11-1182/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс <***>

___________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-1182/2024
18 сентября 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Коврова Владимирской области и Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2025 по делу № А11-1182/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Лиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Коврова Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Коврова (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 764 226 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании: от заявителя – администрации города Коврова Владимирской области – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025 и диплому); от заявителя – Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова – ФИО2 (по доверенности от 26.12.2024 сроком действия до 31.12.2025 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Лэнд Лиз» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Коврова Владимирской области (далее – Администрация) и Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Коврова (в настоящее время Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова; далее – Управление) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, убытков в сумме 783 651 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации» (далее – ПАО «Вымпелком»).

Решением от 17.04.2025 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Управления в пользу Общества убытки в сумме 462 966 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12 259 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация и Управление обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявители ссылаются на то, что акт приема-передачи земельного участка истцом и третьим лицом не подписывался, ПАО «Вымпелком» участок не принимался, арендные платежи не вносились, оборудование на земельном участке не размещалось, иные работы не проводились. Сообщили, что со слов специалиста по аренде ПАО «Вымпелком» предоставляемый земельный участок не был пригоден последнему для размещения и последующей эксплуатации необходимого оборудования. По мнению заявителей, оснований для взыскания каких-либо убытков в пользу истца не имеется, поскольку какие-либо договорные отношения между Обществом и ПАО «Вымпелком» отсутствовали, какой-либо доход истец в рамках договора субаренды не получал и не мог получить. Подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе.

Определениями от 26.06.2025 и от 17.07.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях возразило по доводам заявителей, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В судебном заседании от 04.09.2025 представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2023 по делу № А11-10484/2021, решением Ковровского городского суда Владимирской области от 19.02.2016 по делу № 2а-689/2016 признаны незаконными:

- постановление от 17.07.2014 № 1710 «Об утверждении схемы расположения земельного участка», которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 25 кв.м на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов, расположенного в г. Коврове Владимирской области, примерно в 12 метрах по направлению на восток от дома № 16 по ул. Преображенской в г. Коврове Владимирской области, с разрешенным использованием: для размещения временной опоры оборудования связи;

- постановление от 25.08.2014 № 2019 «О предварительном согласовании места размещения объекта», которым осуществлено предварительное согласование ЗАО «ИнфраДиалог» места для размещения временной опоры оборудования связи, расположенной в городе Коврове Владимирской области и утвержден акт выбора земельного участка;

- постановление от 10.10.2014 № 2480 «О предоставлении в аренду земельного участка», которым ЗАО «ИнфраДиалог» предоставлен в аренду сроком на 4 года для размещения временной опоры оборудования связи земельный участок из земель населенных пунктов площадью 25 кв.м с кадастровым номером 33:20:015405:317, расположенный по адресу Владимирская область, г. Ковров, примерно в 12 метрах от дома № 16 по ул. Преображенской по направлению на восток.

Названным решением на Администрацию возложена обязанность отменить перечисленные постановления.

Управлением имущественных и земельных отношений г. Коврова Владимирской области (арендодатель) с Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 18.12.2020 № 08-06-01/12662 (далее – договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 33:20:015405:317 общей площадью 25 кв.м, расположенный по адресу (описание местоположения): Владимирская область, муниципальное образование город Ковров (городской округ), г. Ковров, примерно в 12 метрах по направлению на восток от дома 16 по ул. Преображенская, категория земель - «земли населенных пунктов».

Разрешенное использование земельного участка: для размещения временной опоры оборудования связи. Цель использования: размещение антенно-мачтового сооружения высотой 27 м (пункт 1.2 договора аренды).

Пунктом 2.1 договора аренды срок аренды установлен с 01.12.2020 по 30.11.2069.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора аренды арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя сдавать земельный участок в субаренду.

Участок передан Обществу по акту.

Общество (арендодатель) и ПАО «Вымпелком» (арендатор) заключили договор субаренды от 29.03.2021 (далее - договор субаренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор принимает участок, характеристики которого указаны в пункте 1.2 договора; площадь участка 25 кв.м. Участок предоставляется арендатору для целей размещения на нем и для последующей эксплуатации: конструкций (в т.ч. антенно-мачтовых сооружений, металлических башен на при грузах, столбов железобетонных, столбов металлических) для размещения на них антенно-фидерных устройств базовых станций сотовой радиотелефонной связи, энергоснабжающего оборудования, включая дизель-генераторные установки, кабели и иное сопутствующее оборудование, принадлежащее арендатору и предназначенное для размещения и обеспечения функционирования оборудования связи арендатора, оборудования связи, контейнеров с оборудованием связи (далее - оборудование).

Передаваемый по договору субаренды земельный участок имеет следующие характеристики: Владимирская область, МО город Ковров (городской округ) г. Ковров, примерно в 12 метрах по направлению на восток от дома 16 по ул. Преображенская; кадастровый номер: 33:20:015405:317; площадь: 25 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: иных объектов связи, радиовещания, телевидения, информатики; план расположения передаваемого арендатору участка приведен в приложении № 2 к договору (пункт 1.2 договора субаренды).

В соответствии с пунктом 1.3 договора субаренды участок принадлежит арендодателю на праве аренды на основании договора аренды от 18.12.2018 № 08-06-01/12662, зарегистрированного в ЕГРН № 33:20:015405:317-33/064/2018-1 от 22.12.2018.

В силу пункта 4.1 договора субаренды плата составляет 17 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 6.1 договора субаренды срок его действия определен в 11 месяцев с возможностью пролонгации на тот же срок без ограничения количества пролонгаций.

29.04.2021 в адрес Общества поступило уведомление № 08-01-06/1401 о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2023 по делу № А11-10484/2021, вступившим в законную силу, договор аренды, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Коврова и Обществом, признан недействительным, на Общество возложена обязанность вернуть Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Коврова земельный участок с кадастровым номером 33:20:015405:317, расположенный по адресу: Владимирская область, МО город Ковров (городской округ), г. Ковров, примерно в 12 метрах по направлению на восток от дома 16 по ул. Преображенская.

Посчитав, что в результате неправомерных действий ответчиков договор аренды был признан недействительным и правоотношения между Обществом и ПАО «ВымпелКом» по договору субаренды стали невозможными, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 496 400 руб. в виде неполученного дохода, составляющего субарендные платежи за период с 01.04.2021 по 06.09.2023 (07.09.2023 погашена запись в ЕГРН об обременении земельного участка договором аренды), и убытков в сумме 287 251 руб. в виде судебных расходов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 450, 452, 1064, 1081, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25).

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с Управления убытков в сумме 462 966 руб. за период с 01.04.2021 по 07.06.2023, отказав в остальной части иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на Управление.

Исходя из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя заявителей, судебный акт обжалуется в части удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем суд апелляционной жалобы проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя заявителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 12, 14 Постановления Пленума № 25 разъяснено следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Ковровского городского суда Владимирской области от 19.02.2016 по делу № 2а-689/2016 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 33:20:015405:317 был сформирован с нарушением требований земельного законодательства и признаны подлежащими отмене постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с разрешенным использованием для размещения временной опоры оборудования связи, об утверждении места для размещения временной опоры оборудования связи, расположенной в городе Коврове Владимирской области, об утверждении акта выбора земельного участка, то есть все документы, на основании которых данный участок может быть объектом гражданских прав и обязанностей, в установленных границах, площади и с видом разрешенного использования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2023 по делу № А11-10484/2021 установлено, что названный земельный участок не был снят с кадастрового учета, а предоставлен в аренду Обществу в тех же границах, той же площадью, с тем же разрешенным видом использования.

Данным решением арбитражного суда договор аренды, заключенный между Управлением и Обществом, признан недействительным, на Общество возложена обязанность вернуть Управлению спорный земельный участок с кадастровым номером 33:20:015405:317.

При этом суды исходили из того, что земельный участок, являвшийся предметом договора аренды, сформирован с нарушением требований земельного законодательства, что не допускает его введение в гражданский оборот.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что у Управления отсутствовали правовые основания для предоставления Обществу в аренду спорного земельного участка.

Между тем, данное обстоятельство не может освобождать ответственное лицо от гражданско-правовой ответственности, возникшей в результате неправомерной передачи в аренду земельного участка.

Общество, как лицо, с которым был заключен договор аренды, вправе было рассчитывать на законность действий Управления и действительность заключенного договора аренды, следовательно, и на возможность его использования в коммерческой деятельности, в том числе путем сдачи в субаренду.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды Общество представило в материалы дела договор субаренды с ПАО «Вымпелком», а также подготовленные ООО «Телетауэр» проекты строительства сооружения связи, исполнительную документацию по согласованию с собственниками коммуникаций вблизи участка для получения ордера на земляные работы, запрос об изменении разрешенного использования земельного участка в связи с заключением договора субаренды.

Возражения ответчиков относительно требования о взыскании упущенной выгоды со ссылками на то, что акт приема-передачи земельного участка по договору субаренды со стороны ПАО «Вымпелком» не подписывался, последнее не вносило арендную плату по договору субаренды, не размещало на земельном участке оборудование, не проводило на нем работы, фактически продублированные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Как верно отмечено судом, неподписание ПАО «Вымпелком» акта приема-передачи земельного участка по договору субаренды и невнесение субарендных платежей не свидетельствуют о том, что Общество не могло рассчитывать на получение денежных средств от сдачи спорного земельного участка в субаренду.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Как указывалось выше, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А11-10484/2021 установлено, что договор аренды был заключен Управлением с Обществом в отношении земельного участка, который сформирован с нарушением требований земельного законодательства, поскольку ранее вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по административному иску были признаны незаконными постановления органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка, о предварительном согласовании места размещения сооружения и о предоставлении земельного участка в аренду другому юридическому лицу, что не допускает введение такого земельного участка в гражданский оборот.

При этом истец вправе был рассчитывать на добросовестное исполнение контрагентом своих обязательств по договору аренды в части предоставления земельного участка в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды при наличии доказательств принятия стороной мер к ее получению.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет не только реальность таких приготовлений, но и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом были предприняты меры к получению выгоды от использования спорного земельного участка путем сдачи его в субаренду.

Вместо с тем в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и ответчиками документально не опровергнуто, что Общество не имело возможности извлечения прибыли от имущества в силу невозможности его использования ввиду того, что предоставленный Управлением в аренду земельный участок был сформирован с нарушением требований земельного законодательства, что не допускает введение его в гражданский оборот.

Доказательств того, что невозможность получения Обществом прибыли от использования объекта аренды связана с иными причинами, ответчиками вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Обстоятельства, связанные с направлением ПАО «Вымпелком» уведомления о расторжении договора субаренды, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела с учетом вышеизложенного.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что именно в результате ненадлежащего исполнения Управлением договорных обязательств Общество было лишено возможности получать доход от использования земельного участка путем сдачи его в субаренду.

Размер упущенной выгоды определен истцом применительно к размеру субарендной платы, согласованной в договоре субаренды с ПАО «Вымпелком».

Ответчики доказательств, опровергающих примененный истцом порядок определения размера возможного дохода от сдачи имущества в субаренду, не представили, как и документов, обосновывающих иной размер такого дохода. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив выполненный истцом расчет упущенной выгоды, признал обоснованным начисление убытков за период с 01.04.2021 (дата заключения договора субаренды) по 07.06.2023 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-10484/2021), которые составили 462 966 руб.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции, вопреки мнению заявителей жалобы, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Управления убытков в виде упущенной выгоды в сумме 462 966 руб.

Разрешая спор в указанной части, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требования истца о взыскании упущенной выгоды, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены с учетом вышеизложенного.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, однако не опровергают правильные выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с Управления убытков в виде упущенной выгоды в сумме 462 966 руб. и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом имеющихся доказательств, обстоятельств дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителей, отклоненным по приведенным выше мотивам, не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2025 по делу № А11-1182/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Коврова Владимирской области и Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Судьи


Н.В. Устинова


Д.Г. Малькова


А.Н. Ковбасюк