Постановление от 15 апреля 2022 г. по делу № А57-6334/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6334/2021
г. Саратов
15 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТК Фортэтранс» представитель ФИО2, представлено служебное удостоверение адвоката, ордер от 11.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Фортэтранс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2022 года по делу № А57-6334/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Фортэтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» (далее – ООО «Крекинг-Проф», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Фортэтранс» (далее – ООО «ТК Фортэтранс», ответчик) о взыскании задолженности по договору №99/06 от 22.06.2017 в размере 800 000 руб., неустойки за период с 06.04.2018 по 22.03.2021 в размере 865 600 руб., неустойки с 23.03.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2022 года по делу № А57-6334/2021 исковые требования удовлетворены.

Суд также взыскал с ООО «ТК Фортэтранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 656,00 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме 24 000,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Крекинг-Проф» (исполнитель) и ООО «ТК Фортэтранс» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 99/06 от 22.06.2017, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2.2 договора, исполнитель обязуется оказать порученные услуги надлежащим образом, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к услугам данного вида при условии финансирования и получения от заказчика необходимой для оказания услуги информации.

В силу пункта 2.1 договора, расчет за автотранспортные услуги производится заказчиком по фактически оказанным услугам согласно акту выполненных услуг (с обязательным указанием маршрута) в течение пяти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Как указывает истец, в период исполнения сторонами условий договора (в 2018 году) исполнителем заказчику были оказаны транспортные услуги на общую сумму 3 448 248 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (универсальными передаточными документами).

В свою очередь, заказчик в период исполнения сторонами условий договора произвел оплату оказанных ООО «Крекинг-Проф» услуг частично в размере 2 648 248 рублей 00 копеек.

Таким образом, у ответчика перед истцом в настоящее время имеется задолженность по договору № 90/06 от 08.06.2017 в размере 800 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение задолженности ответчика истцом представлены счета-фактуры № 99 от 23.01.2018 на сумму 948 248,00 рублей, № 856 от 05.03.2018 на сумму 400 000,00 рублей, № 857 от 19.03.2018 на сумму 400 000,00 рублей, № 858 от 22.03.2018 на сумму 500 000,00 рублей, № 916 от 26.03.2018 на сумму 200 000,00 рублей, № 859 от 27.03.2018 на сумму 500 000,00 рублей, № 860 от 29.03.2018 на сумму 500 000,00 рублей, а также договор на оказание транспортных услуг № 99/06 от 22.06.2017.

В суде первой инстанции ответчик отрицал факт подписания договора и счетов-фактур директором ООО «ТК Фортэтранс».

Для проверки данного довода судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области», эксперту ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли подписи на договоре № 99/06 от 22.06.2017 на оказание транспортных услуг в графе «Заказчик» ФИО4 или иным лицом?

2. Выполнены ли подписи на универсальных передаточных документах: № 99 от 23.01.2018 на сумму 948 248,00 руб., № 856 от 05.03.2018 на сумму 400 000,00 руб., № 857 от 19.03.2018 на сумму 400 000,00 руб., № 858 от 22.03.2018 на сумму 500 000,00 руб., № 916 от 26.03.2018 на сумму 200 000,00 руб., № 859 от 27.03.2018 на сумму 500 000,00 руб., № 860 от 29.03.2018 на сумму 500 000,00 руб. в графах «Генеральный директор» ФИО4 или иным лицом?

3. Выполнен ли оттиск печати ООО «ТК Фортэтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов на договоре № 99/06 от 22.06.2017 на оказание транспортных услуг и универсальных передаточных документах: № 99 от 23.01.2018 на сумму 948 248,00 руб., № 856 от 05.03.2018 на сумму 400 000,00 руб., № 857 от 19.03.2018 на сумму 400 000,00 руб., № 858 от 22.03.2018 на сумму 500 000,00 руб., № 916 от 26.03.2018 на сумму 200 000,00 руб., № 859 от 27.03.2018 на сумму 500 000,00 руб., № 860 от 29.03.2018 на сумму 500 000,00 руб. тем клише, образцы которого представлены эксперту либо иным?

Согласно заключению эксперта № 261/2021 от 29.12.2021 подписи от имени ФИО4 в договоре №99/06 от 22.06.2017 на оказание транспортных услуг в графе «Заказчик» выполнены не ФИО4, а другим лицом. Подписи на универсальных передаточных документах: № 99 от 23.01.2018 на сумму 948 248,00 руб., № 856 от 05.03.2018 на сумму 400 000,00 руб., № 857 от 19.03.2018 на сумму 400 000,00 руб., № 858 от 22.03.2018 на сумму 500 000,00 руб., № 916 от 26.03.2018 на сумму 200 000,00 руб., № 859 от 27.03.2018 на сумму 500 000,00 руб., № 860 от 29.03.2018 на сумму 500 000,00 руб. в графах «Генеральный директор» ФИО4, выполнены не ФИО4, а другим лицом. При этом оттиски печати ООО «ТК Фортэтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов на договоре № 99/06 от 22.06.2017 на оказание транспортных услуг и универсальных передаточных документах на общую сумму 3 448 248 руб. проставлены печатью ООО «ТК Фортэтранс», образцы оттисков которой представлены на исследование.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, в экспертном заключении сделан вывод, что спорные документы подписаны не ФИО4, однако факт подделки оттиска печати ООО «ТК Фортэтранс» на спорных документах экспертом не установлен, оттиск печати проставлен печатью ООО «ТК Фортэтранс», образцы оттисков которой представлены на исследование.

Кроме того, оспаривая подпись директора на спорных документах, ответчик подтвердил действительность оттисков печати на договоре об оказании транспортных услуг № 99/06 от 22.06.2017 и счетах-фактурах.

По правилам пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Как следует из абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Перечень признаков, свидетельствующих о наличии подобного правомочия, не является закрытым, и устанавливается с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, в том числе - предшествующих отношений сторон, содержания их волеизъявлений, обстоятельств, при которых совершается сделка, целей ее совершения.

Следовательно, действия представителя заказчика, который принял оказанные услуги и поставил печать организации, являются действиями представителей данного юридического лица, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в части 1 статьи 182 ГК РФ.

Кроме того, факт принятия оказанных услуг может свидетельствовать об одобрении сделки.

Положениями статьи 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как установлено судом первой инстанции, помимо подписанных между сторонами универсальных передаточных документов, от ответчика по указанным УПД на расчетный счет истца поступали денежные средства, а именно:

- 24.01.2018 оплачена сумма в размере 948 248,00 рублей за услуги, принятые ответчиком по УПД № 99 от 23.01.2018;

- 05.03.2018 оплачена сумма в размере 400 000,00 рублей за услуги, принятые ответчиком по УПД № 856 от 05.03.2018;

- 20.03.2018 оплачена сумма в размере 400 000,00 рублей за услуги, принятые ответчиком по УПД № 857 от 19.03.2018;

- 09.04.2018 оплачена сумма в размере 400 000,00 рублей за услуги, принятые ответчиком по УПД № 858 от 22.03.2018;

- 11.04.2018 оплачена сумма в размере 200 000,00 рублей за услуги, принятые ответчиком по УПД № 858 от 22.03.2018 и по УПД № 859 от 27.03.2018;

- 18.04.2018 оплачена сумма в размере 100 000,00 рублей за услуги, принятые ответчиком по УПД № 859 от 27.03.2018;

- 19.04.2018 оплачена сумма в размере 200 000,00 рублей за услуги, принятые ответчиком по УПД № 859 от 27.03.2018.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями и выпиской по расчетному счету ООО «Крекинг-Проф».

Таким образом, аргумент заявителя апелляционной жалобы о неверном применении судом статьи 183 ГК РФ является несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора об оказании транспортных услуг № 99/06 от 22.06.2017 незаключенным или недействительным, поскольку согласно спорным счетам-фактурам грузополучателем груз принят без замечаний, о чем свидетельствует печати грузополучателя и подписи.

Таким образом, несмотря на заключение эксперта относительно подписи руководителя ФИО4, содержащейся в договоре на оказание транспортных услуг № 99/06 от 22.06.2017 и счетах-фактурах № 99 от 23.01.2018, № 856 от 05.03.2018, № 857 от 19.03.2018, № 858 от 22.03.2018, № 916 от 26.03.2018, № 859 от 27.03.2018, № 860 от 29.03.2018, печать на указанных документах принадлежит ООО «ТК Фортэтранс», что свидетельствует о принятии оказанных услуг.

Сведений о том, что передача печати имела иные цели либо выбыла из законного владения ООО «ТК Фортэтранс» вследствие неправомерных действий третьих лиц, в материалы настоящего дела не представлено.

Доказательств возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны третьих лиц и вынесения обвинительного приговора в материалы настоящего дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, передача печати ООО «ТК Фортэтранс» лицу, подписавшему от имени ответчика договор на оказание транспортных услуг № 99/06 от 22.06.2017 и счета-фактуры, в отсутствие оснований полагать иное, указывает на наличие у данного лица полномочий на подписание спорных документов от имени указанной организации.

Подписание спорных документов неуполномоченным лицом не может свидетельствовать о фальсификации доказательств, а следовательно они подлежат учету в целях подтверждения обоснованности заявленных истцом требований.

Ввиду изложенного, доводы апеллянта об обратном со ссылкой на неподписание документов ФИО4 подлежат отклонению.

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы, что фактически услуги оказаны после истечения срока действия договора (31.12.2017), является несостоятельным, поскольку в силу пункта 7.4 договора, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора в установленные сроки, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Доказательств того, что кто-либо из сторон намеревался расторгнуть спорный договор, материалы дела не содержат.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, включая договор, счета-фактуры, платежные поручения, заключение судебной экспертизы в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив оказания услуг ООО «Крекинг-Проф» и их принятия ООО «ТК Фортэтранс», а также отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 800 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.04.2018 по 22.03.2021 в размере 865 600 рублей по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора № 99/06 от 22.06.2017 в случае невыполнения заказчиком пункта 2.2 договора (расчет за автотранспортные услуги производиться заказчиком по фактически оказанным услугам в течение пяти рабочих дней), последний выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Самостоятельных доводов в части взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Саратовской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, свои обязательства перед истцом ООО «ТК Фортэтранс» до вынесения решения по делу не исполнило, следовательно, требование ООО «Крекинг-Проф» о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 150 руб., с ООО «ТК Фортэтранс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 850 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2022 года по делу № А57-6334/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Фортэтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 850 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий С. А. Жаткина



Судьи О. И. Антонова



Т. В. Волкова