Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А40-262015/2021

№ 09АП-36440/2023-ГК

Дело № А40-262015/21
г.Москва
28 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С., судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалаевым А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО «Газпром Трубинвест»

на решение от 04.10.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-262015/21

по иску ООО «Газпром Бурение» к АО «Газпром Трубинвест»

о взыскании неустойки и суммы компенсации убытков, по встречному иску АО «Газпром Трубинвест»

к ООО «Газпром Бурение» о взыскании неустойки, при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2022; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.02.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром Бурение» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Газпром Трубинвест» о взыскании неустойки и суммы компенсации убытков в размере 16 768 080,45 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

АО «Газпром Трубинвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО «Газпром Бурение» о взыскании неустойки в размере 426 653,41 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 первоначальный и встречный иск удовлетворены, в результате зачета с АО «Газпром Трубинвест» в пользу ООО «Газпром Бурение» взыскано 16 341 427,04 руб.

Дополнительным решением суда от 21.04.2023 с АО «Газпром Трубинвест» в пользу ООО «Газпром Бурение» взыскана сумма компенсации убытков в размере 440 082,88 руб.

Не согласившись с принятыми по делу решением и дополнительным решением, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить и


принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении.

Законность и обоснованность судебных решений проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром бурение» (покупатель) и ООО «Газпром трубинвест» (поставщик) заключен договор поставки трубной продукции в количестве 782,944 тн. по цене 81 564 руб. без НДС за тонну.

Согласно спецификации № 0002-1580-АУ/19-Р-Урб срок поставки товара - насосно-компрессорной трубы размера 89x6,5мм, группа Е, ХЛ установлен 28.02.2021.

К указаному сроку товар в полном объеме, предусмотренном спецификацией, поставлен не был.

С целью недопущения остановки строительства скважин и, таким образом, еще больших убытков ООО «Газпром бурение» было вынуждено закупить 134 965 тонн трубы у другого поставщика по цене 85 000 руб. без НДС за тонну, актуальной на момент закупки.

Дополнительные расходы, составили разницу между ценой трубы у ОАО «Газпромтрубинвест» и ООО «Газпром добыча Уренгой», а именно: (85 000 - 81 564) * 134,965 = 463 739,74 руб.

Кроме того, согласно п.6.1 договора поставщик по требованию покупателя уплачивает ему неустойку из расчета 0,005% стоимости непоставленного в срок товара за каждый день нарушения сроков поставки в течение первых 10 дней просрочки и 0,01% стоимости непоставленного в срок товара за каждый день нарушения срока поставки, начиная с одиннадцатого дня просрочки, но не более чем в размере 30% от стоимости непоставленного товара.

Убытки покупателя взыскиваются сверх договорной неустойки. Договорная неустойка на дату 01.07.2021 (дата поставки трубы ООО «Газпром добыча Уренгой») составила 3 302 485,58 руб.

29.09.2021 в адрес ООО «Газпром трубинвест» направлена претензия в адрес ООО «Газпром трубинвест» с требованием оплаты неустойки и убытков.

В ответном письме от 21.10.2021 № 156-КЗ/01 ООО «Газпром трубинвест» заявило о своем несогласии с начисленной неустойкой и оплачивать ее отказалось.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства установлен и не оспаривается сторонами объем недопоставленного товара, а именно 128,08 тонн трубной продукции.

В этой связи ООО «Газпром бурение» в порядке ст.49 АПК РФ увеличило исковые требования в части взыскания начисленной неустойки до суммы в размере 16 768 080,45 руб. и уменьшил исковые требования в части предъявляемых к взысканию убытков, исходя из следующего расчета: (85 000 - 81 564) * 128,08 = 440 082,88 руб., данное ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Встречный иск мотивирован тем, что ответчиком истцу начислено 332 216,06 руб. неустойки по претензии № 157-КЗ/01 от 21.10.2021, спецификации № 0002-1580-АУ/19Р-УрБ от 19.01.2021, № 0001-1580-АУ/19-Р-УрБ от 25.05.2016 и 94 437,35 руб. по претензии № 147-КЗ/01 от 08.07.2022, спецификации № 0005-1580-АУ/19-Р-КБ60/20/71 от 03.03.2021, № 0004-1580-АУ/19-Р-КБ60/20/84 от 18.03.2022.


При принятии решения и дополнительного решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик документально не оспорил представленные первичные документы истца в подтверждении наличия убытков, сумма неустойки начислена им обоснованно и рассчитана верно, при этом самим истцом нарушены обязательств перед ответчиком по оплате поставленного товара, в связи с чем встречный иск также подлежит удовлетворению.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Также судом отклоняются иные доводы ответчика о недоказанности истцом факта поставки ему товара по замещающей в заявленном объеме и о согласовании сторонами договора в указанной ответчиком редакции.

Так, доводы ответчика об «ошибочном» направлении истцу «ошибочной» редакции договора, который был с его стороны подписан, злоупотреблении правом со стороны истца, настаивающего именно на данной редакции договора, носят неподтвержденный и вероятностный характер, не основаны на каких-либо доказательствах и подлежат отклонению как недоказанные.

Из материалов дела усматривается, что сторонами договор согласован и подписан в порядке ст.432 Гражданского кодекса РФ в редакции, представленной с иском в суд первой инстанции.

Факт же того, что истцом по замещающей сделке получен и оплачен товар, идентичный поименованному в спецификации № 2, подписанной с ответчиком, подтверждается товарными накладными, подписанными истцом и поставщиком по замещающей сделке, №№ 80408421, 80414600, 80414601, 80417769, приложенными к исковому заявлению.


Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-262015/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич Судьи: Е.Е. Мартынова

М.Е. Верстова