Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А28-2882/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2882/2017
05 октября 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО3, доверенность № 30 от 08.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2017 по делу № А28-2882/2017, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Гордормостстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казённому учреждению «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 117 217 руб. 09 коп. неустойки за просрочку оплаты работ

и по встречному иску муниципального казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» к муниципальному унитарному производственному предприятию «Гордормостстрой»

о взыскании 332 580 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

установил:

муниципальное унитарное производственное предприятие «Гордормостстрой» (далее - истец, подрядчик, Предприятие, МУПП «Гордормостстрой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (далее - ответчик, заказчик, заявитель жалобы, Учреждение, МКУ «ДДХ г. Кирова») о взыскании 117 217 рублей 09 копеек неустойки по муниципальному контракту от 04.07.2016 №Ф.2016.141240, начисленной за просрочку оплаты работ в период с 30.11.2016 по 14.03.2017 (первоначальный иск).

Определением суда от 19.05.2017 принят к производству встречный иск о взыскании с Предприятия в пользу Учреждения 332 580 рублей 30 копеек неустойки по спорному контракту, начисленной за нарушение сроков выполнения работ в период с 13 сентября по 17 октября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме: с Учреждения в пользу Предприятия взыскана неустойка в сумме 117 217,09 руб.; встречные исковые требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Учреждения взыскана неустойка в сумме 11 646 рублей и расходы по госпошлине в сумме 338 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судом произведён зачёт требований, в результате которого с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 105 233,09 руб.

Не согласившись с принятым решением, МКУ «ДДХ г. Кирова» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при рассмотрении встречных исковых требований судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что датой приёмки работ (подписания актов формы КС-2) является дата составления актов, а не дата, соответствующая проставленным на них штампам со стороны заказчика. Поясняет, что дата составления актов приёмки выполненных работ по форме КС-2 подрядчиком не может совпадать с датой их подписания заказчиком ввиду необходимости осуществления фактической приёмки выполненных работ в соответствии с пунктом 4.2 контракта. Указывает, что заказчик считается принявшим результат выполненных подрядчиком работ после подписания соответствующих актов, а значит, дата подписания заказчиком актов формы КС-2 является датой приёмки работ по контракту. В обоснование изложенных доводов ссылается на судебную практику.

Акционерное общество «Гордормостстрой» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, акционерным обществом «Гордормостстрой» заявлено ходатайство о процессуальной замене стороны истца в связи с универсальным правопреемством.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленного истцом листа записи ЕГРЮЛ формы № Р50007 следует, что муниципальное унитарное производственное предприятие «Гордормостстрой» прекратило деятельность 31.07.2017 путём реорганизации в форме преобразования, правопреемником Предприятия является акционерное общество «Гордормостстрой».

С учётом изложенного, апелляционная инстанция считает необходимым произвести замену истца на его правопреемника – акционерное общество «Гордормостстрой» (далее – истец, Общество).

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

04 июля 2016 года между истцом /Подрядчик/ и ответчиком /Заказчик/ был заключён муниципальный контракт №Ф.2016.141240 на выполнение работ по ремонту в срок по 30 октября 2016 года проезжей части улиц Павла Корчагина от улицы Колхозная до улицы Проезжая, Карла Маркса от улицы Профсоюзная до улицы Розы Люксембург, Комсомольская от Октябрьского проспекта до улицы Азина, ФИО4 от площади Привокзальная до улицы Красина, общей площадью 74 744,2 кв.м. , в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №2), в частности:

-работы по ремонту проезжей части улицы Карла Маркса от улицы Профсоюзная до улицы Розы Люксембург подлежали выполнению в срок с 20 августа по 10 сентября 2016 года включительно;

- работы по ремонту проезжей части улицы Комсомольская от Октябрьского проспекта до улицы Азина должны были быть выполнены с 10 по 30 сентября 2016 года включительно.

Цена контракта была определена в сумме 65 835 904 рубля 00 копеек, а оплата выполненные работы должна была быть произведена в 60-дневный срок на основании счетов (счетов-фактур), актов приёмки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), предоставленных не позднее 28 числа отчётного месяца (пункты 3.1, 3.3 контракта).

Предусмотренные предметом контракта подрядные работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без возражений и замечаний, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в том числе:

- от 20.07.2016 на сумму 835 050 рублей, от 24.08.2016 на сумму 11 761 951 рубль и от 30.09.2016 на сумму 4 018 049 рублей (работы по ремонту проезжей части улицы Комсомольская от Октябрьского проспекта до улицы Азина);

- от 05.09.2016 на сумму 344 738 рублей и от 12.09.2016 на сумму 6 470 000 рублей (работы по ремонту проезжей части улицы Карла Маркса от улицы Профсоюзная до улицы Розы Люксембург).

Нарушение сроков оплаты выполненных работ по актам от 30.09.2016 на сумму 3 301 952 рубля и от 30.09.2016 на сумму 8 048 рублей (работы по ремонту проезжей части улицы ФИО4) и по акту от 30.09.2016 на сумму 4 018 049 рублей (работы по ремонту проезжей части улицы Комсомольская) послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, нарушение сроков выполнения работ по ремонту проезжей части улицы Карла Маркса (за период с 13 по 30 сентября 2016 года (22 дня просрочки) и по ремонту проезжей части улицы Комсомольская (за период с 01 по 17 октября 2016 года (17 дней просрочки) послужило основанием для предъявления заказчиком встречного искового заявления, доводы которого основаны на актах о приёмке выполненных работ формы КС-2 с указанием иных дат подписания актов заказчиком, а именно:

- в акте от 20.07.2016 №3 проставлена дата 22.07.2016,

- в акте от 24.08.2016 №5 - 30.08.2016,

- в акте от 12.09.2016 №8 - 30.09.2016,

- в акте от 05.09.2016 №7 - 09.09.2016,

- в акте от 30.09.2016 №11 - 17.10.2016.

Ответственность сторон за ненадлежащие выполнение своих обязанностей, предусмотренных контрактом, определена в разделе 6 контракта:

- за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется по формуле (пункт 6.3.1 контракта);

- в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 6.4.1 контракта).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришёл к выводу о доказанности факта просрочки исполнения обязательств как на стороне подрядчика (в части выполнения работ по ремонту проезжей части улицы Карла Маркса от улицы Профсоюзная до улицы Розы Люксембург), так и на стороне заказчика, что является основанием для начисления неустойки согласно положениям пунктов 6.3.1, 6.4.1 контракта.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает решение суда в части просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате работ, вместе с тем не согласен с установленным судом периодом просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (акты КС-2 от 05.09.2016 на сумму 344 738 рублей и от 12.09.2016 на сумму 6 470 000 рублей) подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков сдачи работ по ремонту проезжей части улицы Карла Маркса от улицы Профсоюзная до улицы Розы Люксембург на 2 календарных дня (с 11.09.2016 по 12.09.2016), что порождает право заказчика на начисление неустойки, сумма которой рассчитана судом в размере 11 646 рублей. При этом суд исходил из доказанности факта соблюдения подрядчиком сроков выполнения работ по ремонту проезжей части улицы Комсомольская части от Октябрьского проспекта до улицы Азина.

Расчёт начисленной судом неустойки выполнен методологически и арифметически верно, в том числе соответствует положениям пункта 6.3.1 контракта.

Доводы заказчика об иных датах сдачи работ, чем указано в представленных подрядчиком в материалы дела актах формы КС-2, оцениваются апелляционным судом критически ввиду нижеследующего.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта при завершении работ подрядчик уведомляет заказчика о выполнении задания и направляет заказчику для подписания акт приёмки выполненных работ. В течение трёх рабочих дней с момента сдачи исполнительной документации в полном объёме заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненный результат работ (подписать акт приёмки выполненных работ).

По смыслу указанной нормы и положений контракта датой исполнения обязательств является дата, указанная в акте приёмки выполненных работ.

О фальсификации представленных по делу истцом актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать датой исполнения обязательств подрядчиком иную дату, чем та, которая указана в совместно подписанных актах приёмки.

Суд апелляционной инстанции считает, что положения пункта 4.2 контракта не исключают возможность приёмки работ в день составления и предъявления заказчику соответствующих актов КС-2, справок КС-3.

Доводы заявителя жалобы об обратном не подтверждены надлежащими доказательствами (статьи 65,68 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешён согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену истца – муниципального унитарного производственного предприятия «Гордормостстрой» на его правопреемника – акционерное общество «Гордормостстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2017 по делу № А28-2882/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО5

ФИО1