Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А60-46920/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17208/2019-ГК
г. Пермь
05 декабря 2019 года
Дело № А60-46920/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Уралпромзем»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2019 года

по делу № А60-46920/2019

по иску ООО «Астрастройкомплекс» (ОГРН 1116658010864, ИНН 6658385287) к ООО «Уралпромзем» (ОГРН 1106671018090, ИНН 6671333048)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АстраСтройКомплекс» (далее – ООО «АстраСтройКомплекс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью


«Уралпромзем» (далее – ООО «Уралпромзем») с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 13.3 договора подряда № 210/15-42 от 11.09.2015 за период с 25.10.2017 по 23.09.2019 в сумме 2 664 690 руб. 86 коп. с продолжением взыскания и начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения денежного обязательства.

Заявителем жалобы отмечено, что судом первой инстанции не приняты во внимание его пояснения о том, что задолженность и сумма неустойки была оплачена им в добровольном порядке. Несмотря на оплату, суд признал подлежащим удовлетворению требование истца. Ответчик при рассмотрении дела просил снизить неустойку, рассчитанную им с применением чуть больше, чем двукратного размера ключевой ставки Банка России (14,6 % годовых) до 2 107 983 руб. 12 коп. Однако приведенные ответчиком доводы оставлены судом без внимания.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АстраСтройКомплекс» (подрядчик) и ООО «Уралпромзем» (заказчик), ООО «Базис» (заказчик), ООО «Спортмастер» (заказчик) был заключен договор подряда № 210/15-42 от 11.09.2015 (далее – договор) в редакции протокола разногласий от 28.09.2015, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный законом срок выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта: сооружение транспортной инфраструктуры (автомобильная дорога), предназначение движения транспортных средств и


включающей в себя следующие земельные участки: - кадастровый номер: 66:41:0513037:1730, расположенный по адресу: РФ, Свердловская область, Екатеринбург, с. Горный Щит, - кадастровый номер: 66:41:0513037:1346, расположенный по адресу: Екатеринбург. Чкаловский район. - кадастровый номер: 66:41:0511021:1270, расположенный по адресу: РФ, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Чкаловский район. - кадастровый номер: 66:41:0511021:1272, расположенный по адресу: РФ, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Чкаловский район. и расположенные на земельных участках или под ним конструктивные элементы (дорожное полоть дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, а заказчики взяли на себя обязательство принять результат работ и уплатить согласованную договором цену.

Истец в полном объеме исполнил свою обязанность по выполнению работ, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) за период от 01.12.2015 по 31.07.2016.

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты выполненных работ истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с задолженности за выполненные работы по договору, а также договорной неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-30/2017 от 30.11.2017 с ООО «Уралпромзем» в пользу ООО «АстраСтройКомплекс» взыскан долг в общей сумме 11 332 046 руб. 13 коп., в том числе задолженность по договору подряда № 210/15-42 от 11.09.2015 в сумме 8 933 642 руб. 40 коп., пени за просрочку внесения авансовых платежей в сумме 259 809 руб. 14 коп., пени за просрочку оплаты по договору подряда № 210/15-42 от 11.09.2015 в сумме 2 068 068 руб. 59 коп., а также 70 526 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец поясняет, что по состоянию на 05.07.2019 задолженность по договору подряда № 210/15-42 от 11.09.2015 оплачена частично в сумме 2 464 117 руб. 79 коп. основной долг составляет 8 933 642 руб. 40 коп.

В связи с тем, что ответчик оплачивает задолженность медленно, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 25.10.2017 по 23.09.2019 в сумме 2 664 690 руб. 86 коп. с продолжением взыскания и начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате работ по договору, суд первой инстанции,


руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 13.3 договора подряда № 210/15-42 от 11.09.2015 в редакции протокола разногласий от 28.09.2015 за период с 25.10.2017 по 23.09.2019 в сумме 2 664 690 руб. 86 коп. с продолжением взыскания и начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание длительность неоплаты суммы основного долга, минимальный размер ставки для начисления неустойки (0,05 % от суммы платежа, не осуществлённого надлежащим образом) арбитражный суд первой инстанции оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13.3 договора подряда № 210/15-42 от 11.09.2015 в редакции протокола разногласий от 28.09.2015 предусмотрена ответственность заказчиков за нарушение сроков оплаты по договору в виде неустойки в размере 0,05 % от суммы платежа, не осуществленного надлежащим образом, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Расчет неустойки арифметически ответчиком не опровергнут, встречный расчет санкции с подтверждающими документами ни истцу, ни суду первой инстанции ответчиком не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением


обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данный правовой подход соответствует разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).


Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе соответствующие обстоятельства, позволяющие суду сделать вывод о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не приведены, какие-либо доказательства данного обстоятельства в материалы дела не представлены.

Ответчик, как коммерческая организация, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Какие-либо разногласия относительно размера ответственности сторонами при заключении договора не заявлены, протокол разногласий либо дополнительное соглашение к данному договору об установлении иного размера ответственности отсутствует.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не считает взыскиваемую неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Такой размер ответственности признается судом апелляционной инстанции минимальным, учитывая, что обычно принятым в деловом обороте размером неустойки принято считать 0,1 % от суммы неисполненного в срок обязательства.


Ответчик, подписав пункт 13.3 договора с истцом в редакции протокола разногласий, добровольно согласился с установленным по соглашению сторон размером ответственности, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласование сторонами договоров условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Превышение рассчитанной в соответствии с законом неустойки двойного размера ставки рефинансирования само по себе также не является доказательством чрезмерности начисленной неустойки и подтверждением получения истцом необоснованной выгоды в результате ее взыскания, в связи с чем представленный ответчиком расчет неустойки в размере 2 107 983 руб. 12 коп., произведенный исходя из более, чем двукратного размера ключевой ставки Банка России, что составляет 14,6 % годовых, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве безусловного основания для снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом минимального размера ответственности, установленного соглашением сторон.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения ответчиком договорных обязательств, периода просрочки, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Представление таких доказательств является лишь его правом, которым он может воспользоваться,


опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, размер просроченных платежей, период, в течение которого ответчиком допущена просрочка оплаты по договору, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2019 года по делу № А60-46920/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева