Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-240620/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43596/2023

Дело № А40-240620/21
г. Москва
31 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО «Поддержка Бизнеса» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу № А40- 240620/21, о включении требования ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 в размере 877 860,28 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО4 – ФИО5, по дов. от 10.01.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации СРО «МЦПУ», ИНН <***>. Адрес для направления корреспонденции: 394030, <...>.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" №21 от 05.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2022 поступило заявление ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 877 860,28 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 суд признал требование ИП ФИО2 к должнику ИП ФИО3 обоснованным и включил требование ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 в размере 877 860,28 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". Не согласившись с принятым по делу судебным актом, НАО «Поддержка Бизнеса» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 вышеназванного Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Московского городского суда от 20.08.2019 г. № 33– 29713/2019 по делу № 2-4805/2018 в пользу ООО «Интернет-Фактор» взыскано солидарно с ООО «Митком-М» и ФИО3 24 400 000 рублей 00 копеек задолженности; 3 000 000 пени. С ФИО3 взыскано 9 303 857 рублей 03 копейки комиссии за финансирование. Взыскано солидарно с ООО «Митком-М» и ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.09.2021 г. по делу № 2-4805/2018 произведено процессуальное правопреемство с ООО «Интернет-Фактор» на ИП ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 г. по делу № А40-240620/2021 требования ИП ФИО4 были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 33 763 857,03 руб. - основной долг, 3 000 000,00 руб. - пени.

Согласно доводам заявления, задолженность возникла в соответствии с генеральным договором № 00011-ТР-16 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри Российской Федерации от 11.02.2016 г. и договором поручительства № 21 от 11.02.2016 г.

Так, согласно пункта 5.3 Договора Факторинга в случае несвоевременной оплаты Клиентом любых сумм, причитающихся Фактору по настоящему договору, Фактор вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0.1 % (ноль целях одна десятая процента) (без учета НДС) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом в силу пункта 1.1 Договора поручительства, заключенного между ООО «Интернет-Фактор» и ФИО3 поручитель обязуется отвечать перед фактором полностью солидарно за исполнение ООО «Тверской МПЗ» всех своих обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри Российской Федерации от «11» февраля 2016 г. № ООО 11 -ГР-16.

В пункте 2.2 Договора поручительства указано, что поручитель отвечает перед фактором в том же объеме, как и Клиент, включая обязательства по возврату сумм финансирования, уплате вознаграждения, комиссий, неустоек, возмещения судебных издержек, по взысканию долга и других убытков Фактора, ..., за оплату клиентом за дебиторов денежных требований, уступленных фактору в соответствии с генеральным договором.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ИП ФИО2 были переданы права требования к ИП ФИО3 в части взыскания неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Учитывая изложенное, заявителем был рассчитан размер неустойки за период с 01.01.2022 по 26.01.2022, который составляет 877 860 рублей 28 копеек.

В связи с чем, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 требования ИП ФИО2 в размере 877 860 рублей 28 копеек неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для включения требований ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 в размере 877 860,28 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 10 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки произведен за период с 01.01.2022 по 26.01.2022. Расчет, представленный кредитором, был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вопреки возражениям кредитора, суд указал, что заявителем не пропущен срок исковой давности на подачу заявления о включении в реестр.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что заявление ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 877 860,28 руб. было отправлено 21.09.2022 г., согласно штампу «Почта России».

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявителем срок исковой давности не пропущен.

Также судом обоснованно отклонен довод кредитора относительно того, что заявителем приобретено только право требования к должнику, подтвержденное Апелляционным определением Московского городского суда от 20.09.2019 г. №33 29713/2019 по делу №2-4805/2018.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.10.2021 г., согласно которому ИП ФИО2 были переданы права требования к ИП ФИО3 в части взыскания неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Таким образом, факт заключения договора является доказательством перехода права требования от первоначального кредитора к новому кредитору, а также выступает достаточным и исчерпывающим основанием для проведения правопреемства.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве: если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.

При том, материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически: для него необходимо волеизъявление правопреемника или другого лица, участвующего в деде, выраженное и обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве и вынесение судом определения о замене стороны правопреемником.

По смыслу названной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении, произошедшем после возбуждения производства по делу в арбитражном суде.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства с поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником, а также не ограничивает право требования кредитора к поручителям должника наличием залогового имущества.

В силу ст. 329 и ст. 361 ГК РФ поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункта 5.3 Договора Факторинга в случае несвоевременной оплаты Клиентом любых сумм, причитающихся Фактору по настоящему договору, Фактор вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0.1 % (ноль целях одна десятая процента) (без учета НДС) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам, предусмотренным ст.333 ГК РФ. Довод апелляционной жалобы в данной части также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления N 7).

По существу, норма статьи 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).

Апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что, заявляя об уменьшении размера неустойки, кредитор не привел каких-либо доводов в обоснование необходимости такого уменьшения, не представил доказательств того, что предъявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 АПК РФ.

Освобождение кредитора от необходимости доказывания своей позиции относительно необходимости уменьшения размера договорной неустойки и представлению доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, что может повлечь произвольное уменьшение судом размера договорной неустойки.

Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер неустойки, отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

На основании торгов в рамках дела о банкротстве ООО «Интернет-Фактор» была продана дебиторская задолженность (права требования) к основному должнику по

договору поставки ООО «Митком-М» и поручителям ИП ФИО3 и ООО «ТМПЗ». Апеллянт не приводит доводов о том, что в рамках торгов, или в рамках договора цессии была специально ограничен размер переданных прав. Более того, в рамках банкротства ООО «Интернет-Фактор» более никакой дебиторской задолженности к ООО «Митком-М» или ФИО3 не имеется и не продается.

Так как правопреемство произошло в полном объеме, то в рамках дела в Симоновском районном суде г. Москвы был произведено полная замена на стороне Истца.

Как следует из судебных актов по делу в Симоновском районном суде г. Москвы, основным должником является ООО «Митком-М» по договору поставки. Также с ИП ФИО3 взыскана сумма комиссии за финансирование. ООО «ТМПЗ» не являлось участником этого спора (производство прекращено ввиду банкротства последнего). Таким образом, первично сумма требований подтверждается вступившим в законную силу актом суда общей юрисдикции.

Обоснованность размера этих требований также подтверждена в рамках настоящего дела (при введении процедуры банкротства), так и в рамках дела о банкротстве основного должника ООО «Митком-М» (определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 г. по делу № А41-77579/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 г.).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу № А40- 240620/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу НАО «Поддержка Бизнеса» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова