Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-86644/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-51304/2024

Дело № А40-86644/24
г. Москва
13 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Восход" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-86644/24, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ФКР Москвы (ИНН <***>) к ООО "Восход" (ИНН <***>) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения по договору № ПКР-008727-21 от 09.09.2022 в размере 39 058 руб. 17 коп., 



УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Восход" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 058 руб. 17 коп.

Решением от 02.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу №А40-86644/2024-83-319 полностью и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.09.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № ПКР-008727-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Земледельческий пер., д. 18.

20.06.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № МГЭ/1, согласованы график производства и стоимости работ, определены сроки их выполнения.

С учетом условия пункта 10.2.1 договора ответчиком 23.11.2021 получена банковская гарантия в АО КБ "Модульбанк" № 567688, срок которой определен до 10.04.2023.

В соответствии с пунктом 3.4 договора истец платежным поручением № 28153 от 23.06.2022 произвел авансирование ответчика в размере 2 649 849 руб. 53 коп.

Истцом указано на выполнение ответчиком работ по разработке проектной документации, результат работ принят, оплата в размере 1 241 456 руб. 34 коп. произведена платежным поручением № 68503 от 28.09.2022.

Ссылаясь на условия пунктов 6.1.44.1, 17.1 договора и результаты комиссионной проверки строительного контроля за производством работ, выраженные в акте фиксации договорных нарушений от 05.08.2022, истцом выявлена просрочка генподрядчиком начального срока выполнения работ более, чем на 5 дней.

Согласно иску по состоянию на 09.08.2022 генподрядчик к выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома не приступил, просрочка начала работ составила более 75 дней.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 226 Порядка привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Порядок), заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Уведомлением исх. № ФКР-ПИР-8014/22 от 13.09.2022, содержащим решение от 09.09.2022, заказчик применительно к пункту 14.7 договора и подпункту "б" пункта 226 Порядка, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, потребовав возвратить аванс и оплатить штраф в размере 50% от авансового платежа.

Поскольку требование истца ответчиком добровольно не удовлетворено, в адрес АО КБ "Модульбанк" (гаранта) направлено требование о выплате денежной суммы в счет аванса за ответчика (принципала). Банк отказал в удовлетворении требования истца, в связи с чем, последний обратился в суд с иском (дело № А40-194862/2023).

После подачи иска банк платежным поручением № 33910 от 23.10.2023 произвел выплату в размере 2 610 791 руб. 36 коп., таким образом, не возмещенная часть аванса составила 39 058 руб. 17 коп. и является предметом настоящего спора.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался 307, 309, 310, 328, 408, 702, 708, 711, 716, 719, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы 25.04.2022 сторонами подписан акт об отказе в допуске представителей генподрядчика для производства работ по объекту: Земледельческий пер. 18 (договор № ПКР-008727-21 от 26.11.2021) из которого следует, что имел место отказ собственников в допуске представителей генподрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в помещение.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд учитывает следующее.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе , а начатую работу приостановить при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу п. 6.1.49. генподрядчик обязан в случае недопуска собственниками помещений в многоквартирном доме и (или) лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и (или) лицом выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в срок не позднее 3-х календарных дней с момента выявления факта недопуска направить заказчику уведомление (с приложением документов, оформленных согласно постановлению Правительства Москвы от 21.12.2018 № 1667-ПП «Об утверждении порядка определения невозможности оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ», распоряжению Департамента капитального ремонта г. Москвы от 08.02.2019 № 07-14-10/9 «Об утверждении Порядка установления факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», приказу от 21.05.2019 № ФКР-14-109/9 и настоящему договору. При наличии замечаний заказчика к представленному пакету документов в срок не позднее 7 календарных дней устранить замечания и повторно направить заказчику.

Так, в соответствии с п. 3.5.2 распоряжения Департамента капитального ремонта г. Москвы от 08.02.2019 №07-14-10/9 в случае невозможности выполнения работ в соответствии с условиями договора по конкретному виду работ в срок не позднее 3 календарных дней с момента необеспечения допуска и подписании акта об отказе в допуске генподрядчик обязан направить заказчику уведомление об отказе в допуске.

Заказчик уведомляется путем передачи уведомления с приложением акта об отказе в допуске, документов, подтверждающих размещение во всех подъездах информации о проведении капитального ремонта информации о проведении капитального ремонта в конкретных помещениях, обход помещений и (или) направления извещения заказным письмом, копии журнала приема населения для подтверждения изменения/не изменения даты и времени обеспечения допуска в конкретное помещение, документов, подтверждающих невозможность выполнения конкретного вида работ в соответствии с условиями договора.

В том случае, если заказчик уведомлен нарушением срока, предусмотренного п. 3.5.2 распоряжения, или дата и время составления акта об отказе в допуске не соответствуют дате и времени, указанным или согласованным для захода в конкретное помещение, документы возвращаются подрядной организации для дальнейшего производства работ.

Таким образом, уведомления о невозможности выполнения работ генподрядчик должен был направить в адрес заказчика в срок до 24.04.2022 с учетом начала работ по графику 21.04.2022.

Между тем, документы для установления ответчиком факта воспрепятствования выполнению работ в соответствии с п. 3.6.2 распоряжения Департамента капитального ремонта г. Москвы от 08.02.2019 №07-14-10/9 в адрес заказчика не поступали.

Спорный акт об отказе в допуске от 25.04.2022, акт о приостановке работ от 25.04.2022 не содержат оттиска печати и подписи уполномоченных лиц заказчика. Доказательства того, что генподрядчик уведомлял заказчика о вызове на комиссию 25.04.2022 с целью установления воспрепятствования, о невозможности выполнения работ, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств освоения спорной суммы уплаченного аванса, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-86644/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                 А. Б. Семёнова