Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А60-5969/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11988/2019-ГК
г. Пермь
22 октября 2019 года
Дело № А60-5969/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Поповой О.С.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Сфера», - Жуковой Н.П., по доверенности от 06.06.2019,

представителя ответчика, акционерного общества «Мелиоводстрой», - Паюченко В.В., по доверенности от 07.03.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Сфера»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года

по делу № А60-5969/2019,

принятое судьей Маловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 1075503007910, ИНН 5503112077)

к акционерному обществу «Мелиоводстрой» (ОГРН 1025500971870, ИНН 5504040509)

о возложении обязанности передать имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Мелиоводстрой» (далее – АО «Мелиоводстрой», ответчик) об обязании передать станок токарный МК 6056, 1992 г.в, отделочно-расточной станок 2А78, 1975 г.в.

Решением суда от 03.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 03.07.2019 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в нарушении ст. 65 АПК РФ истец был лишен права представить свои возражения и доказательства нахождения имущества у ответчика, поскольку ответчик не направлял отзыв в адрес истца. Указал, что доказательством нахождения имущества у ответчика является договор аренды от 26.09.2016 нежилых помещений и земельных участков, заключенный между ЗАО «Мелиоводстрой» и ООО «Сфера».

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: отчета об отслеживании; заявления об удержании имущества; фотоматериалов; договоров аренды помещений склада литера К и оборудования (станков) от 01.08.2017, заключенные с Сударевым; отчета о рыночной стоимости; обращения Сударева к ООО «Мелиоводстрой».

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражного суда Уральского округа, которым удостоверены личность и проверены полномочия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения. Представил ходатайство с пояснениями по делу, в которых указал, что документы, о приобщении которых заявил истец, ответчику так и не поступили, возражал против их приобщения со ссылкой на ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Ссылается на то, что литера, в которой по утверждению истца находятся спорные станки, истцу в аренду не передавалась, ввиду чего обоснование нахождения их в здании литера К наличием договора аренды является несостоятельным. Спорные станки и станки, находящиеся в здании литера К невозможно идентифицировать, при этом пояснениями работника цеха расточки, которые ответчик просил приобщить к материалам дела, подтверждается, что с 2004 года никакие иные станки, чем те, которые уже были на 2004 год в задние, не устанавливались.

Истец заявил ходатайство о привлечении на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле ИП Сударева Андрея Владимировича.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении судом отказано, так как в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Оснований полагать, судебный акт принят о правах и обязанностях ИП Сударева Андрея Владимировича судом не установлено.

Представителями истца и ответчика заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в их удовлетворении судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником токарного оборудования: станок токарный МК 6056, 1992 г.в. и отделочно-расточной станок 2А78, 1975 г.в. Указанное оборудование он приобрел по договору поставки № 78 от 05.12.2011 г., токарное оборудование располагается по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 179А. литер К (расточка).

Ссылаясь на то, что по окончании срока действия договора аренды нежилого помещения, 15.07.2018 по не зависящим от истца причинам данное имущество выбыло из владения ООО «Сфера», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, заявленным в порядке ст. 301 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом нахождение имущества у ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22), следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 определено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Пунктом 3 Постановления Пленума № 10/22 также разъяснено, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При этом на истце, обращающемся в суд с виндикационным иском, лежит обязанность представить доказательства в подтверждение тех обстоятельств, совокупность которых необходима для удовлетворения требования.

Допустимость доказательств определяется ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства нахождения спорного имущества у ответчика, доказательства заключения договора аренды недвижимого имущества, наличия акта приема-передачи, документов, подтверждающих размещение оборудования в помещениях ответчика, суду первой инстанции не представлено

При этом истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не мог не знать обстоятельства того, как спорное имущество оказалось в здании, и обязан был в силу процессуального законодательства представить их суду, определив круг лиц, которые должны участвовать в настоящем деле.

Риск наступления неблагоприятных последствий ввиду несовершения лицом процессуальных действий лежит на этом лице.

Объективных причин, препятствующих истцу представить документы, приложенные с апелляционной жалобой, истцом не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено, что явилось основанием для отказа в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Сторонами факт приобретения истцом оборудования по договору поставки № 78 от 05.12.2011 у ООО «Нави» не оспаривается.

Вместе с тем из представленных в дело доказательств невозможно установить идентичность истребуемых станков с теми, что находятся в здании ответчика. При этом доказательств того, как станки доставлялись к месту их монтажа и каким образом осуществлялся монтаж, также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Сфера» исковых требований.

С учетом изложенного в настоящем постановлении решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года по делу № А60-5969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



Д.И. Крымджанова



М.А. Полякова