Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-14216/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44067/2020

Дело № А40-14216/20
г. Москва
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КИБЕРТЕХНИКА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу № А40-14216/20

по иску: АО НАУЧНО-ИНЖЕНЕРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНФОРМЗАЩИТА"

к АО "КИБЕРТЕХНИКА"

о взыскании

в присутствии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 02.09.2019;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 16.03.2020;



У С Т А Н О В И Л:

АО научно-инженерное предприятие "ИНФОРМЗАЩИТА" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "КИБЕРТЕХНИКА" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 959 458,48 руб.

АО "КИБЕРТЕХНИКА" обратилось в суд с встречными исковыми требованиями об обязании АО научно-инженерное предприятие "ИНФОРМЗАЩИТА" заключить с АО "КИБЕРТЕХНИКА" договор на поставку товара на условиях, разработанного АО "КИБЕРТЕХНИКА" проекта договора поставки.

Определением от 13.07.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, АО "КИБЕРТЕХНИКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно п.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия Арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая, что требования первоначального и встречного исков различны по содержанию и основаниям возникновения, различны обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию т.к. что первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности за поставленную без договора продукцию в сумме 959 458,48 руб., в то время как ответчик заявляет встречное исковое заявление об обязании истца заключить с ответчиком договор на поставку товара на условиях, разработанного АО "КИБЕРТЕХНИКА" проекта договора поставки, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию разрешения дела, встречное исковое заявление фактически носит характер возражений против требований истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявленных АО "КИБЕРТЕХНИКА" встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу № А40-14216/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья: Л.Г. Яковлева