Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А29-859/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-859/2022
г. Киров
08 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Движение»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2022 по делу № А29-859/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Движение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции по городу Ухте и Троицко-Печорскому району, Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – заявитель, ООО «Движение», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Государственной жилищной инспекции по городу Ухте и Троицко-Печорскому району (далее – ответчик, Инспекция), Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба) с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции от 29.10.2021 № 104/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Движение» не согласилось с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности оспариваемого предписания. Общество считает, что указанные в предписании мероприятия предусматривают проведение капитального ремонта, посредством осуществления текущих работ устранить выявленные нарушения невозможно. В обоснование необходимости проведения работ капитального характера Общество ссылается на акт технического обследования здания, выполненного АО «Ростехинвентаризация». По мнению заявителя, оспариваемым предписанием ООО «Движение» предписано выполнить работы (текущий ремонт), которые не приведут к исполнению предписания (восстановление и устранение повреждений балконной плиты). Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Служба и третье лицо в письменных отзывах опровергли доводы жалобы.

ООО «Движение» представило письменные возражения на отзыв Службы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. Ответчик и третье лицо просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Движение» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Космонавтов, д. 3 (далее - МКД), на основании договора управления от 01.03.2017.

С целью осуществления лицензионного контроля в рамках рассмотрения обращения жителя МКД (от 24.09.2021 № 02-12-11-05-1566) на основании распоряжения от 19.10.2021 № 1772-л Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Движение» (т. 1 л.д. 50-51).

В ходе проверки ответчик установил разрушение бетонной балконной плиты квартиры 60 МКД до оголения арматуры. Результаты проверки отражены в акте от 29.10.2021 № 664-л (т. 1 л.д. 47-48).

29.10.2021 Инспекцией в адрес Общества выдано предписание № 104/1, возлагающее на заявителя обязанность в срок до 30.06.2022 устранить выявленные нарушения требований и обеспечить следующие мероприятия: выполнить текущий ремонт балконной плиты по восстановлению и устранению повреждений балконной плиты квартиры № 60 МКД (т. 1 л.д. 49).

Не согласившись с предписанием ответчика, ООО «Движение» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое предписание Инспекции не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведения в отношении Общества лицензионного контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. Полномочия Инспекции на проведение указанной проверки и на выдачу предписания заявителем не оспариваются.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности данного требования надзорного органа на основании следующего.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Подпункт «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), содержит положение о том, что в состав общего имущества входят, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Содержание общего имущества включает в себя, в числе прочего, текущий и капитальный ремонт, содержание общего имущества, указанного, в том числе в подпункте «в» пункта 2 Правил № 491 (подпункт «з» пункта 11 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170). В названном нормативном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

В силу пункта 4.2.4.2 Правил № 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой. Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3 - 5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (пункт 4.2.1.5 Правил № 170).

Работы по восстановлению или замене отдельных участков и элементов балконов включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (пункт 7 приложения № 7 Правил № 170).

Таким образом, Правилами № 170 установлены обязанности управляющей организации по обеспечению исправного состояния жилого дома, своевременному устранению повреждений общего имущества многоквартирного дома для предотвращения их развития, и, как следствие, угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

В соответствии с пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), работами, выполняемыми для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, являются выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, признаков потери несущей способности, наличия деформаций; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания; в случае выявления повреждений и нарушений – составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

На основании пункта 9 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся, среди прочего, выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях; при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Из материалов дела следует, что ООО «Движение» на основании договора управления от 01.03.2017 осуществляет управление МКД. В этой связи в силу приведенных выше нормативных положений и на основании заключенного с собственниками помещений МКД договора управления Общество должно соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, поддержания общего имущества дома в надлежащем и технически исправном состоянии.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Инспекция в ходе выездной проверки установила разрушение бетонной балконной плиты квартиры 60 МКД до оголения арматуры. Факт наличия указанных в акте проверки от 29.10.2021 № 664-л нарушений подтверждается материалами настоящего дела, Обществом по существу не опровергнут. Соответственно, предписание от 29.10.2021 № 104/1 выдано Инспекцией при наличии достаточных к тому оснований в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований при содержании общего имущества МКД, в связи с чем является обоснованным и содержит законные требования.

Управление жилым домом должно быть направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, обеспечение благоприятных условий проживания, сохранности имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный характер и направлено на поддержание технического состояния дома в соответствии с обязательными требованиями действующего законодательства.

Предписание выдано в целях пресечения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, обеспечения установленных законодательством Российской Федерации условий содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Относительно приведенных заявителем доводов о капитальном характере подлежащих выполнению работ, в том числе со ссылкой на акт технического обследования здания МКД, выполненного АО «Ростехинвентаризация», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Указание ООО «Движение» на капитальный характер работ, необходимых для приведения балконной плиты многоквартирного дома в надлежащее состояние, не снимает с управляющей организации обязанности по выполнению работ и оказанию услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, по проведению текущего ремонта объекта в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества в работоспособном состоянии до момента проведения капитального ремонта.

Приведенные выше положения законодательства должны соблюдаться заявителем, как специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в качестве предпринимательской деятельности, независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников помещений по вопросам текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Из оспариваемого предписания не следует, что в целях устранения выявленных нарушений на заявителя возложена обязанность по проведению именно капитального ремонта балконной плиты многоквартирного дома. Формулировка предписания указывает на возможность самостоятельного определения характера и объема необходимых работ в целях исполнения предписанных требований. Определение способа выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома находится в пределах контроля заявителя.

Вопреки утверждению заявителя жалобы об обратном, в рассматриваемом случае достаточных и надлежащих доказательств возможности устранения выявленных дефектов исключительно путем проведения капитального ремонта не представлено. Имеющиеся в акте технического обследования здания МКД, выполненного АО «Ростехинвентаризация» (т. 1 л.д. 123-150, т. 2 л.д. 1-22), выводы о том, что необходимо проведение работ по капитальному ремонту стен и балконов, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены выданного предписания, поскольку названные документы не содержат подробного технического и нормативного обоснования невозможности устранения зафиксированных местных разрушений в рамках текущего ремонта.

В дополнение к изложенному суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пунктам 2 и 7 Приложения № 7 Правил № 170 герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, ремонт и окраска фасадов, восстановление или замена отдельных участков и элементов балконов включены в перечень работ, относящихся именно к текущему ремонту.

Обратный подход, на котором настаивает Общество, свидетельствует о том, что, однажды зафиксировав необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, управляющая компания, получающая от жителей денежные средства за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, не выполняла бы в течение длительного периода времени никаких работ до проведения капитального ремонта, что явно противоречит целям и принципам управления жилым домом, условиям договора управления и закону.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО «Движение» требования, поскольку оспариваемое предписание ответчика соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Решение суда первой инстанции, основанное на конкретных обстоятельствах настоящего дела, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2022 по делу № А29-859/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Движение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Г.Г. Ившина


Судьи

ФИО4

ФИО1