Постановление от 3 декабря 2020 г. по делу № А32-29459/2012

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29459/2012
город Ростов-на-Дону
03 декабря 2020 года
15АП-10730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 12.11.2018,

от конкурсного управляющего должника ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 07.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лихуши Дмитрия Владимировичана определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.06.2020 по делу № А32-29459/2012 об удовлетворении ходатайства об обязании передать документы (имущество) арбитражному управляющемупо ходатайству конкурсного управляющего должникав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Холдинговая компания «Гамма» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Холдинговая компания «Гамма» (далее – должник, общество) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсного управляющего должника ФИО6 с ходатайством об истребовании у арбитражного управляющего ФИО2 документов и имущества общества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, у бывшего конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Гамма» ФИО2 истребованы следующие документы и сведения:

1) правоустанавливающая и техническая документация на имущество:

- свидетельства о собственности;

- выписка из ЕГРП;

- технические паспорта БТИ;

- кадастровые паспорта на объекты недвижимости и земельные участки;

- договоры купли-продажи и другие документы, подтверждающие переход и приобретение права собственности на имущество;

2) документы по дебиторской задолженности:

- список всех дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности, оснований и даты возникновения задолженности, адреса дебитора;

- все документы подтверждающие наличие дебиторской задолженности: договоры, соглашения, платежные поручения и т.п.;

- направляемые ранее претензии, исковые заявления;

3) документы по кредиторской задолженности:

- список всех кредиторов, с указанием размера кредиторской задолженности, оснований и даты возникновения задолженности, адреса кредитора;

- документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности;

- справку и ИФНС по налогам и сборам;

- расшифровку задолженности перед персоналом;

- расшифровку задолженности перед внебюджетными фондами;

- документы по исполнительному производству (постановления ОССП, исполнительные листы и прочие);

4) кадровая документация:

- штатное расписание;

- пофамильный список работников, с указанием должности и оклада;

- приказы по личному составу и об изменении штатного расписания;

- трудовые договоры;

- личные карточки работников;

- трудовые книжки;

- иные документы;

5) документы по движению денежных средств должника:

- бухгалтерская отчетность должника;

- балансы (Форма ОКУД №1);

- расшифровки отдельных срок баланса, в том числе строк 120, 130, 211, 216, 260, 470, 610, 621, 622, 623, 624, 625;

- бухгалтерская база 1С;

6) документы, подтверждающие наличие доли в уставном капитале ООО «Оздоровительный комплекс «Гамма»;

7) ключи от номерного фонда, хозяйственных помещений, входных дверей, запасных выходов объектов недвижимости должника, в том числе (согласно инвентаризационной описи № 5,6 от 28.09.2015);

8) документы, подтверждающие право собственности, владения нематериальными активами (согласно инвентаризационной описи № 4 б/н);

9) движимое имущество должника, в том числе (согласно инвентаризационной описи № 2 от 28.09.2015, № 3, 7 от 28.09.2015);

10) документы, подтверждающие право аренды земельных участков;

11) документы, подтверждающие наличие права требования к контрагентам;

12) документы в отношении объектов незавершенного строительства;

13) прочие документы.

Не согласившись с определением суда от 28.06.2020 по делу № А32-29459/2012, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что часть истребованных документов арбитражным управляющим ФИО2 были переданы по актам приема-передачи конкурсному управляющему ФИО6 Также податель жалобы указывает на то, что иная часть документов, которые истребует суд, у него отсутствует, так как не была передана предыдущим конкурсным управляющим ООО «Холдинговая компания «Гамма» - ФИО7 Кроме того, имущество передано по договорам аренды арендаторам, часть имущества в настоящее время проинвентаризирована конкурсным управляющим ФИО4 и находится в его владении. В рамках исполнительного производства какие-либо документы арбитражному управляющему ФИО2 переданы не были.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2020 по делу № А32-29459/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Холдинговая компания «Гамма» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 в отношении ООО «Холдинговая компания «Гамма» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 21.08.2013) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) процедура – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 30.04.2014 по делу № А32-29459/2012 ФИО8 отстранена от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Гамма». Указанным определением конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Гамма».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 02.07.2015 по делу № А32-29459/2012 конкурсным управляющим ООО «Холдинговая компания «Гамма» утвержден ФИО2.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А32-29459/2012 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Гамма».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу № А32-29459/2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением от 28.11.2018 по делу № А32-29459/2012 Арбитражный суд Краснодарского края ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Гамма».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Холдинговая компания «Гамма» утвержден ФИО4.

24.06.2018 конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у арбитражного управляющего ФИО2 документов и имущества ООО «Холдинговая компания «Гамма». В обоснование заявленного требования управляющий указал, что предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО2 не исполнена обязанность по передаче документации и имущества должника.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции указал, что в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ФИО2 не представлены запрашиваемые действующим конкурсным управляющим документы в полном объеме.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Данное положение распространяется и на конкурсного управляющего, освобожденного или отстраненного от исполнения обязанностей, по отношению к вновь утвержденному конкурсному управляющему.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Кодекса). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО7 по акту приема-передачи от 20.07.2015 переданы следующие документы должника конкурсному управляющему ФИО2:

- реестр требований кредиторов ООО «Холдинговая компания «Гамма»,

- документы по процедуре конкурсного производства в отношенииООО «Холдинговая компания «Гамма»: тома № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6;

- круглая печать ООО «Холдинговая компания «Гамма» (т. 2 л.д. 54).

Коллегия учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства передачи арбитражному управляющему ФИО2 документации должника в большем объеме.

В свою очередь ФИО2 передал конкурсному управляющемуФИО6 документы должника по актам приема-передачи от 18.04.2018, в том числе переданы заявления о возбуждении исполнительных производств, копий исполнительных листов, первичной бухгалтерской документации общества, а также печатей (т. 2 л.д. 65-69). 18.04.2018 также получены арбитражным управляющим ФИО6 отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, отчет о движении денежных средств, реестр требований кредиторов должника (т. 2 л.д. 70-73).

Рассматривая требование действующего конкурсного управляющего об истребовании документации должника и имущества в ФИО2, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По требованию о передаче правоустанавливающей и технической документация на имущество коллегия учитывает, что в настоящее время свидетельства о государственной регистрации прав в количестве 19 штук (пункт 18 акта приема-передачи от 03.12.2018), выписка из ЕГРП (пункт 26 акта приема-передачи от 03.12.2018), технические паспорта (пункты 40, 43-52 акта приема-передачи от 03.12.2018), кадастровые паспорта (пункты 631-647 акта приема-передачи от 03.12.2018), договоры купли-продажи и другие документы, подтверждающие переход и приобретение права собственности на имущество находятся в распоряжении действующего конкурсного управляющего должника ФИО4

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО4 уточнил заявленное требование об истребовании у ФИО2 свидетельств о праве собственности (т. 2 л.д. 34), в связи с чем основания для истребования указанной документации у ФИО2 у суда первой инстанции отсутствовали.

По требованию о передаче документов по дебиторской и кредиторской задолженностям, коллегия учитывает, что соответствующие сведения о кредиторах и дебиторах общества содержатся в отчете конкурсного управляющего.

Кроме того, вопрос о наличии у ФИО2 соответствующих документов являлся предметом рассмотрения обособленного спора по жалобе ООО «Оздоровительный комплекс «Гамма» на действия конкурсного управляющего.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по настоящему делу установлено, что согласно акту инвентаризации от 28.09.2015 № 13 дебиторская задолженность составляет 43 920 835,95 руб., из которой:

- 12 350 447,91 руб. подтверждена дебиторами (ООО «Август» 26 700 руб., МУП Архитектурно-Градостроительный Центр Туапсинского р-на - 8 859 руб., ООО «Кубань-Сервис» - 170,76 руб., ФГУП Почта России Туапсинский -1 062 руб., ООО «Научно-технический центр» - 16,70 руб., ООО «Сервис-Юг-ККМ» - 500 руб., ООО «СтиС-Краснодар» - 36 796,79 руб., ООО «Трансазия Лоджистик» - 4 577,13 руб., ЗАО «Туапсе-связь» - 21 124,27 руб.,ООО «Туапсестройкомплект» - 975 руб., ООО «Универсалторг» - 15 000 руб.,ИП ФИО9 - 188 руб., НЧОУ ВПО «Южный институт менеджмента» 22 000 руб., ОАО «Южная телекоммуникационная» - 947,65 руб., ООО «Андре» - 501 808,60 руб., ООО «Гамма Кристально чистая» -1 497 367,40 руб., ООО «ГаммаМед» - 365 804,26 руб., ЧП ФИО10-450 000 руб., ООО «Олива» - 178 169,34 руб., ООО «Пансионат Светлана» -3 525 886,17 руб., ООО «Серебряная Волна» - 518 642,20 руб.,ЧП ФИО11 - 1 508 192 руб., ООО «Пансионат Шепси» - 100 000 руб., ООО «Курортный комплекс» - 414 394,69 руб., ООО «СКП ЮГ СТАР» - 2 702 593,91 руб., ИП ФИО12 - 64 028,18 руб.,ООО «Кубаночка» - 347 103,71 руб., ИП ФИО13 -34 539,36 руб.);

- 27 969 508,13 руб. не подтверждена дебиторами (ЗАО «2К Аудит-Деловые консульта» - 75 000 руб., ООО «Актион Компьютер» - 6 356 руб.,МУП «Жилсервис» - 2 065,80 руб., ОАО «Мобильные ТелеСистемы» -2 238,26 руб., ТОО «Русская Слобода Групп» - 4 558 279 руб., ООО «СофтЛайн Интернет Трейд» - 980 руб., ООО «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного» - 100 000 руб., ЗАО «Тракт-Кубань» - 0,91 руб.,ООО «Инвестиционно-консалтингов» - 66 450 руб., ЗАО «ПрофЛига» -9 108 000 руб., средняя школа № 19 с. Ольгинка - 2 155 руб. Туапсинский Почтампт - 3 717,88 руб., ОАО «Инпром» - 2 000 руб., ООО «Мицар-Отель» -14 042 265,28 руб.); - 3 600 880 руб. срок исковой давности истек(ООО «Донстройкомплекс» - 3 599 880 руб., ООО «Лифт-Универсал» -1 000 руб.).

Установлено, что в материалах дела имеются акты оказания услугОАО «Южная телекоммуникационная», ЗАО «Туапсе-связь», УП Архитектурно-Градостроительный Центр Туапсинского р-на. Решением арбитражного суда от 19.04.2016 по делу № А32-3256/2016 установлено, что ООО «Мицар-Отель» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения кООО «Мелисса», взыскано с ООО «Мелисса» в пользу должника 1 232 674,97 руб. задолженности.

20.10.2015 подано исковое заявление к ООО «Мелисса» о взыскании7 175 933,86 руб. неосновательного обогащения за пользование коммунальными услугами, делу присвоен № А32-38370/2015.

20.10.2015 подано исковое заявление к ООО «Мелисса» о взыскании неосновательного обогащения за пользование электроэнергией в размере1 806 973,17 рублей, делу присвоен № А32-38350/2015.

20.10.2015 подано исковое заявление к ООО «Мелисса» о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 563 197,56 руб., делу присвоен№ А32-38369/2015.

Вместе с тем ООО «Научно-технический центр «СевКавСейсмозащита» перечислило 16,70 руб. только 06.05.2016, ООО «СКП ЮГ СТАР» задолженность за август 2015 года в сумме 370 000 руб. была перечислена 05.05.2015,

ООО «Кубаночка» по приходным кассовым ордерам внесло в кассу должника 335 460,64 руб. 10-12.05.2016, ИП ФИО10 внес в кассу должника 185 100 руб. 12.05.2016, ИП ФИО12 внесла в кассу должника 64 028,18 руб. 12.05.2016 и ИП ФИО13 внесла в кассу должника 34 539,36 руб.

16.05.2016 подано исковое заявление к ООО «ГаммаМед» о взыскании343 518,11 руб., делу присвоен № А32-16387/2016, и исковое заявление кООО «Серебряная Волна» о взыскании 343 518,11 руб., делу присвоен№ А32-16387/2016.

По акту приема-передачи ФИО2 передал имеющиеся в его распоряжении документы, в том числе в сформированных в томах №№ 1-12. Формирование управляющим документов по собственному усмотрению в папки (сшивы), хаотично, не свидетельствует о неисполнении им обязанности по передаче документации должника в полном объеме и о наличии оснований для истребования документации, уже переданной новому управляющему.

Кроме того, в материалы дела представлены акты приема-передачи от 18.04.2018, в соответствии с которыми ФИО2 переданы заявления о возбуждении исполнительных производств, копий исполнительных листов.

Доказательства того, что полученные ФИО2 документы, подтверждающие наличие прав требования к контрагентам, не были переданы следующему конкурсному управляющему, суду представлены не были.

Также ФИО2 передана расшифровка задолженности перед персоналом (пункты 47, 54 акта приема-передачи), расшифровка задолженности перед внебюджетными фондами (пункты 43, 54 акта приема-передачи) (т. 2 л.д. 69).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего об истребовании документации в указанной части отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него этим законом, не лишен возможности обратиться в соответствующие органы с требованием о выдаче копий таких документов, как: учредительных документов (устав, учредительный договор); свидетельства о государственной регистрации юридического лица; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; сведения об имуществе (недвижимом имуществе, земельных участках, автотранспорте) должника; сведения о наличии счетов в кредитных организациях; справки о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами; наименования и адреса организаций, в которых должник является учредителем (участником), и т.п. Данные выводы подтверждены многочисленной судебной практикой (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2020 по делу N А25-2825/2017, от 12.09.2019 по делу N А53-29550/2016, от 01.08.2019 по делу N А32-36069/2016; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2020 по делу N А11-2306/2017; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2020 по делу N А56-2785/2019; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2020 по делу N А54-3618/2015).

По требованию о передаче кадровой документации судом установлено, что сведения о передаче указанных документов ФИО2 конкурсному управляющему ФИО6 содержатся в пунктах 20, 36 акта приема-передачи (т. 2 л.д. 68). Также из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 17.12.2019 в адрес ФИО6 бывшим конкурсным управляющим должника ФИО2 направлено 32 папки, содержащие копии приказов, журналы с кадровой документацией, архивные папки (т. 3 л.д. 5).

Таким образом, основания для истребования указанных документов у бывшего управляющего общества отсутствуют.

По требованию о передаче документов по движению денежных средств должника судом установлено, что кассовая книга передана ФИО2 конкурсному управляющему ФИО6 в соответствии с пунктом 1 акта приема-передачи, налоговая отчетность – пункт 54 (т. 2 л.д. 68-69).

Коллегия также учитывает, что в настоящее время в распоряжении действующего конкурсного управляющего ФИО4 имеются налоговые декларации, балансы, отчетность, расчеты по страховым взносам, сведения о доходах физических лиц (пункты 1-34 акта от 03.12.2018, которые получены ФИО4 26.12.2018).

Из пояснений ФИО2 и материалов дела следует, что бухгалтерская база «1С-Бухгалтерия» ФИО2 передана не была, самостоятельно конкурсным управляющим восстановление базы не производилось.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия у ФИО2 истребуемой базы «1С-Бухгалтерия», в связи с чем основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.

По требованию о передаче документов, подтверждающих право аренды земельных участков, установлено, что договоры аренды имеются в распоряжении действующего конкурсного управляющего (пункты 15-17 акта приема-передачи документов от 03.12.2018). Доказательства сокрытия ФИО2 иных каких-либо договоров в материалы дела не представлены, в связи с чем основания для истребования дополнительно документов у суда отсутствуют.

Коллегия учитывает, что аналогичным образом не представлены доказательства наличия у бывшего конкурсного управляющего должника документов, подтверждающих наличие доли в уставном капитале ООО «Оздоровительный комплекс «Гамма», документов в отношении объектов незавершенного строительства в связи с чем указанные документы необоснованно истребованы судом первой инстанции.

По требованию о передаче ключей от номерного фонда, хозяйственных помещений, входных дверей, запасных выходов объектов недвижимости должника (согласно инвентаризационной описи № 5, 6 от 28.09.2015), а также движимое имущество должника (согласно инвентаризационной описи № 2 от 28.09.2015, № 3, 7 от 28.09.2015) судом установлено следующее.

Конкурсным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация имущества, результаты которой опубликованы на ЕФРСБ 30.09.2015 сообщение№ 761097.

Из пояснений бывшего конкурсного управляющего общества следует, что часть имущества передана по договорам аренды, которые в свою очередь по акту приема-передачи документов получены управляющим ФИО6 Также инвентаризационные описи были переданы управляющему (пункт 26 акта).

Доказательства обращения к ФИО2 с требованием о подписании актов приема-передачи имущества, а также злостного уклонения бывшего управляющего от подписания таких документов в материалы дела не представлены.

Также опись имущества должника произведена действующим конкурсным управляющим ФИО4 Доказательства наличия каких-либо препятствий при проведении инвентаризации, невозможности обеспечить доступ к имуществу должника в материалы дела не представлены.

Коллегия считает необходимым отметить, что при возникновении спора о правах на имущество должника такой спор не может быть разрешён в упрощённом порядке применительно к правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для истребования доказательств.

Если имущество должника незаконно получено бывшим руководителем (бывшим конкурсным управляющим) и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты – виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017).

Таким образом, в случае выявления отсутствия какого-либо имущества заинтересованные лица не лишены права обратиться в суд за защитой нарушенного права в указанном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем основания для истребования документов у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку при принятии определения от 28.06.2020 по делу№ А32-29459/2012 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2020 по делу № А32-29459/2012 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева