Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-64929/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7113/2020

Дело № А40-64929/19
г. Москва
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Стрела» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2019 по делу №А40-64929/19, по иску акционерного общества «Центр научно-технических услуг «Динамика» (140184, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>) к ответчику акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Стрела» (140185, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: <***>) о расторжении договора, взыскании 1 709 196, 10 руб.; по встречному иску АО НПП «Стрела» к АО ЦНТУ «Динамика» о взыскании 2 672 146,84 руб.; третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.12.2019, Драгун К.В. по доверенности от 09.12.2019, ФИО3 по доверенности от 09.12.2019.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.12.2019, ФИО5 по доверенности от 18.12.2019,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО ЦНТУ «Динамика», обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО НПП «Стрела» (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований) о расторжении договора № 1517187140572010304001096/47/15 от 09.06.2015, взыскании 1 266 710 руб. 85 коп. неотработанного аванса, 576 738 руб. 36 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением от 04.12.2019 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, встречные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск в полном объеме, а первоначальные требования оставить без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09.06.2015 между акционерным обществом «Центр научно-технических услуг «Динамика» (Заказчик) и акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Стрела» (Исполнитель) был заключен договор № 1517187140572010304001096/47/15 (шифр «Клен-ВР-ВМ-В») на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка мишени-имитатора вертолета» (далее также – договор) в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, дополнительных соглашений № 1 от 22.12.2015, № 2 от 15.02.2016 и № 3 от 30.03.2016

Договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта № 1517187140572010304001096/191/ЗК/2015/ДГЗ/ГОЗ от 08.05.2015 (шифр «Клен-ВР»), подписанного между истцом и Минобороны России.

Согласно п. 1.1 договора, Исполнитель принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы «Разработка мишени-имитатора вертолета» (шифр «Клен-ВР-ВМ-В») (далее -СЧ ОКР) в объеме и на условиях договора, своевременно сдать Заказчику ее результаты, а Заказчик обязуется принять и оплатить их. Объем СЧ ОКР разделен на этапы, что соответствует ведомости исполнения (приложение № 2 ). СЧ ОКР должны соответствовать качеству, результатам и иным требованиям, установленными настоящим договором и ТЗ (приложение №1).

В соответствии с ведомостью исполнения (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 к договору) работа выполняется в 5 (пять) этапов в следующие сроки:

1 этап: начало работ - с момента заключения договора; окончание работ до 30.09.2015;

2 этап: начало работ - с 01.10.2015; окончание работ - до 30.09.2016;

3 этап: начало работ - с 01.10.2016; окончание работ - до 31.03.2017;

4 этап: начало работ - с 01.01.2017; окончание работ - до 30.04.2017;

5 этап: начало работ - 01.05.2017; окончание работ - до 25.11.2017.

В соответствии с п. 6.1 договора, ориентировочная (предельная) цена по договору устанавливается в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 3 к договору) и на основании Заключения ВП МО РФ, НДС не облагается. Цена этапов СЧ ОКР устанавливается в протоколе согласования договорной цены.

В последующем цена договора подлежит переводу в фиксированную.

Согласно п. 6.2. договора, финансирование договора осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 6.3. договора, Заказчик производит авансирование этапов СЧ ОКР в размере до 50% от ориентировочной (предельной) цены каждого этапа, на основании выставленного счета Исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения Заказчиком годового финансирования соответствующего этапа.

Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Исполнителем обязанностей по договору (п. 6.4. договора).

Протоколом согласования фиксированной цены стороны согласовали фиксированную цену 4 (четвертого) этапа СЧ ОКР в размере 2 672 146 руб. 84 коп.

Ответчик принятые на себя обязательства по выполнению 4 этапа договора не выполнил, результат не сдал истцу.

Также Заказчиком Исполнителю был перечислен авансовый платеж за выполнение работ по 5 этапу договора в размере 1 266 710 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением № 7595 от 06.10.2017, к выполнению которых Исполнитель не приступал по причине невыполнения 4 этапа.

Обществом в адрес Предприятия неоднократно направлялись соответствующие претензии с требованием закончить выполнение работ по 4 этапу СЧ ОКР и выплате начисленных штрафных санкций, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Согласно п. 3.3.4. договора, Заказчик вправе при выявлении недостатков и (или) нарушений Исполнителем условий договора, требовать от Исполнителя их устранения, для чего назначить Исполнителю разумный срок, а при неисполнении Исполнителем в назначенный срок требований Заказчика, отказать от исполнения Договора.

Предприятие не устранило недостатки, приведшие к срыву сроков СЧ ОКР, работы по 4 этапу договора не выполнены, результаты Заказчику не представлены, каких-либо пояснений по предполагаемым датам завершения работ в адрес АО ЦНТУ «Динамика» не поступало, равно как ответ на вышеуказанные претензии.

Учитывая полное отсутствие со стороны Предприятия действий по завершению работ в рамках 4 этапа договора, не предоставление ответа на претензии, 01.02.2019 Обществом в адрес Предприятия было направлено письмо (уведомление об одностороннем расторжении договора исх. № Д-15-239 от 30.01.2019 с предложением в течение 5 рабочих дней с даты получения расторгнуть договор путем подписания соответствующего соглашения, которое также оставлено Предприятием без ответа и удовлетворения.

В соответствии с условиями договора, техническая приемка результатов работ, контроль за ходом выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), а также выполнение Исполнителем иных условий договора возлагается на военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (ВП МО РФ).

28.02.2019 от 1027 ВП МО РФ в адрес Предприятия было направлено требование № 1027/151 незамедлительно создать комиссию по инвентаризации результатов СЧ ОКР, созданных и приобретенных в процессе выполнения договора, а также организовать взаимодействие с истцом в полном соответствии с условиями заключенного договора, которое до настоящего времени не выполнено.

До настоящего времени работы по договору в полном объеме не выполнены, денежные средства Предприятием Обществу не возвращены,

Сумму выплаченного и неотработанного аванса в размере 1 266 710 руб. 85 коп. Общество просит взыскать с Предприятия.

Возражая доводам Общества и в обоснование встречных исковых требований Предприятие ссылается на надлежащее выполнение работ по договору, которые до настоящего времени Обществом не оплачены, указывает, что у Общества перед Предприятием имеется непогашенная задолженность по договору 1517187140572010304001096/47/15 от 09.06.2015 (шифр «Клен-ВР-ВМ-В).

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно Ведомости исполнения (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 3 от 30.03.2016 к Договору) 5 (пятый) этап СЧ ОКР включает в себя проведение межведомственных испытаний ВМ-В, участие в государственных испытаниях КБЛА ИВЦ. Корректировка РКД по результатам МВИ (ГИ) для организации промышленного (серийного) производства ВМ-В.

Истец согласно условиям Договора перечислил Ответчику авансовый платеж на выполнение работ по 5 этапу Договора в размере 1 266 710 (один миллион двести шестьдесят шесть тысяч семьсот десять) рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением № 7595 от 06.10.2017 (Приложение № 10 к Исковому заявлению), к выполнению которых Исполнитель не приступал по причине невыполнения 4 этапа.

Доводы Ответчика, о том что он приступил к выполнению 5 (пятого) этапа СЧ ОКР и что его фактические затраты по 5 этапу составляют 12 857 770,70 (Двенадцать миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч семьсот семьдесят) рублей 70 копеек являются не обоснованными, не подтверждены документально и направлены на введение в заблуждение суда.

В соответствии с положениями ГОСТ РВ 15.203-2001 (п. 4.1.2) и ГОСТ РВ 15.210-2001 обязанность по организации и проведению межведомственных и государственных испытаний возложена на Заказчика.

Поскольку 2 (два) опытных образца ВМ-В (ОО) были уничтожены по вине Ответчика на начальной стадии выполнения 4-го этапа СЧ ОКР, обязанность Истца в организации и проведении межведомственных испытаний и государственных испытаний не могла возникнуть, по причине отсутствия испытуемых изделий. В связи с этим письменное уведомление о готовности, времени и месте проведения межведомственных испытаний в адрес Исполнителя не направлялось, следовательно Ответчик не мог приступить к выполнению 5 (пятого) этапа Договора, начало которого напрямую зависело от своевременной сдачи Ответчиком 4 (четвертого) этапа СЧ ОКР.

Кроме того протоколом согласования цены на выполнение СЧ ОКР «Разработка мишени-имитатора вертолета» (Приложение № 3 к Договору) Стороны определили цену 5 (пятого) этапа Договора в размере 2 533 421,70 (Два миллиона пятьсот тридцать три тысячи четыреста двадцать один) рубль 70 копеек. Модель договорной цены: ориентировочная (предельная). Следовательно, стоимость 5 (пятого) этапа не может превышать предельную цену, согласованную Сторонами в протоколе цены.

Представленный Ответчиком в последнем судебном заседании 11 ноября 2019 года акт от 30.10.2019 проверки фактических затрат по 5-му этапу, противоречат позиции Ответчика, ранее изложенной в отзыве на исковое заявление, имеет ряд противоречий, в части проверяемого периода а также размера затрат и является ненадлежащим доказательством.

Доводы Ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения не обоснованы.

Суд первой инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ обоснованно отказал Ответчику в удовлетворении заявления о приобщении дополнительных документов, так как они не были своевременно поданы Ответчиком, вследствие злоупотребления Ответчиком своим процессуальным правом, а также большей частью не имели отношения к существу рассматриваемого спора и носили спорный характер, что явно свидетельствует о попытке затягивание судебного процесса.

Утверждения Ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы права, регулирующие односторонний отказ от договора и расторжение договора, применительно к отношениям сторон, также не находят своего подтверждения.

Как следует из решения и подтверждено материалами дела, 01 февраля 2019 года Истец направил в адрес Ответчика письмо № Д-15-239 от 30.01.2019 (Приложение № 13 к Исковому заявлению) с предложением в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения расторгнуть Договор путем подписания соответствующего соглашения, на которое Ответчик не ответил, подписанный со своей стороны экземпляр соглашения не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об Отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик утверждает, что поскольку соглашение о расторжении Договора в установленный срок им подписано не было, Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке, при этом, Ответчиком не приняты во внимание условия Договора, согласованные сторонами в п. 14.5. Договора о том, что Договор может быть прекращен до окончания срока его действия только при взаимном согласии сторон. Из буквального толкования данного условия Договора следует, что одностороннее расторжение Договора в данном случае недопустимо.

Кроме того, как указывает сам Ответчик, представленная Истцом редакция соглашения о расторжении Договора Ответчиком не была подписана ввиду несогласия с представленными условиями.

Из вышеизложенного следует, что согласие сторон о расторжении Договора не достигнуто, Договор продолжает свое действие.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование Истца о расторжении Договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ - обоснованными.

Неоднократные нарушения Ответчиком сроков выполнения работ по 4-му этапу СЧ ОКР подтверждены материалами дела. Истцом в адрес Ответчика неоднократно направлялись соответствующие претензии с требованием закончить выполнение работ по этапу 4 Договора и выплате начисленных штрафных санкций, которые были оставлены последним без удовлетворения (Приложения № 11-12 к исковому заявлению).

Согласно п. 3.3.4. Договора, Истец вправе при выявлении недостатков и (или) нарушений Ответчиком условий Договора, требовать от Ответчика их устранения, для чего назначить Ответчику разумный срок, а при неисполнении Ответчиком в назначенный срок требований Истца, отказать от исполнения Договора.

Истец неоднократно созывал совещания, направлял в адрес Ответчика письма, обращения и требования об устранении недостатков в работе, составлял догоночные графики, однако Ответчик каких-либо действий по исправлению ситуации со срывом выполнения работ не предпринял.

Ответчик не устранил недостатки, приведшие к срыву сроков СЧ ОКР, работы по 4 этапу Договора не выполнил, результаты Истцу не представил, каких-либо пояснений по предполагаемым датам завершения работ в адрес АО ЦНТУ «Динамика» не поступало, равно как и ответ на вышеуказанные претензии. Соглашение о расторжении Договора Ответчиком не подписано, что и послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с требованием о расторжении Договора в судебном порядке.

Кроме того существенным основанием для расторжения Договора является решение государственного заказчика от 18.02.2019 (Приложение № 1 к письменным объяснениям Истца на отзыв Ответчика) об исключении Ответчика из перечня предприятий-соисполнителей, принимающих участие в выполнении ОКР «Клён-ВР», в связи со срывом сроков выполнения СЧ ОКР «Клён-ВР-ВМ-В», и как следствие - сроков выполнения государственного контракта ОКР «Клён-ВР» в целом.

Судом первой инстанции верно оценены все обстоятельства, представленные в дело доказательства и обоснованно принято справедливое решение.

Таким образом, утверждения Ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы права, регулирующие односторонний отказ от договора и расторжение договора, применительно к отношениям сторон не обоснованы и не подтверждены документально.

Судом апелляционной инстанции установлено, что закрывающие 4-й этап СЧ ОКР документы, а именно: акт по форме 16 ГОСТ РВ 15.203-2001 и акт сдачи-приемки выполненных работ по форме договора сторонами подписаны небыли.

Сдача и приемка выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) осуществляется сторонами в соответствии с условиями Договора и ГОСТ РВ 15.203-2001 в порядке, согласованном сторонами в 5 разделе Договора.

В соответствии с положениям п. 5.2 Договора изначально проводится техническая приемка результата работ, осуществление которой возложено на третье лицо - 1027 ВП МО РФ. Техническая приемка при этом не является окончательной и оформляется путем выдачи со стороны 1027 ВП МО РФ соответствующего ГОСТ РВ 15.203-2001 комплекта документов, а также подписанием акта приемки этапа СЧ ОКР (по форме 16 ГОСТ РВ 15.203-2001).

По окончании этапа и завершении технической приемки Исполнитель предоставляет Заказчику комплект надлежащим образом оформленных документов, согласованных Сторонами в п. 5.10 Договора, а именно:

- документы, определенные ГОСТ РВ 15.203-2001;

- удостоверение 1027 ВП МО РФ на выполнение СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР);

- документы, определенные требованиями ТЗ на СЧ ОКР;

- заявление о соответствии по форме, установленной приказом Министра обороны Российской Федерации 16.01.2013 г. № 6;

- отчетную научно-техническую и иную документацию, предусмотренную ТЗ и ГОСТ РВ 15.203-2001, для соответствующего этапа СЧ ОКР.

Вместе с тем, вышеуказанный комплект документов на закрытие 4 (четвертого) этапа Договора Ответчик в адрес Истца не представил, в связи с невозможностью достижения результата работ, из-за потери двух опытных образцов ВМ-В в авиационных происшествиях.

Как верно указал суд первой инстанции в решении, ссылки Ответчика на бездействие со стороны 1027 ВП МО РФ, выразившееся в несвоевременном принятии результата работ, не свидетельствует о надлежащем выполнении Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору.

В соответствии с условиями п. 5.9. Договора если результат СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) соответствует условиям Договора, ВП выдает Исполнителю удостоверение по установленной форме в 5 (пяти) экземплярах. При этом первый экземпляр в течение 24 часов направляется Исполнителем Заказчику, второй прилагается к документам, сопровождающим результат работ, третий и четвертый экземпляры представляются Исполнителем в составе документов для оплаты, пятый экземпляр для Исполнителя.

При этом как указывает Ответчик в своей апелляционной жалобе, он оформил акт приемки этапа по 16 форме, предусмотренной ГОСТ РВ 15.203-2001, и направил в 1027 ВП МО РФ только 14.12.2017, то есть за пределами сроков исполнения обязательств по 4 (четвертому) этапу СЧ ОКР, на этот момент просрочка уже составила 228 (двести двадцать восемь) дней, при этом не представив актов предварительных испытаний (ПИ), предусмотренных Ведомостью исполнения (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 3 к Договору), что подтверждается реестром № 33/2-М (Том 2 лист дела 17).

Доводы Ответчика о том, что обязательства по 4 (четвертому) этапу Договора выполнены им надлежащим образом не обоснованы и не подтверждены документально. Позиция касательно неполного и ненадлежащего исполнения со стороны АО НПП «Стрела» работ по 4 этапу Договора отражена в письме 1027 ВП МО РФ № 1027/239 от 28.03.2019 г. дает понять необоснованность проведения приемки результата работ, как не выполненного обязательства. Так же 1027 ВП МО РФ указывает на тот факт, что Акты предварительных испытаний представлены на ознакомление в адрес ВП впервые с исх. № 196 от 26.03.2019 (Том 2 лист дела 24-25).

Кроме того Ответчик подтверждает факт возврата 1027 ВП МО РФ Ответчику неподписанных актов приемки 4 (этапа) СЧ ОКР по форме 16 ГОСТ РВ 15.203-2001, с указанием о наличии замечаний, и несоответствии результата работ требованиям Договора.

Суд первой инстанции в решении верно указал, что действия 1027 ВП МО РФ, как представителя Заказчика и Государственного заказчика, направлены на соблюдение интересов Российской Федерации, надлежащего использования бюджетных средств и контроля за ходом исполнения ГОЗ, что наделяет их соответствующими полномочиями и не дает возможности усомниться в их непредвзятости по отношению к Ответчику и (или) Истцу.

Пунктом 5.16. Договора предусмотрено, что в случае если результаты СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), документация, опытный образец изделия, разрабатываемого в рамках СЧ ОКР, не соответствует условиям Договора, СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) считается не выполненным и оплате не подлежит.

Также, необходимо отметить, что Истец с целью предоставления Ответчику возможности выполнить работы своевременно, по собственной инициативе путем подписания дополнительного соглашения № 3 к Договору продлил срок выполнения этапа 4 Договора до 30.04.2017 (изначально срок выполнения 4-го этапа - 30.08.2016), в пределах которого работы Ответчиком выполнены не были.

СЧ ОКР, выполняемая Ответчиком, является составной частью работы, выполняемой Истцом в рамках Государственного контракта № 1517187140572010304001096/191/ЗК/ 2015/ДГЗ/ГОЗ от 08.05.2015 г. (шифр «Клен-ВР») по заказу Министерства обороны Российской Федерации. К результатам работ применяются установленные и контрактом и ГОСТами требования, нарушение которых недопустимо.

Из вышеизложенного следует, что Истец не может принять результат работ без конкретного комплекта документов за подписью 1027 ВП МО РФ в отсутствие двух из трех обусловленных опытных образцов изделий, которые были уничтожены и не восстановлены силами Ответчика. В противном случае, при предъявлении результатов всей ОКР Государственному заказчику в лице Министерства обороны Российской Федерации, работа принята не будет, из-за отсутствия приемки ее составных частей ВП МО РФ.

Как было указано выше, 5 (пятый) этап СЧ ОКР включает в себя проведение межведомственных испытаний ВМ-В, участие в государственных испытаниях КБЛА ИВЦ. Корректировка РКД по результатам МВИ (ГИ) для организации промышленного (серийного) производства ВМ-В.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по перечислению Ответчику авансового платежа на выполнение работ по 5 этапу Договора, к выполнению которого Ответчик не приступал по вышеуказанным причинам.

Указанная в апелляционной жалобе Ответчика переписка сторон не свидетельствует о выполнении Ответчиком своих обязательств по Договору, и не подтверждает объем этих работ, а следовательно не является надлежащим доказательством.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы Ответчика, о том что он приступил к выполнению 5 (пятого) этапа СЧ ОКР и понес фактические затраты по 5 этапу признаны судом первой инстанции не обоснованными, в связи с тем, что Ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по Договору на заявленную им сумму и сдачи Истцу результатов работ в установленном порядке, равно как не подтвердил документально доводы о невозможности выполнения работ по вине Истца.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, Суд первой инстанции правомерно признал требование Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, требования Истца о взыскании неустойки признаны Судом первой инстанции правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям п. 8.3. Договора, в случае нарушения сроков выполнения этапов СЧ ОКР, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа СЧ ОКР.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств Ответчика по Договору, произведенный Истцом в размере 576 738,36 (Пятьсот семьдесят шесть тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 36 копеек, проверен Судом первой инстанции и оценен как арифметически и методологически правильный и не противоречащий закону. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Как верно указал Суд первой инстанции в своем решении, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании Договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникло споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято обоснованное и мотивированное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу № А40-64929/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий - судья Е.В. Бодрова


Судьи В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев