Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А56-91754/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91754/2019
16 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца: представителей Минасяна В.С., доверенность от 25.09.2019, Брагина Е.В., доверенность от 10.01.2019

от ответчика: представителя Чуковой Н.Г., доверенность от 02.10.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36815/2019) АО «Лимб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу № А56-91754/2019, принятое

по иску АО «Лимб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Земельные ресурсы»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Лимб» (далее – истец, АО «Лимб», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Земельные ресурсы» (далее – ответчик, ООО «Земельные ресурсы», подрядчик) 2682000 рублей неосновательного обогащения по договору подряда от 15.08.2013 № 07-13.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Ходатайство о передаче дела по подсудности отклонено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 28.11.2019 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы истец указал, что всего по договору в пользу ответчика подлежало уплате 5 105 279 рублей 95 копеек, фактически же ответчик получил 7 787 279 рублей 95 копеек, в связи с чем истец предложил ответчику произвести зачет на сумму 2 682 000 рублей заявлением о прекращении обязательства зачетом, а также направил претензию, на которую ответчик не ответил.

По мнению истца, 2 682 000 рублей представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежат возвращению истцу на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

Истец полагает, что решение по делу № А56-44821/2015 не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, так как не обладает признаками, указанными в законе.

09.01.2020 в заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным, представил письменные объяснения по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы истца, письменных объяснений ответчика по апелляционной жалобе, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.08.2013 между АО «Лимб» (заказчик) и ООО «Земельные ресурсы» (подрядчик) был заключен договор подряда № 07-13 (далее – договор № 07-13), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по установлению охранных зон и работ по оформлению прав на земельные участки под наземными объектами МГ и газопроводов-отводов Торжокского ЛПУ МГ в объеме, предусмотренном в техническом задании (приложение № 1).

В пункте 2.1. данного договор определено, что общая стоимость выполняемых по настоящему договору работ составляет 26 826 000 рублей.

Пунктом 3.1. названного договора определено, что после его подписания заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 10% об общей стоимости работ.

В пункте 10.2. названного договора стороны согласовали условие о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указал, что платежными поручениями № 11102 от 20.09.2013 на 1 300 000 рублей и № 11185 от 27.09.2013 на 1 382 000 рублей (всего на 2 682 000 рублей) заказчик перечислил подрядчику аванс в соответствии с пунктом 3.1. спорного договора.

Заявлением о прекращении обязательства зачетом № 2070 от 28.03.2018 заказчик сообщил подрядчику, что обязательство по возврату 2 682 000 рублей прекращается.

Вместе с тем на расчетный счет ответчика на основании исполнительного листа ФС 028166473 от 18.11.2018, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-44821/2015, было перечислено с расчетного счета истца 5 105 279 рублей 95 копеек, включающих выплаченный ранее аванс.

Суд первой инстанции установил, что объем и качество выполненных в рамках договора № 07-13 и подлежащих оплате работ являлись предметом судебного разбирательства по делу № А56-44821/2015, по которому ООО «Земельные ресурсы» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к АО «Лимб» с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 15.08.2013 № 07/13.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2018 по названному делу с АО «Лимб» в пользу ООО «Земельные ресурсы» были взысканы 4 560 420 рублей задолженности, 456 042 рубля неустойки, 29 067 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины 59 750 рублей 55 копеек расходов по оплате судебных экспертиз.

Указанное выше постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2018 в установленном порядке не обжаловано. В рамках исполнительного производства на основании указанного постановления и исполнительного листа ФС 028166473 от 18.11.2018 осуществлено принудительное взыскание с АО «Лимб» в пользу ООО «Земельные ресурсы» 4 560 420 рублей основной задолженности.

Поскольку данное взыскание произведено без учета выплаченных АО «Лимб» 2 682 000 рублей аванса, полагая указанные денежные средства неосновательным обогащением подрядчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Коллегия судей не установила нарушений судом первой инстанции правил о подсудности.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями частей 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ.

В рассматриваемом случае согласно пункту 10.2. договора № 07-13 все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отклоняя ходатайство ООО «Земельные ресурсы» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Поскольку предъявленное ответчику требование о возврате в качестве неосновательного обогащения суммы перечисленного по договору и неосвоенного аванса вытекает из договора подряда от 15.08.2013 № 07-13, которым установлена договорная подсудность, суд первой инстанции правомерно установил, что подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлена в спорном договора и что оснований для передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд Тверской области в данном случае не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В данном случае, установив, что постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2018, которым с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 4 560 420 рублей в установленном порядке не обжаловано; в рамках исполнительного производства на основании указанного постановления и исполнительного листа ФС 028166473 от 18.11.2018 осуществлено принудительное взыскание денежных средств с АО «Лимб» в пользу ООО «Земельные ресурсы» в размере 4 560 420 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически требования истца направлены на преодоление судебного акта по делу № А56-44821/2015, вступившего в законную силу и исполненного в установленном законом порядке, в связи с чем не установил наличия оснований для удовлетворения иска АО «Лимб» .

Факт наличия задолженности АО «Лимб» перед ООО «Земельные ресурсы» за выполненные работы по договору подряда и ее размер в сумме 4 560 420 рублей подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства, установленные арбитражными судами трех инстанций при рассмотрении дела № А56-44821/2015, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

При этом, как следует из судебных актов по названному делу, предметом исковых требований истца являлось взыскание именно задолженности, то есть денежных средств, не уплаченных за выполненные подрядчиком работы.

Из судебных актов не следует, что при рассмотрении данного дела АО «Лимб» заявляло возражений относительно того, что в расчетах задолженности не учтена выплата заказчиком 2 682 000 рублей аванса.

Поскольку взыскание задолженности в пользу ООО «Земельные ресурсы» осуществлено на основании судебного акта в связи с неисполнением АО «Лимб» обязательств по оплате выполненных ООО «Земельные ресурсы» работ, взысканная в судебном порядке денежная сумма не образует на стороне ООО «Земельные ресурсы» неосновательного обогащения.

Заявление о зачете по договору подряда № 07-13 сделано истцом после вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-44821/2015 о взыскании с АО «Лимб» оплаты за выполнение работ по данному договору подряда.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-44821/2015 не установлена обязанность ООО «Земельные ресурсы» по возврату денежных средств в пользу АО «Лимб» к моменту предъявления заявления о зачете или моменту рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, истцом не доказано возникновение встречного обязательства ООО «Земельные ресурсы» перед АО «Лимб», которое могло бы быть предъявлено к зачету в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 10. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ).

При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Денежные средства в качестве аванс по договору № 07-13 были перечислены ответчику истцом 20.09.2013 и 27.09.2013.

Договор подряда № 07-13 расторгнут по инициативе истца – заказчика письмом от 11.11.2014 № 5434.

На основании пункта 9.4. указанного выше договора подряда при расторжении договора подряда по инициативе стороны договора, договор считается прекращенным по истечении 10 дней с даты направления письменного уведомления.

Таким образом, действие договора подряда прекращено 21.11.2015.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с прекращением договора подряда может быть заявлено по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах общего срока исковой давности, установленного статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец расторгнут договор подряда в одностороннем внесудебном порядке 21.11.2014, то по крайней мере с указанной даты у заказчика возникло право требовать у подрядчика возврата неосвоенного аванса, следовательно с указанного момента могли быть заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем срок исковой давности по такому требованию истек 21.11.2017.

Истцу не был лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском или встречным иском в рамках дела № А56-44281/2015 с требованием о взыскании неосновательного обогащения после расторжения договора подряда № 07-13 в пределах срока исковой давности.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

По указанному основанию исковые требования истца также подлежали оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-91754/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова