Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А27-27068/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-27068/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Марченко Н.В.,


судей


Вагановой Р.А.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества Финансово-строительная компания «Кузбасстрой» (№07АП-4183/2022) на решение от 04.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27068/2020 (судья Перевалова О.И.) по иску акционерного общества Финансово-строительная компания «Кузбасстрой» (г.Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «БАРЗАССКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО» (г.Березовский, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 543 347,6 руб. долга, 242305,37 руб. пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета исковых требований: общество с ограниченной ответственностью «Электра-Безопасность» (г.Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 12.08.2021;

от ответчика: ФИО4, доверенность № 3 от 25.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Финансово-строительная компания «Кузбасстрой» (далее - ООО ФСК «Кузбасстрой») обратилось в суд с иском к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» (далее - ООО СП «Барзасское товарищество») о взыскании 1 543 347,6 руб. долга, 242305,37 руб. пени за период с 30.09.2019 по 22.11.2021 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ФСК «Кузбасстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что в рамках рассмотрения спора истцом приведены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнить работы, предусмотренные договором, в установленные сроки, в том числе, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передачи соответствующей документации, а также в связи с согласованием Заказчиком смет на выполнение работ за пределами срока, установленного договором, которые не получили должной оценки со стороны суда первой инстанции; представленная истцом ко взысканию сумма задолженности не является отложенным платежом.

ООО СП «Барзасское товарищество» в представленном, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор №15/2018 генерального строительного подряда, в соответствии с которым генподрядчик обязуется выполнить своим иждивением комплекс строительно-монтажных работ по объекту «АБК на промплощадке горного участка ООО СП «Барзасское товарищество», находящегося на промплощадке горного участка разреза «Барзасский, на основании технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, в соответствии с условиями договора, сметами, заданием заказчика и другими документами (пункт 2.1 договора). Виды работ производимые генподрядчиком, а также перечень необходимых для этого материальнотехнических ресурсов устанавливается в проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2. договора).

Пунктом 3.1 Договора общая стоимость работ определена в сумме 99 960 896 руб., из расчета: 63772863,10руб. стоимости материала и 24686012,85 руб. стоимости строительно-монтажных работ (пункт 3.1 договора) и определится проектно-сметной документацией переданной заказчиком по сборникам ТЕР 2001 в редакции 2009 с изм.2 и сборником средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции по Кемеровской области и пересчитываются в текущие цены в соответствием с порядком расчета договорной цены (приложение №2).

Пунктом 7.1 договора установлены сроки выполнения работ начало:- январь 2018 года; окончание работ – октябрь 2018 года.

Пунктом 3.2 договора установлено, что дополнительные работы, необходимость в которых возникла в процессе проведения работ, предъявляются к оплате после предварительного согласования объемов с заказчиком в виде дополнительного соглашения к договору генерального строительного подряда, в котором определена стоимость дополнительных работ и порядок их оплаты. Стороны в трехдневный срок с момента выявления необходимости и письменного извещения об этом генподрядчиком заказчика уточняют объем дополнительных работ. Стоимость дополнительных работ формируется по параметрам расчета договорной цены настоящего договора.

Оплата выполненных работ производится за фактически выполненный объем работы в размере 80% от стоимости выполненных работ в течение 60 календарных дней после подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и выставления счета фактуры. Оставшаяся сумма – 20% (отложенные платежи) оплачиваются векселями в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком справки о приемки исполнительной документации, приложение к акту рабочей комиссии об устранении замечаний, исполнения подрядчиком своих обязательств по договору. Сумма отложенного платежа является гарантией исполнения генподрядчиком своих обязательств по настоящему договору (пункт 5.3 договора).

Генподрядчик в соответствии с договором от 12.01.2018 № 15/2018 выполнил работы на сумму 1 543 347, 60 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 31.07.2019, актами о приемке выполненных работ с ведомостями ресурсов (КС-2): от 31.07.2019 № 91 на сумму 173 636, 40 руб., № 92 от 31.07.2019 на сумму 36 762, 40 руб., № 95 от 31.07.201 на сумму 1 333 948,80 руб., счетом - фактурой № 101 от 31.07.2019.

В связи с имеющейся задолженностью истец направил в адрес ответчика претензию от 17.10.2020 с требованием о ее погашении, на которую ответчиком был представлен ответ, из которого следует, что задолженность ООО СП «Барзасское товарищество» перед истцом отсутствует, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 1 543 347,6 руб., определенного истцом как задолженность по актам приемки выполненных работ №91 от 31.07.2019 на сумму 173636,40руб., №92 от 31.07.2019 на сумму 36762,40руб., №95 от 31.07.2019 на сумму 1333948,80 руб., подписанных сторонами без возражений.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по настоящему договору истцом выполнены, а ответчиком приняты без возражений, включая вышеуказанные акты, работы, общая стоимость которых, с учетом материала, составила 139 199 447,40 руб. согласно реестрам актов приемки выполненных работ, в отношении которых у сторон отсутствуют возражения, при этом размер арифметической задолженности составляет, предъявленную ко взысканию сумму, что также подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

При этом, согласно представленным актам сверки взаимных расчетов и реестрам актов приемки выполненных работ, общая стоимость результата работ, выполненного истцом и принятого подрядчиком после 31.10.2019 года (истечения срока выполнения работ по договору) составила 48 774 842,62 руб.

Доказательств того, что генеральный подрядчик не смог приступить к выполнению работ в установленные сроки и завершить таковые в сроки, предусмотренные договором, материалы дела не содержат, равно как, и отсутствуют доказательства изменения сроков выполнения работ, включая фактическое увеличение стоимости работ выполненных по договору, в том числе, в связи с согласованием дополнительных смет по договору, а представленная в материалы дела переписка сторон лишь свидетельствует о том, что в процессе выполнения работ одновременно обсуждались и подписывались иные сметные расчеты.

То обстоятельство, что дополнительные сметы согласовывались сторонами в процессе выполнения соответствующих работ, само по себе не исключает обязанности генподрядчика выполнить в установленные сроки объем и стоимость первоначально согласованных работ, поскольку согласование дополнительных смет и работ имело место после истечения срока выполнения работ.

Кроме того, согласование дополнительных смет и увеличение стоимости фактически выполненных работ соответствует условиям заключённого договора, при этом отсутствие дополнительных соглашений не изменяет правовой природы выполненных работ в рамках заключенного договора.

Так, по окончании всех своих обязательств по настоящему договору генподрядчик обязан подписать с заказчиком акт исполнения обязательств для осуществления оплаты в полном объеме (приложение №3) (пункт 6.1.17 договора).

Согласно пункту 5.5 договора стороны договорились считать все платежи, осуществлённые до подписания акта исполнения генподрядчиком своих обязательств авансовыми и признают предоплату по настоящему договору коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 ГК РФ, при этом в случае невыполнения, не своевременного выполнения обязательств заказчик вправе начислять, а подрядчик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму предоплаты из расчета 0,2% в день за каждый день с момента осуществления предоплаты до момента выполнения работ или возврата денежных средств (пункт 5.6 договора). Рассчитанные заказчиком проценты за пользование коммерческим кредитором заказчик имеет право зачесть в счет оплаты выполненных работ в одностороннем порядке (пункт 5.7 договора).

После окончания работ, входящих в объем обязательств генподрядчика по строительству объекта производится сдача объекта заказчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта, согласно Градостроительному кодекса Российской Федерации, при этом акт приемки законченного строительством объекта подписывается при приемке объекта у генподрядчика представителями заказчика на основании документов, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также на основании заключения органов надзора (пункт 10.1 договора).

В силу пункта 10.2 договора генподрядчик обращается в орган власти, выдавший разрешение на строительство с заявлением с приложением к нему поименованный в пункте 10.2 документов.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после сдачи их результата, установив, например, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием, применительно к спорным правоотношениям – отложенным платежом.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.10.2015 № 28-П, Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35). Из смысла приведенных конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина.

Включая в договор потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей. При этом сама по себе власть стороны над наступлением потестативного условия не может быть основанием ограничения свободы договора.

В этой связи стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля стороны обязательства (равно ее контрагента), и формально не обладающих свойством неизбежности наступления.

Таким образом, условие договора подряда о том, что срок оплаты за выполненные работы исчисляется с момента приемки законченного строительством объекта, статье 190 ГК РФ и нормам о подряде не противоречит (Обзор судебной практики Верховного Суда 7 Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования каждого из вышеперечисленных условий договора в отдельности в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства генподрядчика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта по форме приложения №3 к договору, при этом подписание сторонами соответствующего акта, связано в момента исчисления срока для окончательной оплаты по договору.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств подписания сторонами такого акта, в том числе, инициации генподрядчика, как заинтересованного в признании за ним обязательства исполненным подписания такого акта в целях завершения работ.

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела также не располагают доказательствами ввода объекта в эксплуатацию, отсутствие которого мотивировано ответчиком тем обстоятельством, что истцом не в полном объеме выполнен комплекс работ по договору, позволяющий ввести объект в эксплуатацию, о чем свидетельствуют договор №10/20-ЭБ строительного подряда от 22.10.2020 между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Электра-Безопасность» (подрядчик), предметом которого является строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте АБК на промплощадке горного участка ООО СП «Барзасское товарищество» (пункт 2.1 договора), ориентировочной стоимостью работ 3 333 509,28 руб. (пункт 3.1 договора) и сроком выполнения работ с 23.10.2020 по 30.12.2021 (пункт 7.1 договора).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено и материалами дела не подтверждено, что генподрядчик приостанавливал производство работ по основаниям статьи 716 ГК РФ.

Таким образом, арбитражным судом не установлено обстоятельств, препятствующих выполнению подрядчиком работ, общей стоимостью предусмотренной пунктом 3.1 договора в срок до 31.10.2018 года.

Довод истца о том, что требование о неустойки следует судьбе основного обязательства, поскольку в данном правоотношении решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2019 по делу А27-14116/2019 истец признан несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства, судом первой инстанции правомерно отклонен, в связи со следующим.

Обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. При этом под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

По общему правилу согласованные в договорах подряда предоставления сторон презюмируются как равные (эквивалентные), поэтому завершение договоров предполагает сальдирование встречных предоставлений сторон.

Неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, размер которого по смыслу пункта 4 статьи 1 ГК РФ должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается, с учетом исполнения им встречных обязанностей (в частности, по оплате санкций).

Приведенный подход также согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стандартом поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Пунктом 13.6 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение срока выполнения работ по договору в виде пени в размере 0,02% от стоимости договора согласно пункту 3.1 за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Исходя из представленного реестра выполненных работ за период с ноября 2018 по июль 2019 истцом предъявлены, а ответчиком приняты работы, общая стоимость которых составила 49774842,62 руб., следовательно, по состоянию на 31.10.2018 истцом выполнены работы, общая стоимость которых составила 90424604,78 руб., при этом по результатам выполненных работ в ноябре 2018 года, согласно указанным актам приемки выполненных работ 30.11.2018 года составила 5850908,46руб., согласно актам приемки выполненных работ по состоянию на 31.12.2018 – 9870501,76 руб.

Таким образом, истцом допущено нарушение срока выполнения работ без относительно согласования дополнительного объема работ, в связи с чем, заказчик вправе претендовать на взыскание неустойки в размере 1 219 522,93 руб., определенную судом за период с 01.11.2018 по 31.12.2018, исходя из согласованной в пункте 3.1 договора цены, как это прямо следует из буквального толкования пункта 13.6 договора.

В свою очередь, отсутствие акта исполнения генподрядчиком своих обязательств порождает возможность требования заказчиком встречного предоставления, предусмотренного пунктами 5.5-5.7 договора, размер которого значительно превышает заявленную ко взысканию сумму, что также является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ. С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27068/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Финансово-строительная компания «Кузбасстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Финансово-строительная компания «Кузбасстрой» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1