Постановление от 7 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2860/2019(7)-АК

Дело № А60-74807/2018
08 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карпаковой С.В.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - общества с ограниченной ответственностью «АС Строительная компания» (ООО «АС Строительная компания») в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ФИО1)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2020 года

о признании погашенными требований кредиторов,

вынесенное судьёй ФИО2

в рамках дела № А60-74807/2018

о признании ФИО3 (ФИО3) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 в отношении ФИО3 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён ФИО4 (ФИО4).

02.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Сельмаш – Биотехнологии» (ООО «Сельмаш – Биотехнологии») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 заявление ООО «Сельмаш – Биотехнологии» о намерении погасить в полном объёме требования кредиторов должника удовлетворено, ООО «Сельмаш – Биотехнологии» предложено представить в суд в течение трёх дней с даты вынесения соответствующего определения доказательства погашения требований в полном объёме.

26.08.2020 финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании погашенными требований конкурсных кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 признаны требования, включённые в реестр требований кредиторов должника, удовлетворёнными.

Кредитор ООО «АС Строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что норма, предусмотренная п. 6 ст. 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), является специальной по отношению к ст. 113 Закона о банкротстве, погашение требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности было невозможно; согласно платёжному документу от 25.08.2020 на сумму 265 530 руб. 46 коп. произведено перечисление денежных средств на счёт №42301810400007319288, открытый на имя должника в ООО «Русфинанс Банк», данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о погашении указанной суммы в адрес кредитора, поскольку денежные средства перемещены на иной счёт должника, распоряжаться которым может только финансовый управляющий; денежные средства по платёжному поручению №408628 от 26.08.2020 поступили на счёт кредитора ООО «АС «Строительная компания» от ФИО4, а не от должника, фактическое погашение требований осуществляет третье лицо в отсутствие соответствующего судебного акта, предусмотренного ст. 113 Закона о банкротстве.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положения п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве препятствуют удовлетворению требований кредиторов в порядке ст. 113 Закона о банкротстве, является несостоятельным, так как положения п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве содержат запрет на распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества, а в настоящем деле реализация имущества не производилась, в связи с чем, финансовым управляющим, исполняющим определение арбитражного суда, правомерно распределены поступившие от третьего лица денежные средства в целях удовлетворения требований кредиторов. Доводы относительно непогашения требований кредитора ООО «Русфинанс Банк» путём перечисления денежных средств на счёт должника, являются необоснованными, поскольку денежные средства после зачисления были списаны в счёт погашения кредитных обязательств. Кредитор ООО «Русфинанс Банк» возражений относительно признания требований погашенными не заявил, доказательств снятия денежных средств должником не представлено. В материалы дела финансовым управляющим представлены платёжные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств в полном объёме, в связи, с чем оснований для отказа в признании требований удовлетворёнными не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён ФИО4

02.07.2020 ООО «Сельмаш – Биотехнологии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 заявление ООО «Сельмаш – Биотехнологии» о намерении погасить в полном объёме требования кредиторов должника удовлетворено, ООО «Сельмаш – Биотехнологии» предложено представить в суд в течение трёх дней с даты вынесения соответствующего определения доказательства погашения требований в полном объёме.

17.07.2020 ООО «Сельмаш – Биотехнологии» перечислило на расчётный счёт должника денежные средства в размере 3 479 169 руб. 73 коп.

Согласно выписке из лицевого счёта должника, открытого в ПАО «Сбербанк», 25.08.2020 с расчётного счёта должника были выданы денежные средства в размере 3 479 193 руб. 49 коп.

Факт оплаты денежных средств кредиторам должника подтверждается следующими доказательствами: ООО «Русфинанс Банк» в размере 265 530 руб. 46 коп. чеком-ордером №31 от 25.08.2020, ООО «АС Строительная компания» в размере 2 636 000 руб. чеком-ордером №25 от 25.08.2020, МИФНС России № 16 по Свердловской области в размере 5 300 руб. чеком-ордером №19 и №20 от 25.08.2020, МИФНС России № 30 по Свердловской области в размере 12 425 руб. 59 коп. чеком-ордером №21,№22, №23 от 25.08.2020, АО «Корпорация «Монтажспецстрой» в размере 559 913 руб. 68 коп. подтверждается чеком-ордером №24 от 25.08.2020.

Ссылаясь на то, что ООО «Сельмаш – Биотехнологии» внесены денежные средства на специальный банковский счёт должника в целях погашения требований кредиторов должника, доказательства оплаты требований кредиторов в полном объёме представлены в материалы дела, финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании погашенными требований конкурсных кредиторов должника.

Признавая требования кредиторов удовлетворёнными, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств в полном объёме и в соответствии с определением суда об удовлетворении заявления о намерении, при выборе способа как удовлетворение требований кредиторов путём перечисления денежных средств на специальный банковский счёт, арбитражный управляющий перечисляет денежные средства кредиторам, в связи с чем, довод ООО «АС Строительная компания» о перечислении денежных средств финансовым управляющим, а не должником, подлежит отклонению, финансовый управляющий действует в интересах должника, требования, включённые в реестр требований кредиторов должника, погашены полностью.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 настоящего Федерального закона.

Ввиду отсутствия специальных положений относительно порядка погашения требований кредиторов в главе Х Закона о банкротстве применительно к банкротству гражданина, положения ст. 113 Закона о банкротстве подлежат применению к процедурам банкротства гражданина.

Согласно п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (п. 11 ст. 113 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление или конкурсное производство.

Исходя из смысла указанных норм материального права, исполнение обязательств должника перед всеми кредиторами третьим лицом производится в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Согласно п.п. 36, 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 113 Закона о банкротстве предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путём перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника или в депозит нотариуса. Применяя абзац второй пункта 9 статьи 113 Закона, в силу которого арбитражный управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении в течение трёх рабочих дней с даты поступления от заявителя денежных средств на специальный банковский счёт должника, судам необходимо иметь в виду, что арбитражный управляющий вправе приступить к перечислению денежных средств кредиторам только после поступления на специальный банковский счёт суммы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов в полном объёме.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 заявление ООО «Сельмаш – Биотехнологии» о намерении погасить в полном объёме требования кредиторов должника удовлетворено, ООО «Сельмаш – Биотехнологии» предложено представить в суд в течение трёх дней с даты вынесения соответствующего определения доказательства погашения требований в полном объёме.

17.07.2020 ООО «Сельмаш – Биотехнологии» перечислило на расчётный счёт должника денежные средства в размере 3 479 169 руб. 73 коп.

Согласно выписке из лицевого счёта должника, открытого в ПАО «Сбербанк», 25.08.2020 с расчётного счёта должника были выданы денежные средства в размере 3 479 193 руб. 49 коп.

Факт оплаты денежных средств кредиторам должника подтверждается следующими доказательствами: ООО «Русфинанс Банк» в размере 265 530 руб. 46 коп. чеком-ордером №31 от 25.08.2020, ООО «АС Строительная компания» в размере 2 636 000 руб. чеком-ордером №25 от 25.08.2020, МИФНС России № 16 по Свердловской области в размере 5 300 руб. чеком-ордером №19 и №20 от 25.08.2020, МИФНС России № 30 по Свердловской области в размере 12 425 руб. 59 коп. чеком-ордером №21,№22, №23 от 25.08.2020, АО «Корпорация «Монтажспецстрой» в размере 559 913 руб. 68 коп. подтверждается чеком-ордером №24 от 25.08.2020.

С учётом того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в размере, необходимом для погашения реестра требований кредиторов должника, принимая во внимание, что порядок, предусмотренный ст. 113 Закона о банкротстве соблюдён, суд первой инстанции правомерно признал удовлетворёнными требования кредиторов должника, включённые в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что норма, предусмотренная п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве, является специальной по отношению к ст. 113 Закона о банкротстве, погашение требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности было невозможно, отклоняются.

Согласно п.6 ст. 61.16 Закона о банкротстве если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Исходя из положений п.1 ст. 113 Закона о банкротстве третьему лицу предоставлено право погасить одновременно все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Порядок и способ погашения задолженности третьим лицом установлены в ст. 113 Закона о банкротстве.

В силу п. 11 ст. 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Заявление ООО «Сельмаш – Биотехнологии» о намерении погасить в полном объёме требования кредиторов должника удовлетворено определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020, ООО «Сельмаш – Биотехнологии» предложено представить в суд в течение трёх дней с даты вынесения соответствующего определения доказательства погашения требований в полном объёме.

Поскольку в рассматриваемом случае представлены доказательства, подтверждающие погашение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, в полном объёме, учитывая соответствие осуществлённого удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, оснований для отказа в признании требований кредиторов должника удовлетворёнными либо приостановления рассмотрения вопроса о признании требований погашенными до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, согласно платёжному документу от 25.08.2020 на сумму 265 530 руб. 46 коп. произведено перечисление денежных средств на счёт №42301810400007319288, открытый на имя должника в ООО «Русфинанс Банк», данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о погашении указанной суммы в адрес кредитора, поскольку денежные средства перемещены на иной счёт должника, распоряжаться которым может только финансовый управляющий, денежные средства по платёжному поручению №408628 от 26.08.2020 поступили на счёт кредитора ООО «АС «Строительная компания» от ФИО4, а не от должника, фактическое погашение требований осуществляет третье лицо в отсутствие соответствующего судебного акта, предусмотренного ст. 113 Закона о банкротстве, отклоняются.

В соответствии с п.7 ст. 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указываются лица, на счета которых должны быть перечислены денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, в соответствии с определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению внешнего управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам) или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

На находящиеся на специальном банковском счете должника средства не может быть обращено взыскание по иным обязательствам должника или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при выборе способа как удовлетворение требований кредиторов путём перечисления денежных средств на специальный банковский счёт, арбитражный управляющий перечисляет денежные средства кредиторам.

Из материалов дела следует, что ООО «Сельмаш – Биотехнологии» перечислило на счёт должника денежные средства в размере 3 479 169 руб. 73 коп., в дальнейшем, 25.08.2020 со счёта должника были выданы денежные средства в размере 3 479 193 руб. 49 коп., и направлены финансовым управляющим должника на погашение требований кредиторов в полном объёме.

При этом финансовый управляющий должника действовал в интересах должника.

Сведенья или заявления кредиторов должника о том, что их требования, включённые в реестр, не были погашены в полном объёме, в материалах дела отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года по делу № А60-74807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева

Т.В. Макаров