Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А41-22514/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22514/18
12 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ЮИТ-Сервис» и Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 по делу № А41-22514/18, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г. по заявлению ООО «ЮИТ-Сервис» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об оспаривании действий, третье лицо: ООО УК «Домжилсервис»,

при участии в заседании:

от ООО «ЮИТ-Сервис» - ФИО2 по доверенности от 08.05.2018, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018.

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО4 по доверенности 08.10.2018.

от ООО УК «Домжилсервис» - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮИТ-Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – ГЖИ, Управление, административный орган, инспекция) со следующими требованиями (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений):

- признать незаконными действия ГЖИ по внесению изменений в реестр лицензий Московской области по заявлению ООО УК «Домжилсервис» в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Щёлково, мкр. Финский, д.11 (далее также – МКД);

- обязать ГЖИ внести изменения в реестр лицензий: исключить многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Щёлково, мкр. Финский, д.11 из перечня управляемых ООО УК «Домжилсервис» и включить в перечень (лицензию) многоквартирных домов, управляемых ООО «ЮИТ-Сервис».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО УК «Домжилсервис».

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 по делу № А41-22514/18 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» по внесению изменений в реестр лицензий Московской области по заявлению ООО УК «Домжилсервис» от 20.03.2018 в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Щёлково, мкр. Финский, д.11, в остальной части в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить в неудовлетворенной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ГЖИ возражал.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы Общества возражал.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Заявитель является лицензированной управляющей организацией по управлению многоквартирными жилыми домами.

В управлении заявителя находился многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, г. Щёлково, мкр. Финский, д. 11 на основании договора с собственниками.

19.03.2018 состоялось внеочередное собрание собственников, оформленное протоколом № 1, согласно решениям по вопросам № 7 и № 10 повестки которого собственники приняли решение выбрать в качестве управляющей организации ООО УК «Домжилсервис» и расторгнуть в одностороннем порядке договор управления с ООО «ЮИТ-Сервис».

20.03.2018 ООО УК «Домжилсервис» обратилось в ГЖИ с заявлением о внесении спорного МКД в свою лицензию.

23.03.2018 ГЖИ приняло решение о внесении изменений в реестр лицензий, исключив спорный МКД из лицензии заявителя и включив в лицензию третьего лица.

Не согласившись с действиями ГЖИ, Общество в пределах процессуального срока обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок).

Пунктами 2 и 3 Порядка (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) определены требования к заявлению и прилагаемым документам, необходимым для внесения изменений в реестр лицензий. Пунктом 5 Порядка определен закрытый перечень условий, которые должны соблюдаться для принятия соответствующего решения уполномоченным органом: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно пунктам 6 и 7 Порядка, по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка, а именно: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Пунктами 9 и 10 Порядка установлены условий, при которых уполномоченный орган принимает решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий или решение о приостановлении рассмотрения заявления.

Из буквального токования названных пунктов порядка следует, что принятие решений об отказе во внесении изменений в реестр или о приостановлении рассмотрения заявления является не правом, а обязанностью уполномоченного органа, если имеются основания, указанные в пунктах 9 и 10 Порядка.

Соответственно, решение о внесении изменений в реестр может быть принято при отсутствии оснований для отказа во внесении изменений в реестр или для приостановления рассмотрения заявления.

Согласно правовой позиции ООО «ЮИТ-Сервис», ему не было известно о подаче заявления третьим лицом, ГЖИ не запрашивало документы по вопросу внесения изменений в реестр, соответственно, заявитель был лишен возможности представить свои документально обоснованные возражения по этому вопросу.

Доказательств, опровергающих данные доводы, в материалы дела не представлено.

В материалы дела ГЖИ представило заявление ООО УК «Домжилсервис», копию решения общего собрания от 19.03.2018, копию договора управления от 19.03.2018 с одним из собственников МКД (т. 2 л.д. 70).

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, ГЖИ не проведена проверка факта прекращения договора управления с заявителем и заключения договора с третьим лицом.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Порядка в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям (действовавшей до 10.04.2018), к заявлению о внесении изменений в реестр, среди прочего, должна была быть приложена копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем.

Как следует из материалов дела, к заявлению третьего лица в ГЖИ не был приложен договор управления, заключенный лицензиатом с собственниками помещений в МКД, обладающих далее 50-процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в спорном МКД.

Так, согласно описи документов (т. 2 л.д. 70) к заявлению был приложен один договор управления № ОС – Ф11/47. Доказательств того, что собственник, являющийся стороной по данному договору, обладает 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в спорной МКД, в материалы дела не представлено.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что решение собственников от 19.03.2018 о выборе новой управляющей организации было реализовано путем заключения договоров управления более чем 50 % собственников помещений МКД.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ГЖИ не проверила фактическую реализацию собственниками МКД решений, принятых на общем собрании от 19.03.2018, не убедилась в заключении договора управления между собственниками спорного МКД и новой управляющей компанией.

То обстоятельство, что с 10.04.2018 данный пункт Порядка изменен, не свидетельствует о возможности его неисполнения на момент принятия оспариваемого решения ГЖИ.

Следует отметить, что согласно правовой позиции самой ГЖИ, выраженной, в частности в решении от 03.07.2018 № 11870 (т. 2 л.д. 112) несоблюдение требований подпункта «в» пункта 3 Порядка в редакции, действовавшей до 10.04.2018, является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 201 АПК РФ, статьями 162, 192, 195, 198 ЖК РФ, статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (в редакции, действовавшей до 10.04.2018), установив, что представленный в ГЖИ договор управления МКД, заключенный лицензиатом с собственником помещения не может свидетельствовать о реализации решения общего собрания собственников помещений МКД по выбору общества в качестве управляющей организации; документов, свидетельствующих о том, что указанное в представленном договоре лицо действует от имени других собственников в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ или является собственником, обладающим более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения ГЖИ.

Данная правовая позиция, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 18.05.2018 N 307-ЭС18-5142 по делу N А56-6941/2017, от 05.04.2018 N 307-ЭС18-2315 по делу N А56-76152/2016, от 06.09.2017 N 307-ЭС17-13325 по делу N А56-58281/2016.

При наличии в реестре лицензий сведений об иной управляющей организации, ГЖИ на основании подпункта «а» пункта 10, пунктов 15-17 Порядка в рассматриваемом случае обязана была приостановить рассмотрение заявления третьего лица, запросить сведения у обоих лицензиатов, провести проверку полученных от обоих лицензиатов сведений, выяснить отсутствие препятствий для внесения изменений в реестр из числа указанных в пункте 9 Порядка и принять решения в отношении каждого из лицензиатов.

Указанные действия ГЖИ совершены не были, что нарушает права заявителя, вытекающие из ранее заключенного договора управления.

В дело также не представлено заключение, предусмотренное пунктом 6 Порядка, которое должно являться основанием для принятия решения о внесении изменений в реестр.

Довод апелляционной жалобы Управления о том, что непредставление в дело заключения не свидетельствует о его отсутствии, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств наличия данного заключения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части оспаривания решений и действий (бездействия).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. При этом в силу части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части такого решения должно быть указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Заявитель в качестве способа восстановления нарушенных прав просит обязать Управление внести изменения в реестр лицензий, включив его в качестве управляющей организации спорным многоквартирным домом и исключив, соответственно, сведения о третьем лице.

Доводы апелляционной жалобы Общества основаны на том, что решения судов по делам № 2-2201/18 и № А41-67220/18 не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемые действия ГЖИ совершены ранее подачи заявлений по вышеуказанным делам.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Из представленных в дело материалов следует, что решение общего собрания собственником от 19.03.2018, оформленное протоколом № 1, проверено в судебном порядке. Решением Щёлковского городского суда от 28.05.2018 по делу № 2-2201/18 суд отказал в иске о признании решения собрания недействительным. Указанное решение обжаловано и не вступило в законную силу.

Кроме того, заявитель представил в материалы дела копию решения собрания собственников от 27.04.2018 № 02/2018. Решениями по вопросам № 8 и № 9 собственники решили заключить договор управления с ООО «ЮИТсервис» и расторгнуть все ранее заключенные договоры управления. Решением от 03.07.2018 ГЖИ отказало заявителю во внесении изменений в реестр лицензий на основании этого решения собственников. Указанное решение ГЖИ оспорено заявителем в судебном порядке по делу № А41-67220/18, при этом заявитель в рамках дела № А41-67220/18 просит внести изменения в реестр лицензий Московской области.

Кроме того, согласно порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, обязанность осуществлять проверку документов, представленных заявителем, возложена на орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 4, а также главы 24 АПК РФ, суд рассматривает дела о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе органов, осуществляющих миграционный учет, нарушающих права и законные интересы заинтересованных лиц.

Таким образом, арбитражный суд не должен подменять органы государственного жилищного надзора и проводить проверку соответствия заявлений Общества, иных документов, представляемых в Госжилинспекцию Московской области, требованиям действующего законодательства, поскольку такое действие противоречит конституционному принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителей, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 по делу № А41-22514/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова