Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А27-15710/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А27-15710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,


судей


Дубовика В.С.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТрансФин-М» (№07АП-4538/2021(11)) на определение от 05.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-15710/2020 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), заявлению публичного акционерного общества «ТрансФин-М», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении размера требований кредитора.

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО «ТрансФин-М»: ФИО3 по доверенности от 20.12.2021, паспорт; ФИО4 по доверенности от 20.12.2021, паспорт;

от ООО «ТФМ-Оператор»: ФИО3 по доверенности от 26.10.2021, паспорт; ФИО4 по доверенности от 26.12.2021, паспорт.


УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» (далее - ООО «СпецСвязьОборудование», должник) публичное акционерное общество «ТрансФин-М» (далее - ПАО «ТрансФин-М», кредитор) 11.01.2021 обратилось в Арбитраж-

ный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 197 674 669, 56 руб. основного долга, 4 758 456 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденного решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу № А40-120189/2020, 29.01.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» (далее- ООО «ТФМ-Оператор») об установлении в реестре требований кредиторов требования в размере 111 520 785, 47 руб. основного долга, 25 371 165, 83 руб. штрафных санкций, подтвержденного решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2020 по делу №А45-17543/2020.

Определением от 05.04. 2021, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 требования ООО«ТФМ-Оператор», ПАО «ТрансФин-М» включены в реестре кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2021 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2021и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении определением от 05.03.2022 признано требование общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» в размере 111 520 785 руб. 47 коп. основного долга и процентов, 25 371 165 руб. 83 коп. штрафных санкций обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований обществом с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). Признано требование публичного акционерного общества «ТрансФин-М» в размере 197 674 669 руб. 56 коп. основного долга и процентов, 4 758 456 руб. штрафных санкций обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований обществом с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). Прекращено производство по заявлению публичного акционерного общества «ТрансФин-М» в части государственной пошлины размере 200 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе ПАО «ТрансФин-М» просит отменить определение от 05.03.2022, принять по делу новый судебный акт, которым требования ПАО «ТрансФин-М» и ООО «ТФМ-Оператор» включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СпецСвязьОборудование».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на установление судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела на основании неполного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судом в основу судебного акта положены неисследованные доказательства и сведения, которые отсутствуют в материалах дела, кредиторы не были аффилированы с должником на момент заключения сделок, заемные денежные средства предоставлялись для реализации коммерческих проектов должника по изготовлению металлоизделий для их последующей продажи, которые позволяли при их исполнении выполнить заемные обязательства в срок, сделки не имеют признаков транзитного характера, имущественный кризис в период заключения сделок отсутствовал, баланс должника являлся положительным, условия заемных обязательств являлись рыночными, заключение новых сделок было обусловлено надлежащим исполнением ранее возникших обязательств; судом первой инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО «ТрансФин-М», как и действующие от имени ООО «ТФМ-Оператор» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам применительно к доводам апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Требования ПАО «ТрансФин-М» основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договорам займа от 20.07.2018 N 25-07/18/ССО (ДЗ), от 10.08.2018 N 34-08/18/ССО (ДЗ), от 17.09.2018 №39-09/18/ССО (ДЗ), от 04.10.2018 №44-10/18/ССО (ДЗ), от 10.04.2019 № 03-04/19/ССО (ДЗ) и договору поставки от 02.11.2017 № 146/11, подтвержденного решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу №А40-120189/2020 о взыскании 202 433 125, 56 руб., в том числе: по договору займа от 20.07.2018 №25-07/18/ССО (ДЗ) в размере 610 750, 68 руб.; по договору займа от 10.08.2018 №34-08/18/ССО (ДЗ) в размере 1 206 443, 85 руб.; по договору займа от 17.09.2018 №39-09/18/ССО (ДЗ) в размере 3 192 593, 71 руб.; по договору займа от 04.10.2018 №44-10/18/ССО (ДЗ) в размере 36

055 817, 77 руб.; по договору займа от 10.04.2019 №03-04/19/ССО (ДЗ) в размере 121 035 620, 32 руб.; по договору поставки от 02.11.2017 №146/11 в размере 35 573 442, 86 руб. и 4 758 456, 37 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своего требования ООО «ТФМ-Оператор» сослалось на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2020 по делу №А45-17543/2020 о взыскании с ООО «СпецСвязьОборудование» 128 468 761, 82 руб., в том числе: по договору поставки от 01.11.2017 №01/11 задолженности в размере 4 734 750 руб., неустойки в размере 473 475 руб.; по договору займа от 09.02.2018 задолженности в размере 70 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 20 437 565, 72 руб., неустойки в размере 19 250 000 руб.; по договору подряда от 04.09.2017 №75-2/ПД-2017 задолженности в размере 12 500 000 руб.; по договору уступки права требования от 01.04.2017 №25/Ц-2017 задолженности в размере 543 551, 72 руб., неустойки в размере 529 419, 38 руб.

С учетом особенностей установления требований кредиторов согласно положениям статей 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд рассматривает предъявленные возражения относительно этих требований, в том числе, других кредиторов об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам. Обязанностью кредиторов, чьи требования рассматриваются судом, в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) является документальное подтверждение правомерности своих требований, вытекающих из неисполненных должником обязательств.

При проверке обоснованности требований кредиторов суд первой инстанции сделал вывод о субординировании очередности удовлетворения требования по заемному обязательству в связи с наличием между должником и кредиторами признаков аффилированности, возможных финансовых рисков - проектное финансирование отвечало концепции отношений между должником и заявителями по извлечению прибыли последними при достижении положительных результатов в деятельности с аффилированным лицом ООО «СпесСвязьОборудование», которые и при отрицательном результате хозяйственной деятельности должника не могут распределяться на независимых кредиторов с учетом длительного неистребования задолженности по всем заключенным сделкам (договоры займа, поставки, авансирования подрядных работ).

При наличии разумных сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Обстоятельства реальности правоотношений, действительного наличия долговых

обязательств, подтверждаются материалами обособленного спора и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вместе с тем, в результате исследования представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции установлено, что ключевыми фигурами (участниками) ООО «Промышленные инвестиции» (КДЛ) реорганизованного в форме присоединения к ООО «УК Промышленные инвестиции» (последующий КДЛ) являлись ФИО5, ФИО6

Должник и ООО «ТФМ-Оператор» имели аффилированность через ФИО5 и ФИО6 до 11.05.2016 (дата выхода из состава участников ООО «ТФМ-Оператор»), которая прослеживается через их участия в ООО «УК Промышленные инвестиции» (участник должника до 30.11.2018).

Так из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.12.2019 в отношении АО «Титан» (участник ООО «ТФМ-Оператор» с 12.05.2016, доля 90%) следует, что оно учреждено 19.07.2013 ОАО «Национальный капитал», ОАО «Национальный капитал» учреждено ЗАО «УК Трансфингруп» и ООО «Трансфин-М», ООО «Трансфин-М» реорганизовано 17.09.2013 в форме преобразования в ОАО «Трансфин-М» (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.10.2013) в отношении АО «УК Трансфингруп» учреждено негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» и ОАО «Транскредитбанк».

На сайте Интерфакс-центр раскрытия корпоративной информации (https://www.edisclosure.ru) опубликовано сообщение от 30.05.2019, что АО «Национальный капитал» прекратило свое участие в уставном капитале с АО «Титан».

Согласно списку аффилированных лиц на 30.06.2018 ПАО «Трансфин-М» с 14.06.2019 распоряжаться более чем 20% уставного капитала АО «Титан».

Таким образом, переход с 12.05.2016 мажоритарной доли в ООО «ТФМ-Оператор» происходил внутри группы компаний ПАО «Трансфин-М».

ПАО «Трансфин-М» имело юридическую аффилированность с должником до 09.08.2015.

ПАО «Трансфин-М» является публичным обществом, размещает информацию об аффилированных лицах на своем сайте по адресу: https://www.transfinm.ru/investoram/raskrytie-informatsii/affilirovannye-litsa/, а также на сайте Интерфакс-центр раскрытия корпоративной информации (https://www.e-disclosure.ru).

Суд, проанализировав список аффилированных лиц ПАО «Трансфин-М» за период с 2014 год по 2020 год, сведения ФНС, сведения из ЕГРЮЛ установил следующее, ПАО «Трансфин-М» с долей 50% совместно с ООО «Бизнес маркет» с долей 50% с 2013 года являлись участником ООО «ТФМ-Логистик» (ИНН <***>), которое было преобразовано в АО «ТФМ-ЛОГИСТИК» (ИНН <***>), АО «ТФМ-Логистик» переименовано в АО «Логистик».

Из реестра акционеров АО «Логистик» следует, что в период с 01.01.2015 по 09.08.2015 владельцами акций являлись ООО «Бизнес Маркет», ИНН <***> в количестве 14 050 000 штук и ПАО «Трансфин-М» в количестве 14 050 000 руб.

С 11.08.2015 по 24.05.2018 (дата ликвидации АО «Логистик») владельцами акций являлись ООО «Бизнес маркет» в количестве 14 050 000 штук и ООО ПТК «Трансинвест» (ИНН <***>) в количестве 14 050 000 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО «Бизнес маркет» с долями по 1/3 каждый являлись: ФИО7, ФИО5, ФИО6 Участниками ООО ПТК «Трансинвест» с 12.02.2015 являются ФИО8, ФИО9

Кроме того, судом приняты во внимание следующие обстоятельства:

- 24.08.2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» возбуждено дело о банкротстве ФИО10 №А27-15741/2016, определением от 31.01.2017 произведена процессуальная замена заявителя ПАО «Сбербанк России» на ПАО «Трансфин-М» в силу заключенного договора от 29.09.2016 № 29-09/2016 уступки права требования исполнения кредитных обязательств. Решением от 11.05.2017 по заявлению ПАО «Трансфин-М» в отношении ФИО10 введена процедура банкротства - реализация имущества, требование ПАО «Трансфин-М» установлено в реестре в размере 569 448 024, 45 руб. основного долга. Определением от 04.05.2018 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО10 освобожден от исполнения обязательств.

- 30.08.2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» возбуждено дело о банкротстве ФИО6 №А27-15742/2016, определением от 25.01.2017 произведена процессуальная замена заявителя ПАО «Сбербанк России» на ПАО «Трансфин-М» в силу заключенного договора 29.09.2016 № 29-09/2016 уступки права требования исполнения кредитных обязательств. Решением от 19.04.2017 по заявлению ПАО «Трансфин-М» в отношении ФИО6 введена процедура банкротства - реализация имущества, требование ПАО «Трансфин-М» установлено в реестре в размере 569 448 024, 45 руб. основного долга. Определением от 11.04.2018 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО6 освобожден от исполнения обязательств.

Из анализа многочисленных судебных актов (определение от 16.10.2017 по делу №А27-11589/2017, определение от 22.05.2018 по делу №А27-4879/2018, от 02.12.2019 по делу №А27-14075/2019 и др.) следует, что интересы ООО «СпецСвязьОборудование» до процедуры банкротства представляла ФИО11 После введения в отношении должника конкурсного производства ФИО11 также представляет интересы ООО «СпецСвязьОборудование», что подтверждается решением от 03.02.2022 по делу №А27-15394/2020.

ФИО11 до возбуждения дела о банкротстве должника, так и после, представляла интересы ООО «ТФМ-Спецтехника (определение от 11.08.2020 по делу А27-10990/20

20, постановление апелляционной инстанции от 23.11.2020 по делу №А27-6589/2020 и др.).

Согласно открытых сведений ЕГРЮЛ мажоритарным участником ООО «ТФМ- Спецтехника» с долей 99,9% с 23.11.2018 является ПАО «Трансфин-М».

Последний договор между ПАО «Трансфин-М» и ООО «СпецСвязьОборудование» заключен 10.04.2019 на сумму 113 184 000 руб., срок возврата до 26.10.2019. По договорам №№1, 2, 3 должником удовлетворены требования по сумме основного дола с непогашенными процентами. Срок просрочки по возврату основного долга по договору займа №1 составил 180 дней, по договору займа № 2 составил 237 дней, по договору займа № 3 составил 224 дня.

Вместе с тем, несмотря на значительную просрочку по возврату займов по договорам №№1,2, 3, не выплату процентов за пользование займом, ПАО «Трансфин-М» продолжило осуществлять финансирование по договорам займа № № 4,5.

Суд, вышеизложенные обстоятельства, выкуп задолженности ФИО5, ФИО6 (ключевые лица в КДЛ должника) у ПАО «Сбербанк России» со стороны ПАО «Трансфин-М» в 2017 году, кредитование деятельности должника по договорам №№4,5 при наличии значительной просрочки с отказом от предъявления требований по процентам по договорам №№ 1, 2, 3, участие ФИО11 в качестве представляя должника и ООО «ТФМ-Спецтехника», в котором ПАО «Трансфин-М» владеет долей 99,9%, длительное неистребованные просроченной задолженности по всем обязательствам с 2017 года до июля 2020 года (дата подача иска по делу №А40-120189/2020), правомерно расценил поведение сторон как указывающее на состояние фактической аффилированности с должником, которая является продолжением юридической аффилированности, имевшейся до 09.08.2015. Наличие подобных отношений характерно для аффилированных лиц.

Указанное относится и к правоотношениям с ООО «ТФМ-Оператор». Как установлено судом, ПАО «Трансфин-М» являлось аффилированным к ООО «ТФМ-Оператор» через АО «Титан», который владел более 20% в уставном капитале, а в последующем стал единственным участником. Срок исполнения обязательств по возврату денежных средств - 50 000 000 руб. до 31.12.2018; 30 000 000 руб. до 28.02.2019. ООО «ТФМ-Оператор» произведена предварительная оплата работ на сумму 12 500 000 руб. в 2017-2018 годах. Должник к исполнению работ не приступил. Должнику в 2017 году поставлен товар на сумму 4 734 750 руб. Оплата не произведена. Меры по взысканию просроченной задолженности до 23.07.2022 (дата подача иска по делу №А45-17543/2020) ООО «ТФМ-Оператор» не предпринимало.

Доводы ООО «ТрансФин-М» об отсутствии афиллированности с должником на момент заключения сделок, подлежат отклонению, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

Из действительных показателей бухгалтерской отчетности ООО «СпецСвязьОборудование» следовало, что в период после его создания в 2015 году и последующего значительного увеличения показателей баланса, в том числе обязательств, в 2016 году, когда его единст-

венным участником стало общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (впоследствии - ООО «Управляющая компания «Промышленные инвестиции»), деятельность должника являлась убыточной.

В указанный период участниками ООО «Управляющая компания «Промышленные инвестиции» являлись ФИО5 и ФИО6, также выступавшие участниками ООО «ТФМ-Оператор» и являющиеся заинтересованными через корпоративное участие с ПАО «ТрансФин-М», что с учетом исполнения в определенный период времени ФИО6 функций руководителя должника свидетельствует о наличии признаков фактической аффилированности между кредиторами и должником, то есть их осведомленности о действительном финансовом положении последнего.

Сами по себе заемные отношения заинтересованных лиц в период резкого увеличения финансово-хозяйственной деятельности должника являлось явным намерением его докапитализации с целью вывода на рентабельный уровень, преодолению нехватки оборотных средств, связанной с отрицательными показателями финансовых результатов.

Невыгодность условий договоров займа (повышенная ставка по сравнению с обычно предоставляемыми в банковской сфере кредитами) и систематическое заключение новых договоров при неисполнении должником предыдущих договоров подтверждает его финансовую зависимость от этих кредиторов.

Вместе с тем, согласно сформированному в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), правовому подходу очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Если при создании юридического лица учредители выделили недостаточное имущество и дофинансировали его займами, то есть перераспределили риски утраты крупного вклада на случай возможного банкротства, то избранная контролирующими лицами процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Тем более, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается

компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Заявители, не являясь контролирующими лицами должника, но будучи аффилированными с должником с учетом размера предоставленного финансирования, которое составляло значительную часть обязательств, объективно влияли на хозяйственную деятельность должника посредством выдачи новых займов, фактической пролонгации срока исполнения обязательств по договорам поставки, подряда, займа. Без привлечения средств заявителей в подобных формах должник не мог осуществлять деятельность в соответствующих масштабах. В конечном результате такое финансирование и влияние привело к заключению обеспечительных сделок по договору займа № 03-04/19/ССО (ДЗ) от 10.04.2019 в пользу ПАО «Трансфин-М» в виде залога долей участников должника ООО «Трансиндустрия» 50%, ФИО12, 50%.

Поведение заявителей аффилированных с должником по не истребованию задолженности в разумные сроки после наступления просрочки с очевидной степенью указывает, что изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника (пункты 3.2, 4 Обзора).

Как следует из пояснительной записки к годовой бухгалтерской отчетности за 2019 год ООО «ТФМ-Оператор» по договору займа был начислен резерв по сомнительным долгам, такой резерв не отражается в балансе, но уменьшает величину дебиторской задолженности, по которой этот резерв был создан (Приказ Минфина от 02.07.2010 №ббн, п. 35 ПБУ 4/99).

Сомнительным признается долг, который с высокой вероятностью не будет погашен полностью или частично (пункт 70 Положения по бухучету №34н, Письма Минфина от 27.05.2016 №03-03-06/1/30504, от 14.01.2015 № 07-01-06/188, от 27.01.2012 №07-02-18/01).

ООО «ТФМ-Оператор», выдав займ в декабре 2018 года, уже в 2019 году констатирует это обязательство невозвратным, тем самым, признавая осведомленность в финансовых трудностях должника.

С учетом начисленного резерва по сомнительным долгам доводы заявителей о том, что заемные средства были выданы в качестве проектного финансирования, которое обеспечивало необходимую доходность и возврат денежных средств, соответствие условий договоров рыночным, отклонены, как не опровергающие вывод суда о компенсационном характере таких вложений, который возник в будущем.

В данной ситуации кредиторы, принимая на себя возможные риски, что подтверждается длительным не истребованием задолженности по всем заключенным сделкам (договоры займа, поставки, авансирования подрядных работ), подобные финансовые риски при отрицательном результате хозяйственной деятельности должника, не могут распределяться на независимых кредиторов. Правовыми последствиями такого поведения не может быть установленное судом равенство требований ПАО «ТрансФин-М» и ООО «ТФМ-Оператор» и иных

требований независимых кредиторов. Удовлетворение такого требования на равных началах нарушит права неаффилированных кредиторов, а также войдет в противоречие с нормами Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод о том, что требования ПАО «ТрансФин-М» и ООО «ТФМ-Оператор» не могут конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов должника, в связи с чем, подлежат субординированию.

Доводы подателя жалобы о том, что судом в основу обжалуемого определения положены неисследованные доказательства (обстоятельства, установленные в иных обособленных спорах), что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае, суд не уклонился от непосредственного исследования доказательств, представленных сторонами в материалы данного обособленного спора, но обоснованно, в целях его всестороннего рассмотрения принял во внимание изложенные в иных судебных актах выводы.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 16.06.2017 №305-ЭС15-16930(6), от 22.05.2017 №305-ЭС16-20779(1,3), от 05.09.2019 №305-ЭС18-17113(4), согласно которой если в одном из обособленных споров, рассмотренных в рамках одного дела о банкротстве, судебным актом установлены определенные обстоятельства, то это хотя и не образует преюдиции для других обособленных споров по смыслу статьи 69 АПК РФ, но выводы суда в отношении установленных обстоятельств должны учитываться при рассмотрении других обособленных споров в том же деле о банкротстве. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Тот факт, что в рассматриваемом случае суд сослался на иные дела о банкротстве, не свидетельствует о невозможности учета установленных в рамках этих дел обстоятельств и выводов судов относительно поведения должника и кредиторов по кредитованию деятельности должника, выкупа задолженности ключевых лиц в КДЛ должника, аффилированности лиц между собой, в том числе и через представителя.

Оценка судом доказательств в рамках настоящего дела без учета обстоятельств, установленных в спорах по иным делам, может привести к принятию противоречивых судебных актов и правовой неопределенности в правоотношениях сторон, что недопустимо, поскольку является нарушением основополагающих принципов судопроизводства.

Доводы кредиторов относительно иной правовой квалификации требования к должнику и неверного применения правил субординирования требования противоречит установленным обстоятельствам по данному спору и не опровергает правильного применения судом первой инстанции норм Закона о банкротстве по проверке обоснованности требования к дол-

жнику в соответствии с существующей судебной практикой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об установлении требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, уплаченная ПАО «ТрансФин-М» государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-15710/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТрансФин-М» - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТрансФин-М» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1101 от 18.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи В.С.Дубовик

О.А. ФИО1