Постановление от 1 ноября 2021 г. по делу № А48-389/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А48-389/2021
г. Воронеж
01 ноября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2021 года

Постановление в полном объёме изготовлено 01 ноября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Управление капитального строительства г. Орла»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «СУ-5»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от открытого акционерного общества «Гражданпроект»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управление капитального строительства г. Орла» на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2021 по делу №А48-389/2021 об отказе в объединении дел в одно производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Управление капитального строительства г. Орла» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 878 407,69 руб. основного долга и 38 784,08 руб. неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СУ-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>); открытое акционерное общество «Гражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (далее – истец, ООО «АртСтрой») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к акционерному обществу «Управление капитального строительства г. Орла» (далее – ответчик, АО «УКС г. Орла») о взыскании 3 878 407,69 руб. основного долга, 38 784,08 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СУ-5» (далее – ООО «СУ-5»), открытое акционерное общество «Гражданпроект» (далее – ОАО «Гражданпроект»), общество с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» (далее – ООО «Инвестгрупп»).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об объединении дел №А48-389/2021 и №А48-10628/2020 для совместного рассмотрения. По мнению ответчика, указанные дела связаны между собой основанием возникновения и представленными доказательствами.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2021 по делу №А48-389/2021 в удовлетворении ходатайства АО «УКС г. Орла» в объединении дел №А48-389/2021 и №А48-10628/2020 в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «УКС г. Орла» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, объединить дела №А48-389/2021 и №А48-10628/2020 в одно производство. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на возникновение риска принятия судом двух противоречащих друг другу судебных актов. Как указывает ответчик, исходя из предмета и основания искового заявления по делу №А48-10628/2020, именно в данном деле будут исследоваться и устанавливаться обстоятельства, влияющие на результат рассмотрения настоящего дела (наличие либо отсутствие у АО «УКС г. Орла» задолженности по договору №1/4и от 14.09.2015). При этом, как полагает ответчик, вопрос наличия либо отсутствия задолженности у АО «УКС г. Орла» перед ООО «СУ-5» по договору №1/4и от 14.09.2015 относится к числу существенных обстоятельств, подлежащих установлению в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «АртСтрой», АО «УКС г. Орла», ООО «СУ-5», ОАО «Гражданпроект» и ООО «Инвестгрупп» не явились, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, в том числе по техническим причинам.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В настоящем случае конкретные причины отсутствия возможности явиться в судебное заседание в тексте ходатайства об отложении судебного заседания не названы. При этом ответчик не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя и не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьёй 188 названного Кодекса.

Исследовав материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Предметом рассматриваемого иска является взыскание задолженности с АО «УКС г. Орла», возникшей из договора генерального подряда №1/4и от 14.09.2015, уступленной от ООО «СУ-5» истцу в размере 3 878 407,69 руб. В основание иска положен ряд актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, подписанных между ООО «СУ-5» и АО «УКС» по договору генерального подряда №1/4и от 14.09.2015.

В рамках дела №А48-10628/2020 ООО «СУ №5» заявлены требования к АО «УКС г. Орла» о взыскании задолженности в размере 13 036 271,62 руб. по договору генерального подряда №1/4и от 14.09.2015 по строительству «под ключ» объекта: «Комплекс жилых домов в районе ул. Раздольная-ул. ФИО2 в г. Орел» Многоквартирный жилой дом (поз. 3).

Как указывает ответчик в тексте апелляционной жалобы, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО «АртСтрой», возникшие на основании договора уступки прав требования задолженности по договору №1/4и от 14.09.2015, без установления указанных обстоятельств в рамках дела №А48-10628/2020 невозможно всестороннее и правильное рассмотрение настоящего дела, так как именно наличием задолженности у АО «УКС г. Орла» перед ООО «СУ-5» по договору №1/4и от 14.09.2015 обусловлено заключение договора уступки прав требования (цессии) от 02.11.2020. В связи с изложенным, по мнению ответчика, рассмотрение в отдельности указанных исковых требований может привести к принятию судом противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как следует из указанных норм, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

По общему правилу, соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора, то есть объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора.

Наряду с этим, при объединении дел арбитражно-процессуальное законодательство устанавливает обязательное требование – однородность дел. Под однородностью следует понимать совпадение основания возникновения обязательства и избранного способа защиты нарушенных прав, а также полное совпадение лиц, участвующих в деле.

Между тем, суд области счёл нецелесообразным объединение указанных заявителем дел в одно производство, не усмотрев в настоящем случае возможности более быстрого и правильного разрешения спора.

Часть 1 статьи 130 АПК РФ предусматривает возможность соединения в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса о соединении нескольких требований необходимо учитывать, что они должны иметь схожие юридические факты, лежащие в основе исков (основания возникновения), соотноситься между собой (когда удовлетворение одного требования невозможно без удовлетворения другого), а также совпадать в конкретных доказательствах.

В рамках дела №А48-10628/2020 ООО «СУ №5» заявлены требования к АО «УКС г. Орла» о взыскании задолженности в размере 13 036 271,62 руб. по договору №1/4и генерального подряда по строительству «под ключ» объекта: «Комплекс жилых домов в районе ул. Раздольная-ул. ФИО2 в г. Орел» Многоквартирный жилой дом (поз.3) от 14 сентября 2015 г.

Основанием иска является совокупность актов по форме №КС-2, КС-3, отличных от актов, рассматриваемых в настоящем деле (другие виды работ).

К участию в деле №А48-10628/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Инвестгрупп», ООО «СУ-5», общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции», дочернее открытое акционерное общество «Управление механизации» ОАО «Орелагропромстрой», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57».

Следовательно, в рамках дел №А48-389/2021 и №А48-10628/2020 необходимо устанавливать правовые притязания разных истцов, вытекающие из разных первичных документов (акты ф.КС-2 и справки ф.КС-3), на разные виды и объемы работ.

Кроме того, требования истца по делу №А48-10628/2020 основаны только на договоре №1/4и генерального подряда по строительству «под ключ», тогда как в настоящем деле – на договоре цессии, относительно действительности которого АО «УКС» заявлены возражения.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, предметы, основания заявленных требований и представленные по делу доказательства различны.

Учитывая, что в делах №А48-389/2021 и №А48-10628/2020 основаниями возникновения обязательств выступают разные первичные документы в подтверждение выполнения работ, пусть и на одном объекте, удовлетворение одного требования возможно без удовлетворения другого.

При этом наличие взаимной связи дел не является безусловной причиной при решении вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство может иметь место в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Каких-либо доказательств того, что совместное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, доказательств в обоснование возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Раздельное рассмотрение дел не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, нарушение прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел и не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 123, 130, 156, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2021 по делу №А64-3043/2018 об отказе в объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управление капитального строительства г. Орла» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья С.И. Письменный