Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А43-17740/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17740/2016
06 декабря 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 06.12.2021.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Сарри Д.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Изкорм» ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2021 по делу № А43-17740/2016, принятое по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2017,


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Ильиногорское» (далее - ОАО «Ильиногорское», должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области 19.10.2017.

Определением от 20.09.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, отменил обеспечительные меры по делу № А43-17740/2016, принятые Арбитражным судом Нижегородской области определением от 19.10.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Изкорм» ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.09.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ФИО3 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, круг которых определен п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве, поэтому полагает, что у ФИО3 отсутствует как таковое материально-правовое и процессуальное право на подачу такого заявления в деле о банкротстве ОАО «Ильиногорское», и как следствие суд должен был отказать ему в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», статьями 96, 97, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017 по делу № А43-17740/2016 ОАО «Ильиногорское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 20 декабря 2019 года конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве ОАО «Ильиногорское».

Определением от 28 января 2020 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве ОАО «Ильиногорское» Арбитражным судом Нижегородской области судом, при рассмотрении обособленного спора по заявлению открытого акционерного общества «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» о включении задолженности в размере 48 545 631 руб. 85 коп., в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника и по заявлению о признании недействительной сделкой договора от 01.12.2015 № И-2015/351 о залоге товаров в обороте, приняты обеспечительные меры в виде запрета до рассмотрения данного обособленного спора конкурсному управляющему ОАО «Ильиногорское» распределять либо иным образом расходовать денежные средства, полученные от реализации 2 063 голов молодняка на откорме (определение от 19 октября 2017 года).

По результатам рассмотрения этого обособленного спора определением от 15.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительным договор о залоге товаров в обороте от 01.12.2018 № И-2015/351, заключенный между должником и ОАО «Изкорм». Постановлением Первого апелляционного арбитражного суда от 14 сентября 2021 года судебный акт Арбитражного суда Нижегородской области оставлен без изменения.

ФИО3 обратился с заявлением об отмене принятых 19 октября 2017 года обеспечительных мер.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, обособленные спор, в рамках которого Арбитражным судом применены обеспечительные меры, рассмотрен по существу, судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Довод конкурсного управляющего о том, что обеспечительные меры не могут быть отменены по заявлению ФИО3, поскольку он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что как представитель ФИО3, так и представитель конкурсного управляющего должника утверждали о наличии долга по заработной плате перед ФИО3, подтвержденного решениями суда общей юрисдикции и невозможности погашения этого долга за счет иного имущества должника.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО3

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2021 по делу № А43-17740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Изкорм» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис



Судьи

О.А. Волгина



Д.В. Сарри