Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А02-966/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А02-966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стелс» (рег.№07АП-11691/15(4)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27 января 2017г. (судья Соколова А.Н.) по делу №А02-966/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДИОНИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 199, г. Горно-Алтайск)

(по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению должником ФИО3 заработной платы за период с декабря 2014 года по май 2015 года в размере 1 415 548 руб. 78 коп. и применении последствий недействительности сделки, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стелс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 649100, Республика Алтай, <...>/) и ОАО «Московский комбинат шампанских вин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 121471, <...>) о признании недействительной сделки по перечислению должником ФИО3 заработной платы за период с декабря 2014 года по май 2015 года в размере 1 906 780 руб. 26 коп. и применении последствий недействительности сделки),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.03.2016 должник - общество с ограниченной ответственностью «ДИОНИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 199, г. Горно-Алтайск), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

20.09.2016 ФИО2 был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по собственному желанию, новым конкурсным управляющим ООО «Дионис» утвержден ФИО4.

02.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению должником ФИО3 заработной платы за период с декабря 2014 года по май 2015 года в размере 1 415 548 руб. 78 коп. и применении последствий недействительности сделки.

28.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стелс» и ОАО «Московский комбинат шампанских вин» о признании недействительной сделки по перечислению должником ФИО3 заработной платы за период с декабря 2014 года по май 2015 года в размере 1 906 780 руб. 26 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.10.2016 заявления конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.01.2017г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «Стелс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая денежная сумма является именно заработной платой ФИО3, полученной им в ООО «ДИОНИС». С целью более полного изучения обстоятельств, связанных с начислением ФИО3 обжалуемой денежной суммы, апеллянт обращался в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к участию в деле директора и главного бухгалтера должника, однако судом было в удовлетворении указанного заявления отказано. Апеллянт полагает, что указанный отказ суда в удовлетворении заявления апеллянта о привлечении к участию в деле лиц, а также об истребовании ряда документов, связанных с начислением денежных средств ФИО3, воспрепятствовал полному и объективному рассмотрению дела.

ООО «Стелс» считает недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счет установленными. Так, суд первой инстанции счел установленным факт возврата ФИО3 ошибочно начисленной ему заработной платы в кассу должника, основываясь на приобщенных к материалам дела копий приходных кассовых ордеров за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года, копий листов из кассовой книги, а также заявление кассира ФИО5 о том, что все подписи на представленных документах совершены ею собственноручно. При этом, отказ суда в назначении почерковедческой экспертизы апеллянт считает необоснованным. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что сделка по выплате ФИО3 спорных денежных средств не может быть признана ничтожной в порядке ст.10, п.1 ст.268 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства умышленных действий директора ФИО6 и заместителя директора ФИО3, не соответствует обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности признаков, необходимых для признания указанной сделки недействительной.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 7 постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 содержит следующие разъяснения: в силу абзаца 1 п. 2 комментируемой статьи предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (cт.19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Дионис» и ФИО3 01 июня 2009 года был заключен трудовой договор № 27-1/ТД (далее по тексту – трудовой договор), по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности по должности (профессии): коммерческий директор.

Согласно пункту 6 договора, ФИО3 установлен оклад в размере 5 000 руб. и районный коэффициент. Указано на возможность выплаты премий, предоставление ежегодного отпуска.

01 августа 2014 года между ООО «Дионис» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ФИО3 поручается выполнять дополнительные функции торгового представителя в Турочакском, Усть-Коксинском направлении, а также функции экспедитора за дополнительную оплату.

Приказом директора ООО «Дионис» ФИО7 №7 от 01.08.2014 ФИО3 установлена ежемесячная доплата в размере 24 000 руб. за выполнение дополнительных обязанностей.

30 апреля 2015 года сторонами было подписано уведомление ФИО3 о расторжении дополнительного соглашения от 01.08.2014.

Приказом директора №8 от 05.05.205 трудовой договор с ФИО3 был расторгнут, ФИО3 уволен с 05.05.2015г.

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Дионис» за период с 06.12.2014 по 18.06.2015, представленной ООО «Стелс», в адрес ФИО3 была перечислена заработная плата в общем размере 1 906 780 руб. 26 коп.

Согласно журналу проводок по счетам 70,51, представленному конкурсным управляющим, за период с 01.12.2014 по 30.09.2015 ФИО3 было перечислено заработной платы в размере 1 415 548 руб. 78 коп.

Согласно справкам о доходах физических лиц (далее 2-НДФЛ) общая сумма дохода ФИО3 за 2014 год составила 89 936 руб. 39 коп., с учетом удержаний -73 136 руб. 39 коп. за пять месяцев 2015 года- 40 882 руб. 87 коп., с учетом вычета-26 882 руб. 87 коп.

С учетом справок НДФЛ и приказа о выплате ФИО3 дополнительной оплаты в размере 24 000 руб. за период с 01.08.2014 по 30.04.2015, общая сумма подлежащих выплат составила 216 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции был также установлен факт возврата денежных средств в кассу должника в сумме 1 771 112 руб. 14 коп., что подтверждается отчетами кассира, книгой учета приходных и расходных ордеров, приходными кассовыми ордерами, в том числе подлинниками, представленных суду на обозрение.

Кроме того, в суде первой инстанции был заслушан свидетель ФИО5, которая подтвердила свои подписи на указанных документах.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом доказательств обратного не представлено.

Довод апеллянта о недоказанности факта возврата спорных денежных средств в кассу должника опровергается материалами дела.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявления о назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судом первой инстанции были приняты предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе был заслушан свидетель, подтвердивший свою подпись на спорных документах.

В связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в подлинности подписи ФИО5 на спорных документах.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявления апеллянта о привлечении к участию в деле директора и главного бухгалтера должника, а также об истребовании ряда документов, связанных с начислением денежных средств ФИО3, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Доказательств того, что настоящим судебным актом, исходя из предмета спора, будут затронуты права директора и главного бухгалтера должника ФИО6, заявителем не представлено.

Кроме того, апеллянт не представил достаточных доказательств заинтересованности директора общества и ФИО3 в совершении оспариваемых сделок.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ возлагаются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от «27» января 2017г. по делу №А02-966/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стелс» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Иванов О.А.


Кудряшева Е.В.