Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-182307/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.10.2024

Дело № А40-182307/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Лоскутовой Н.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 10.08.2023, ФИО2, дов. от 10.08.2023

от ответчика – ФИО3, дов. от 24.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Элиттех - Профессиональные системы»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.05.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19.07.2024,

в деле по иску ООО «Элиттех - Профессиональные системы»

к ООО «ДС-Логистик»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Элиттех - Профессиональные системы" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "ДС-Логистик" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 42 974 долларов США, расходов в размере 22 500 евро, услуг таможенного брокера в размере 17 000 руб., таможенного сбора в размере 12 000 руб., расходов на утилизацию в размере 319 550 руб., расходов на хранение в размере 56 597 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки, возникшие в связи с порчей переданного ответчику к перевозке груза - акриловый полимер Emul 34U и Emul 200 по маршруту Китайская Народная Республика - Российская Федерация в связи с несоблюдением температурного режима в рамках договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 29.08.2022 г. N 28119 (далее - договор) и заявки N 6 от 27.12.2022 г., согласно которой перевозка должна осуществляться при соблюдении температурного режима +15 / +25 C с соответствующей отметкой в заявке.

В подтверждение факта порчи товара истец ссылается на акт осмотра N 0230304С от 15.03.2023 г., согласно которому были выявлены следующие повреждения/дефекты товара: загустевание, комки и хлопья полимера. Также указано, что загустевание и образование хлопьев и комков обусловлено нарушением температурного режима. Кроме того, из температурной статистики по прицепу с регистрационным номером ЕН1834-77 следует, что 19.01.2023 г. необходимая минимальная температура в прицепе была достигнута в 14 часов 56 минут, при этом загрузка происходила с утра, когда в прицепе зафиксирована отрицательная температура-4,6°С, что недопустимо для данного типа товара.

В состав убытков истцом включены, в том числе, стоимость поврежденного груза - 42 974 долларов США, расходов в размере 22 500 евро, услуг таможенного брокера - 17 000 руб., таможенного сбора - 12 000 руб., расходов на утилизацию - 319 550 руб., расходов на хранение - 56 597 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Конвенцию о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности истцом условий для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Разрешая спор по существу, и отклоняя доводы истца, судами обеих инстанций правомерно исходили из положений статьи 30 Конвенции, в соответствии с которым получатель должен обнаружить утрату или повреждение груза во время его проверки вместе с перевозчиком в момент доставки либо направить ему соответствующие оговорки после. В противном случае груз будет считаться доставленным в состоянии, указанном в накладной. Если груз был проверен получателем в присутствии перевозчика, результаты такой проверки являются окончательными и не могут быть опровергнуты получателем в дальнейшем. В том случае, если проверка груза не проводилась, получатель должен иными способами подтвердить указанные несоответствия, например, получив официальное заключение эксперта, уполномоченного осуществлять деятельность по месту доставки груза (пункт 2 статьи 30 КДПГ).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что CMR-накладная N 434388 от 10.01.2023 г. не содержит оговорок о повреждении/порче груза.

Груз был выгружен 26.01.2023 г. в согласованном месте без замечаний со стороны грузополучателя. О повреждении груза ответчику стало известно только 02.03.2023 г. из претензии исх. N 0203/231а.

Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами судов относительно того, что определенные законодательством императивные сроки для установления состояния груза (непосредственно при выгрузке при явных повреждениях и в течение семи дней при внешне незаметных повреждениях) пропущены истцом, при этом, особые свойства груза не могут влечь для перевозчика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что заморозка груза произошла именно в момент перегрузки товара из китайского автотранспорта в российский, правомерно отклонены судами, поскольку указанное утверждение документально не подтверждено.

Вопреки доводам жалобы относительно того, что условия хранения на складе соответствуют требованиям хранения товаров, что подтверждается статистикой склада, на котором хранился товар, материалами дела подтверждается, что статистика велась только в рабочие дни, данных о соблюдении температурного режима в выходные дни не отражались, что говорит о том, что предоставленная истцом статистика неполная, и она не может являться надлежащим доказательством соблюдения истцом условий хранения.

Довод заявителя о нарушении апелляционным судом норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство истца и отказал в проведении экспертизы, исходя из того, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств с учетом предмета и оснований заявленных требований, а также существа возражений истца, отсутствует.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года по делу № А40-182307/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Н.А. Лоскутова


О.А. Шишова