Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А40-182307/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-41655/2024
город Москва
19 июля 2024 года
Дело № А40-182307/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Воронкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Элиттех - Профессиональные системы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 года

по делу № А40-182307/2023, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

по иску ООО «Элиттех - Профессиональные системы» (ОГРН <***>)

к ООО «ДС-Логистик» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.08.2023 г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.08.2023 г.,




У С Т А Н О В И Л:

ООО «Элиттех - Профессиональные системы» (далее - истец) обратилась с исковым заявлением к ООО «ДС-Логистик» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 42.974 долларов США, расходов в размере 22.500 евро, услуг таможенного брокера в размере 17.000 руб., таможенного сбора в размере 12.000 руб., расходов на утилизацию в размере 319.550 руб., расходов на хранение в размере 56.597 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что не принятый судом осмотр товара проводился по поручению СПАО «Ингосстрах», куда ответчик обратился, в связи с чем истец и не должен был уведомлять ответчика об осмотре. Более того, указанный акт осмотра содержит информацию о том, что транспортировка отгруженных бочек клиенту производилась с поддержанием необходимой температуры, и на складе соблюдался допустимый температурный режим; истец полагает, что к настоящему делу необходимо привлечь СПАО «Ингосстрах» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; факт того, что загрузка осуществлялась именно утром, когда температура не достигла минимально допустимого значения, подтверждается перепиской сторон. Однако, суд безосновательно отклонил ходатайство о приобщении данной переписки; к исковому заявлению истцом приложен счет за утилизацию, однако акта утилизации не предоставлено.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 июля 2024 года ответчик поддержал приложенное к апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В суде первой инстанции данное ходатайство заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом вопросы, подлежащие разрешению экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по делу, поскольку, исходя из предмета спора и установленных по делу обстоятельств, имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу без проведения экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки, возникшие в связи с порчей переданного ответчику к перевозке груза - акриловый полимер Emul 34U и Emul 200 по маршруту Китайская Народная Республика – Российская Федерация в связи с несоблюдением температурного режима в рамках договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 29.08.2022 г. № 28119 (далее - договор) и заявки №6 от 27.12.2022 г., согласно которой перевозка должна осуществляться при соблюдении температурного режима +15/+25C с соответствующей отметкой в заявке.

В подтверждение факта порчи товара истец ссылается на акт осмотра №0230304С от 15.03.2023 г., согласно которому были выявлены следующие повреждения/дефекты товара: загустевание, комки и хлопья полимера. Также указано, что загустевание и образование хлопьев и комков обусловлено нарушением температурного режима. Кроме того, из температурной статистики по прицепу с регистрационным номером ЕН1834-77 следует, что 19.01.2023 г. необходимая минимальная температура в прицепе была достигнута в 14 часов 56 минут, при этом загрузка происходила с утра, когда в прицепе зафиксирована отрицательная температура-4,6°С, что недопустимо для данного типа товара.

В состав убытков истцом включены, в том числе, стоимость поврежденного груза - 42.974 долларов США, расходов в размере 22.500 евро, услуг таможенного брокера - 17.000 руб., таможенного сбора - 12.000 руб., расходов на утилизацию - 319.550 руб., расходов на хранение - 56.597 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае в случае утраты или недостачи груза, или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Поскольку место погрузки груза и место доставки груза находились на территории двух различных государств и данные государства являются участниками Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов, заключенная 19.05.1956 г. в Женеве, (далее - КДПГ), к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям по перевозке грузов также подлежат применению положения Конвенции.

По смыслу положений Конвенции, именно местонахождение пунктов погрузки и доставки в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений конвенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 г. № 7127/03).

На основании пункта 1 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшие в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Конвенцией о договоре международной дорожной перевозке грузов, статьями 15, 309, 310, 393, 784, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями заключенного между сторонами договора, исходил из не доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар, перевозимый ответчиком, перевозится в герметично закрытых бочках, вскрытие которых до момента доставки конечному потребителю невозможно, поскольку данные действия повлекут нарушение микробиологии товара, что, в свою очередь, сделает невозможным его реализацию, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные утверждения документально ничем не подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 30 КДПГ, если получатель принял груз и не установил состояния груза в присутствии перевозчика или самое позднее в момент принятия груза, когда речь идет о заметных потерях или повреждениях, или в течение семи дней со дня поставки груза, не считая воскресенья и прочих нерабочих дней, когда речь идет о незаметных внешне потерях или повреждениях, не сделал перевозчику оговорок, указывающих общий характер потери или повреждений, имеется, поскольку не доказано обратное, основание для презумпций, что груз был принят получателем в состоянии, описанном в накладной.

Пунктом 2 статьи 30 КДПГ установлено, что если состояние груза было установлено в присутствии как получателя, так и перевозчика, доказательство, необходимое для отрицания результата этой констатации, может быть представлено лишь в том случае, если речь идет о внешне незаметных потерях или повреждениях и если получатель адресовал письменные оговорки перевозчику в течение семи дней, не считая воскресенья и прочих нерабочих дней, со дня такой констатации.

Таким образом, у получателя есть 7 дней (не считая воскресных и праздничных дней страны пребывания) на то, чтобы доказать, что выявленные впоследствии повреждения и утраты невозможно было обнаружить при осмотре груза по наружному виду.

Обоснованные доказательства и размер претензий по грузу представляются перевозчику в письменном виде.

CMR-накладная № 434388 от 10.01.2023 г. не содержит оговорок о повреждении/порче груза. Груз был выгружен 26.01.2023 г. в согласованном месте без замечаний со стороны грузополучателя. О повреждении груза ответчику стало известно только 02.03.2023 г. из претензии исх. № 0203/231а.

Следовательно, определенные законодательством (статья 30 КДПГ) императивные сроки для установления состояния груза (непосредственно при выгрузке при явных повреждениях и в течение семи дней при внешне незаметных повреждениях) пропущены истцом.

При этом особые свойства груза (нахождение товара в герметичных бочках и т.д.), на чем настаивает податель апелляционной жалобы, не могут влечь для перевозчика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Согласно статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей. Таким образом, ответственность перевозчика заканчивается моментом выгрузки груза. Учитывая отсутствие оговорок в накладной в момент выгрузки груза, а также письменных оговорок в течение семи дней со дня поставки, имеется презумпция, что груз был принят получателем в состоянии, описанном в накладной - без замечаний (статья 30 КДПГ). В каких условиях производилась последующая транспортировка груза покупателям и его возврат, а также условия его обработки и хранения покупателями материалы дела не устанавливают.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что условия хранения на складе соответствуют требованиям хранения товаров, что подтверждается статистикой склада, на котором хранился товар, не принимаются апелляционным судом. Материалами дела подтверждается, что статистика велась только в рабочие дни, данных о соблюдении температурного режима в выходные дни не отражались, что говорит о том, что предоставленная истцом статистика неполная, и она не может являться надлежащим доказательством соблюдения истцом условий хранения. Более того, в материалы дела истцом предоставлена статистика температурного режима хранения до 01.03.2023 г., однако осмотр сюрвейера, на который ссылается истец в качестве доказательства порчи груза, проводился 15.03.2023 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора СПАО «Ингосстрах», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанного лица. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заморозка груза произошла именно в момент перегрузки товара из китайского автотранспорта в российский, однако указанное утверждение ничем документально не подтверждено. Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции обоснованно отказал в приобщении к материалам дела переписки в skype, в связи с тем, что, во-первых, договор, заключенный между сторонами не содержит прямых договоренностей о взаимодействии сторон в мессенджерах, во-вторых, приобщаемая переписка не была удостоверена нотариусом, кроме того, отсутствует возможность установить отправителя сообщений.

Поскольку истцом пропущены установленные законодательством сроки на установление состояние груза в присутствии перевозчика (статья 30 КДПГ) бремя доказывания порчи груза по вине перевозчика лежит на истце. Ответчик предоставил в материалы дела термостатистику и пояснения о ходе перегрузки. Согласно предоставленным истцом паспортам безопасности материалов (в материалах дела) минимальная температура хранения составляет 1 °С для EMUL 34(U) и 5°С для EMUL200. Таким образом, загружен товар был согласно требований паспортов безопасности в кузов рефрижератора, когда в нем установилась стабильно плюсовая температура. Отсутствие в кузове заявленных + 15 °С не могло привести к порче груза, поскольку паспорта безопасности на товар устанавливают минимальный температурный уровень, который не был нарушен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт осмотра № 0230304С от 15.03.2023 г., на который ссылается истец, не содержит заключения о порче груза и невозможности его дальнейшего использования. Ни лабораторные исследования, ни экспертиза не проводились ни покупателем товара, ни истцом после того, как покупатель заявил об обнаружении признаков замораживания, а доставленный груз был забракован только по внешнему виду на основании потенциальной угрозы порчи товара. Согласно паспортам безопасности материалов (в материалах дела) в пункте 7.2 раздела «обращение и хранение» указано требование к хранению «не замораживать; материал может свернуться». Следовательно, при заморозке материала он может свернуться, что говорит о возможной (потенциальной) порче, но никак не об однозначности фактора, влекущим порчу груза при замораживании. В нарушение требований законодательства (пункт 85 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 г. № 2200) истцом не предоставлены результаты экспертизы, которые в случае, указанном в подпункте «г» пункта 84 Правил (случай утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза) должны прилагаться к акту; при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя. Ни акт не был составлен, ни экспертиза не проводилась. Факт обнаружения загустевания, хлопьев и комков полимера являются косвенными признаками, но никак не свидетельствуют о порче всего груза. Ответственность перевозчика ограничивается реальным ущербом, однако факт порчи всего груза истцом не доказан.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 года по делу № А40-182307/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья О.Н. Лаптева



Судья Д.В. Пирожков


Е.А. Ким