Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А65-25385/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


29 июля 2024 года Дело № А65-25385/2023

№ 11АП-8028/2024

№ 11АП-7392/2024


г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» июля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2024 года апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СК КазаньАкваТехнологии", ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2024 по делу №А65-25385/2023 (судья Муллагулова Э.Р.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК КазаньАкваТехнологии", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании краткосрочного договора аренды нежилого объекта недвижимости № 2 от 01.10.2018, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым с 01.08.2023; об обязании Общества с ограниченной ответственностью "СК "КазаньАкваТехнологии", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) вернуть истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), помещение в нежилом объекте недвижимости с кадастровым номером: 16:50:200106:1072, расположенном по адресу: <...> здание 9031, общей площадью 563,1 кв.м., фактические номера помещений объекта: 1 этаж: №№ 1, 5, 2, 6; 2 этаж: №№ 4, 5, 2, 10, 11, 13, 21, 22, 23, согласно приложению № 1 к краткосрочному договору аренды нежилого объекта недвижимости № 2 от 01.10.2018г. в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта, о взыскании пени за период с 12.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.07.2023 в размере 24 989 533,40 руб. за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 7 658 160 руб., возникших в период с 01.08.2020 по 30.11.2021, задолженности по внесению арендных платежей в размере 9 094 065 руб. за период с 01.12.2021 по 30.06.2023, пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.07.2023 в размере 10 678 346 руб. 89 коп. за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 9 094 065 руб., возникших с 01.12.2021 по 30.06.2023,


при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 12.05.2024,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК КазаньАкваТехнологии" (далее - ответчик) о признании краткосрочного договора аренды нежилого объекта недвижимости № 2 от 01.10.2018, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым с 01.08.2023; об обязании Общества с ограниченной ответственностью "СК "КазаньАкваТехнологии", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) помещение в нежилом объекте недвижимости с кадастровым номером: 16:50:200106:1072, расположенном по адресу: <...> здание 9031, общей площадью 563,1 кв.м., фактические номера помещений объекта: 1 этаж: №№ 1, 5, 2, 6; 2 этаж: №№ 4, 5, 2, 10, 11, 13, 21, 22, 23, согласно приложению № 1 к краткосрочному договору аренды нежилого объекта недвижимости № 2 от 01.10.2018г. в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта.

Определением от 04.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В рамках дела №А65-26632/2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «СК «КазаньАкваТехнологии» с исковым заявлением о взыскании 56 157 977 руб. 57 коп. по договору №2 от 02.10.2018, в том числе 9 094 065 руб. – основной долг, начисленный за период с 01.12.2021 по 30.06.2023, 36 385 565 руб. 68 коп. – пени, начисленные за период с 11.03.2020 по 11.07.2023, 10 678 346 руб. 89 коп. – пени, начисленные за период с 11.12.2021 по 11.07.2023.

Определением от 04.12.2023 дело №А65-25385/2023 и дело № А65-26632/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера №А65-25385/2023.

Представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований, просит признать краткосрочный договор аренды нежилого объекта недвижимости № 2 от 01.10.2018, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым с 01.08.2023; обязать Общество с ограниченной ответственностью "СК "КазаньАкваТехнологии", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) вернуть истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), помещение в нежилом объекте недвижимости с кадастровым номером: 16:50:200106:1072, расположенном по адресу: <...> здание 9031, общей площадью 563,1 кв.м., фактические номера помещений объекта: 1 этаж: №№ 1, 5, 2, 6; 2 этаж: №№ 4, 5, 2, 10, 11, 13, 21, 22, 23, согласно приложению № 1 к краткосрочному договору аренды нежилого объекта недвижимости № 2 от 01.10.2018г. в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта, взыскать пени за период с 12.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.07.2023 в размере 24 989 533,40 руб. за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 7 658 160 руб., возникших в период с 01.08.2020 по 30.11.2021, задолженность по внесению арендных платежей в размере 9 094 065 руб. за период с 01.12.2021 по 30.06.2023, пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.07.2023 в размере 10 678 346 руб. 89 коп. за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 9 094 065 руб., возникших с 01.12.2021 по 30.06.2023.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, в связи с чем истцом, учитывая так же введенный мораторий, уменьшены исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать 24 989 533 руб. 40 коп. – пени, начисленные за период с 12.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.07.2023, 10 678 346 руб. 89 коп. – пени, начисленные за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.07.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2024 по делу №А65-25385/2023 исковые требования удовлетворены частично, суд признал краткосрочный договор аренды нежилого объекта недвижимости № 2 от 01.10.2018, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "СК КазаньАкваТехнологии", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращенным 01.08.2023, обязал Общество с ограниченной ответственностью "СК КазаньАкваТехнологии", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) по акту приема- передачи помещения в нежилом объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...> здание 9031, общей площадью 563,1 кв.м., фактические номера помещений объекта: 1 этаж: №№ 1, 5, 2, 6; 2 этаж: №№ 4, 5, 2, 10, 11, 13, 21, 22, 23.

С Общества с ограниченной ответственностью "СК КазаньАкваТехнологии", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 9 094 065 (девять миллионов девяносто четыре тысячи шестьдесят пять) руб., неустойку в размере 2 133 754 (два миллиона сто тридцать три тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "СК КазаньАкваТехнологии", не согласившись с решением суда, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 4 850 168 руб., в остальной части исковых требований отказать.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик полагает, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения ходатайства ответчика об определении обстоятельств, подлежащих выяснению, и доказательств, на основе которых эти обстоятельства подлежали доказыванию.

Так, ответчик указывает, что спорный договор аренды расторгнут истцом путем направления письменного уведомления от 01.06.2021, что подтверждается представленными в материалы деда доказательствами, а также пояснениями представителя истца, согласно которым представитель указанный акт не оспорила.

По мнению ответчика, расторжение договора аренды по инициативе истца также подтверждается тем, что истец не направлял ответчику актов выполненных работ и счетов для оплаты, направление которых предусмотрено договором аренды.

Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств почтового направления уведомления от 01.08.2022, поскольку с февраля 2020 года ответчику не было известно место жительства истца, при этом ответчик предпринял действия для вручения уведомлений, о чем свидетельствует договор с частным детективом и акт выполненных работ.

При этом, ответчик не согласен с позицией суда первой инстанции о необходимости формального выполнения требований по направлению уведомлений по месту регистрации предпринимателя, при котором исключается их получение адресатом.

Ответчик указывает, что трудовые отношения между ответчиком и ФИО4, ФИО5 не могут свидетельствовать об их предвзятости в части расторжения договора аренды, так как подтверждаются совокупностью согласующихся между собой доказательств: протоколом осмотра места происшествия, актом от 05.10.2022.

Ответчиком также указано, что арендуемые помещения освобождены 05.10.2022, о чем свидетельствует акт, который подписан представителем поставщика коммунальных услуг ООО «Интеграция», между тем, по мнению ответчика, указанному акту судом первой инстанции оценка не дана.

Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о заинтересованности ответчика в здании со ссылками на заключение ответчиком договоров пропускного режима и энергоснабжения с Технополисом «Химград», поскольку ответчик арендовал только часть здания, при этом и ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками здания, которое в общей площади более чем в 2 раза превышает площадь, указанную в договоре аренды.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, что с 2022 года расчетные счета ответчика арестованы, персонал находится в административном отпуске, то есть ответчик не имел необходимости в аренде помещений, так как не извлекал выгоду от своей деятельности и не был заинтересован в арендуемых помещениях.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "СК КазаньАкваТехнологии" принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 16.07.2024.

Третье лицо, ФИО1, также не согласился с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2024 по делу №А65-25385/2023, просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в сумме 4 850 168 руб., в остальной части иска отказать.

В обоснование доводов жалобы третье лицо указывает, что является супругом истца, ФИО2, здание 9031 по адресу: <...>, является общим имуществом супругов, при этом, по мнению третьего лица, судом первой инстанции не установлено, что помещением пользуется ответчик, а не ФИО1 как физическое лицо.

По мнению третьего лица, спорный договор аренды расторгнут истцом путем направления уведомления ответчику до 01.06.2021.

Кроме того, третье лицо ссылается на акт от 05.10.2022 об освобождении помещений и передаче ключей от них, пультов от кондиционеров.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 16.07.2024.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании 16.07.2024 ходатайствовала о приобщении постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2024 по делу № А65-33916/2022, постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по Московскому району г. Казань следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан от 14.06.2024 о прекращении уголовного дела.

Дополнительные документы в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки судебного акта в части удовлетворения исковых требований от сторон не поступило, ввиду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2018 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилого объекта недвижимости № 2, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование за плату нежилой объект недвижимости (далее – объект), расположенный по адресу: <...>, здание 9031, общей площадью 563,1 кв.м., фактические номера помещений объекта: 1 этаж: 1, 5, 2, 6; 2 этаж: 4, 5, 2, 10, 11, 13, 21, 22, 23, а арендатор обязуется принять объект, использовать его в целях аренды и своевременно уплачивать арендную плату (пункты 1.1-1.2 договора).

Дата предоставления объекта в аренду по акту приема-передачи установлен сторонами в пункте 3.1 договора аренды: 01.10.2018.

Срок аренды установлен сторонами с даты предоставления объекта в аренду (пункт 3.1 договора) по 01.09.2019 (пункт 3.2 договора).

Порядок расчетов по арендной плате сторонами согласован в приложении № 2 к договору – Порядок расчетов по арендной плате.

Согласно пункту 1 приложения № 2 к договору ежемесячная арендная плата складывается из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть арендной платы составляет 478 635 рублей в месяц с НДС (пункт 2 приложения № 2).

В соответствии с пунктом 3 приложения № 2 ежемесячная переменная часть арендной платы включает в себя:

– расходы на коммунальные услуги, потребленные арендатором в расчетном периоде (электрическая энергия);

– оплату эксплуатационных услуг (уборка прилегающей территории здания, уборка мест общего пользования, дератизация, обслуживание электротехнических сетей до границы раздела с арендатором, обслуживание сантехнических сетей в МОП, обслуживание сетей теплоснабжения, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов из МОП и прилегающей территории, текущий ремонт конструктивных элементов здания и МОП, обслуживание лифтов, ночной пост охраны здания с привлечением подрядной лицензированной организации, механизированная уборка территории от снега в зимний период, услуги по предоставлению профессионального персонала, занятого взаимодействием с арендатором).

Ежемесячная переменная часть арендной платы уплачивается арендатором в соответствии с прилагаемым расчетом: КЭУ = S*Цк, где Цк – стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг за 1 кв.м.; S – общая площадь объекта.

Ежемесячная арендная плата уплачивается арендатором в срок не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по указанным в настоящем договоре реквизитам (пункт 6).

Ответчиком обязательства по оплате арендной плате за период с 01.10.2018 по 30.11.2021 надлежащим образом не исполнены.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 08.02.2022 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды в добровольном порядке. Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности по арендной плате в размере 16 376 332 рубля 13 копеек за период с 01.10.2018 по 30.11.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 по делу А65-8494/2022 исковые требования удовлетворены, взыскан с Общества с ограниченной ответственностью "СК "КазаньАкваТехнологии", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в сумме 10 003 605 руб.

Указанным решением установлено, что стороны осуществили передачу и прием предмета аренды, арендатор пользовался предметом аренды в период с 01.10.2018, долг ответчика по арендной плате образовался за период с 01.10.2018 по 30.11.2021. В рамках дела А65-8494/2022 установлено, что ответчик, обосновывая свои возражения, представил, заключенный между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), договор безвозмездного пользования от 01 октября 2020 года, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в безвозмездное временное пользование нежилое помещение (далее – объект), расположенное по адресу: <...>, здание 9031. Срок действия договора безвозмездного пользования определен в 4 года: с 01.10.2020 по 30.09.2024. Суд, исследовав представленный договор безвозмездного пользования, установил, что оборотная сторона договора безвозмездного пользования является десятой страницей краткосрочного договора аренды нежилого объекта недвижимости № 2 от 01 октября 2018 года, о чем свидетельствуют следы от скоб степлера и очертания числа 10 с учетом дырокола. При этом, на предложение суда, представить собственный подлинный экземпляр краткосрочного договора аренды нежилого объекта недвижимости № 2 от 01 октября 2018 года, представителем ответчика в судебных заседаниях неоднократно давался ответ о том, что указанный подлинник утрачен и представление его не представляется возможным. В то время как истцом подлинник собственного экземпляра суду представлялся, судом в судебном заседании обозревался. В ходе исследования представленного истцом подлинника также установлено, что договор аренды напечатан в формате односторонней печати, то есть на одном листе одна страница текста, под которой проставлены подписи сторон договора. Судом установлено, что на оборотной стороне десятой страницы договора аренды на экземпляре истца отсутствует какой-либо текст. Более того, пункт 1.1 договора безвозмездного пользования содержит ссылку на приложение № 1, которое ответчиком в материалы дела также представлено не было, в связи с чем идентифицировать объект передачи, факт его передачи не представляется возможным. Суд пришел к выводу, что ответчиком текст договора безвозмездного пользования напечатан на десятой странице подлинника собственного экземпляра краткосрочного договора аренды в целях уклонения от оплаты арендных платежей. Следовательно, сторонами договор безвозмездного пользования сторонами не заключался. Суд также отметил, что при сложившихся между сторонами возмездными правоотношениями какие-либо основания для возникновения в последующем безвозмездных правоотношений отсутствовали.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 по делу № А65-8494/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А65-8494/2022 оставлены без изменения.

13.07.2023 истец направил в адрес ответчик претензию с указанием на наличие задолженности с 01.12.2021 по 30.06.2023 в размере 9 094 065 руб., правом требовать неустойки за период с 11.12.2021 по 11.07.2023 в размере 13 844 517,42 руб., с просьбой перечислить сумму основного долга и пени в течение пяти рабочих дней в даты получения претензии. В связи с прекращением оплаты арендных платежей на протяжении длительного времени, наличием большой задолженности, а так же прекращением финансово-хозяйственной деятельности, истец потребовал освободить занимаемые площади в нежилом объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...>, здание 9031, общей площадью 563,1 кв.м., фактические номера помещений объекта: 1 этаж: 1, 5, 2, 6; 2 этаж: 4, 5, 2, 10, 11, 13, 21, 22, 23 в срок до 01.08.2023, осуществить передачу арендованного здания по акту сдачи-приемки после совместного осмотра помещений. Для подписания акта о передаче имущества (арендованных помещений) просил явиться (направить своего представителя) 01.08.2023 в 10:00 на арендованный объект.

Направление претензии подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией от 13.07.2023, описью вложения РПО № 4200668301131 от 13.07.2023, почтовым уведомлением.

Как указывает истец, в назначенный день 01.08.2023 передача имущества не состоялась, ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с исками о признании договора аренды расторгнутым, обязании передать имущество, взыскании арендной платы за период с 01.12.2021 по 30.06.2023, взыскании пени (с учетом уточнения исковых требований) за период с 12.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.07.2023.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 431, 450, 450.1, 606, 610, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом предусмотренного пунктом 7.2.4 договора аренды права арендодателя отказаться от договора аренды в случае однократной просрочки внесения арендной платы, установленной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.52022 по делу №А65-8494/2022 просрочки внесения арендной платы арендатором по договору, пришел к выводу об обоснованности требования истца о признании договора расторгнутым с даты указной в уведомлении арендодателя о расторжении договора – 01.08.2023.

В связи с непредставлением ответчиком документальных доказательств возврата помещения арендодателю, требования истца об обязании ответчика вернуть истцу предмет аренды также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о возврате помещения по акту от 05.10.2022 в связи с недоказанностью ответчиком наличия полномочий у ФИО4 и ФИО5. на принятие помещений от имени истца, а также недоказанностью наличия трудовых отношений ФИО4 и ФИО5 с истцом, в том числе в связи с установлением трудоустройства указанных лиц в ООО «СК КазаньАкваТехнологии».

Доводы ответчика со ссылкой на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.20224 по делу №А65-33916/2020 обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием временного периода исследуемых в апелляционном суде обстоятельств.

В части требования истца о взыскании арендной платы, суд первой инстанции, с учетом признания ответчиком в порядке ст. 49 АПК РФ наличия и размера долга по арендной плате за период до 05.10.2022, а также установив факт наличия обязательств по оплате арендной платы за период до 30.06.2023, отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, исковые требования удовлетворил.

В части требования истца о взыскании пени, суд первой инстанции, установив с учетом пропуска срока исковой давности обоснованным период начисления неустойки с 14.08.2020, а также отсутствие оснований для начисления неустойки за период с 12.08.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.07.2023 на задолженность по арендной плате, взысканную решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-8494/2022 в связи с проведением зачета встречных требований в рамках дела № А65-33916/2022 в счет обязательств по оплате работ, возникших по договору подряда № 1 от 03.05.2018, принимая во внимание положения ст. 193 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 624 618,69 руб., за период с 02.10.2022 по 11.07.2023 в сумме 10 044 155,50 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка оплаты, учитывая все обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки вполовину до 0,1%, что составило 2 133 754,84 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика, третьего лица о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что договор аренды продолжал действовать до 01.08.2023 со ссылкой на договоры пропускного режима и энергоснабжения с технополисом «Химград», поскольку третье лицо, ФИО1 также является сособственником здания 9031, апелляционным судом отклоняется.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, между ответчиком, ООО «СК КазанАакваТехнологии» (заказчик) и ООО «Индустриальный парк «Химград» (исполнитель) заключен договора № 07/06/ПР-2021 на оказание услуг пропускного режима от 01.06.2021, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях, определенных договором и правилами поведения на территории Технополиса «Химград», обязуется оказать заказчику услуги пропускного режима работников, посетителей и автотранспорта на территорию Технополиса «Химград», расположенной по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 22.12.2023 стороны пришли к соглашению о внесении дополнений и изменений в договор, принято в новой редакции с 01.01.2024 приложение № 1 к договору – Протокол согласования цены.

Согласно детальной информации по пропускам, представленной ООО «Химград», пропуска выдавались ООО «СК «КазаньАкваТехнологии» с июня 2021 года по февраль 2024 года.

Кроме того, между ОАО «Управляющая компания «Идея Капитал» (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор № ЭИК/786-21 от 22.10.2021 по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, необходимые для обеспечения электроэнергией объектов принципала. Приложением № 2.1. к договору сторонами согласованы договорные величины отпуска электроэнергии на 2021 год на объекте: Восстания, 100, корпус 9031.

Трехсторонним соглашением от 09.08.2023 ОАО «Управляющая компания «Идея Капитал» передала права и обязанности по агентскому договору ООО «Химград», соглашение подписано, в том числе, ООО «СК «КазаньАкваТехнологии».

Из указанных документов следует, что именно ООО «СК КазанАакваТехнологии», а не физическое лицо – ФИО1 заинтересовано в аренде помещений на территории Технополиса «Химград», и, следовательно, реализовывает свои права по владению и пользованию предметом аренды.

Довод апелляционных жалоб о не выставлении истцом как арендодателем счетов на оплату арендных платежей и актов выполненных работ апелляционным судом отклоняется, поскольку нев ыставление арендодателем счетов на оплату не отменяет обязанности арендатора исполнить предусмотренную законом процедуру возврата помещения по акту приема-передачи помещения в порядке ст. 655 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2024 по делу №А65-25385/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Д.А. Дегтярев



Судьи Е.В. Коршикова



Л.Л. Ястремский