Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А18-1245/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А18-1245/2020

10.09.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» – в лице филиала «Ингушэнерго» – ФИО2 (по доверенности № 11-ЮР от 10.01.2024), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» – в лице филиала «Ингушэнерго» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.04.2024 по делу № А18-1245/2020,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» – в лице филиала «Ингушэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия к бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 с.п. Барсуки им. И.Б. Зязикова» (далее – ответчик, учреждение) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения №0602072000054 от 28 декабря 2018 года в размере 185 276,32 руб. за сентябрь-декабрь 2019 года и неустойки в размере 17 939,43 руб.

24.08.2020 Арбитражным судом Республики Ингушетия вынесен судебный приказ о взыскании с учреждения суммы основного долга, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный приказ от 24.08.2020 вступил в законную силу по истечению срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда для предъявления его к исполнению, получен взыскателем 06.10.2020, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором № 38610251009948 (т. 1, л. д. 53).

18.03.2024 истцом подано заявление о восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению.

Определением суда от 22.04.2024 в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного срока предъявления судебного приказа к исполнению отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для принудительного исполнения судебного приказа в отношении ответчика.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, и восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на возможность восстановления пропущенного срока в силу закона.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в суд своих представителей не направили, ходатайства об отложении не заявили. Суд не признавал явку сторон обязательной.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя апеллянта считает, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.04.2024 по делу № А18-1245/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец указал на то, что судебный приказ не предъявлен к исполнению, поскольку Арбитражный суд Республики Ингушетия своевременно не направил исполнительный лист в адрес заявителя.

Как следует из пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержатся разъяснения, согласно которым для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть 2 статьи 121, часть 1 статьи 130 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из смысла части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках».

Также при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частями 1,2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Указанные положения также применяются по аналогии к судебно-приказному производству.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, положения части 1 статьи 65 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на заявителя ходатайства о восстановлении процессуального срока обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Закон не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

В силу специфики своего правового положения в рамках исполнительного производства взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, наделен рядом специальных процессуальных прав, включая право на предъявление исполнительного документа к исполнению и право требовать возвращения ему исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Как следует из материалов дела, по хронологии, судебный приказ вынесен 24.08.2020, получен заявителем 06.10.2020. Срок предъявления судебного приказа от 24.08.2020 к исполнению на момент обращения 18.03.2024 с заявлением о восстановлении срока предъявления судебного приказа истек 24.08.2023.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не доказал уважительной причины пропуска срока, как и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности предъявления судебного приказа к исполнению в пределах законодательно установленного трехлетнего срока.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не выдан исполнительный лист, однако как было указано ранее, для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений, при этом судебный приказ получен заявителем 06.10.2020, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором № 38610251009948 (т. 1, л. д. 53).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств утраты судебного приказа при пересылке не представлено взыскателем, доказательств уважительности причин не предъявления исполнительного документа не представлено в дело.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих заявителю в установленные законом сроки предъявить исполнительный документ к исполнению, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у заявителя объективных оснований, препятствовавших предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска неуважительными, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.04.2024 по делу № А18-1245/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья А.А. Мишин