Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А51-3685/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3685/2024
г. Владивосток
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 9 общеразвивающего вида г.Владивостока»,

апелляционное производство № 05АП-4359/2024

на решение от 11.06.2024

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-3685/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 9 общеразвивающего вида г. Владивостока» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 42 871,90 руб. излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, 10 000 руб. штрафа,

лица, участвующие в деле, не явились.



УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю (далее – заявитель, Фонд, ОСФР по Приморскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 9 общеразвивающего вида г.Владивостока» (далее – ответчик, страхователь, учреждение, МБДОУ «Детский сад №9») излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 42 871,90 руб. за период с 14.09.2022 по 31.12.2022, а также штрафов в общей сумме 10 000 руб.

Решением суда от 11.06.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, МБДОУ «Детский сад№9» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы апеллянт указывает на то, что спорные убытки должен возместить непосредственный получатель пособия – ФИО1 Отмечает, что после увольнения указанного лица все данные об увольнении были переданы учреждением в установленные сроки отчетом СЗВ-ТД. Также обращает внимание на необоснованность взыскания штрафа в связи с тем что, что на дату рассмотрения дела он был оплачен ответчиком в полном объеме.

ОСФР по Приморскому краю по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителей Фонда и учреждения по имеющимся в материалах дела документам.

Во исполнение определения суда от 19.09.2024 от МБДОУ «Детский сад №9» поступил отчет по форме СЗВ-ТД от 01.09.2022, который в порядке статей 266, 268 АПК РФ приобщен апелляционной коллегией к материалам дела, как связанный с обстоятельствами спора и устраняющий неполноту материалов дела.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Фондом проведена выездная проверка полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, результаты которой оформлены актом от 02.08.2023 № 25032380001143/ПДС-ВНИМ.

В ходе проверки установлено, что МБДОУ «Детский сад № 9» в Фонд представлен электронный реестр сведений для назначения и выплаты застрахованному лицу ФИО1 (бабушка) ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с 01.01.2022 по 28.02.2023.

На основании представленных страхователем сведений Фонд производил ФИО1 ежемесячные выплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Однако 13.09.2022 ФИО1 уволена согласно приказу от 01.09.2022 № 49-Л. При этом сведения об увольнении застрахованного лица страхователем в Фонд не представлены.

Таким образом, выявлена незаконная выплата ФИО1 пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 14.09.2022 по 31.12.2022 в размере 42 871,90, в том числе: за сентябрь 2022 года - 6 811,42 руб., за октябрь 2022 года - 12 020,16 руб., за ноябрь 2022 года - 12 020,16 руб., за декабрь 2022 года - 12 020,16 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки фондом вынесены решения:

- от 25.08.2023 № 25032380001145/ПДС-ВНИМ о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в общей сумме 42 871,90 руб.,

- от 25.08.2023 № 25032380001146/ПДС-ВНИМ о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в виде штрафов на общую сумму 10 000 руб.

На основании указанных решений 13.09.2023 Фондом выставлены требования №250323800005601 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения и № 2503231200003501 об уплате штрафов.

Требования Фонда возвратить указанные средства МБДОУ «Детский сад №9» в добровольном порядке не исполнило, что послужило основанием для обращения ОСФР по Приморскому краю в суд с заявлением о взыскании данных денежных средств.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) учреждения и наступившими последствиями, удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Частью 2 статьи 6 Закона № 165-ФЗ установлено, что субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона № 165-ФЗ определено, что одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая, которым согласно пункту 1.1. данной статьи признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ страховым обеспечением по данному виду обязательного социального страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 11.1 Закона №255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Законом № 81-ФЗ.

Статьей 4 Закона № 81-ФЗ в редакции, действующей на дату назначения и выплаты пособия, установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 13 Закона №255-ФЗ основанием для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованным лицам, указанным в части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, является заявление застрахованного лица о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, которое подается страхователю одновременно с заявлением застрахованного лица о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Страхователи в силу положений части 11 указанной статьи Закона № 255-ФЗ представляют сведения, необходимые для назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в территориальный орган страховщика по месту их регистрации в срок не позднее трех рабочих дней со дня подачи застрахованным лицом заявления о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Частью 12 статьи 13 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, влекущих прекращение права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, страхователь в срок не позднее трех рабочих дней со дня, когда ему стало известно о возникновении таких обстоятельств, направляет в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации уведомление о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Аналогичное положение установлено пунктом 43 Правил получения Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2021 №2010.

Форма уведомления о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком (приложение №6) утверждена Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации «Об утверждении форм документов и сведений, применяемых в целях назначения и выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию» от 08.04.2022 №119 (далее – Приказ ФСС РФ №119), действовавшим на момент спорных правоотношений.

Статьей 15.1 Закона №255-ФЗ предусмотрено, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты страхового обеспечения. В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм страхового обеспечения, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанные расходы по смыслу части 2 статьи 15.1 Закона №255-ФЗ являются убытками, понесенными территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 №304-КГ15-5176).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков именно на истце лежит обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что трудовой договор с работником ФИО1, являющейся получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, был расторгнут МБДОУ «Детский сад №9» с 13.09.2022.

При этом в нарушение части 12 статьи 13 Закона № 255-ФЗ, пункта 43 Правил №2010 страхователь не направил в трехдневный срок со дня увольнения ФИО1 сведения о прекращении с данным работником трудовых отношений, что повлекло незаконное начисление указанного пособия в период с 14.09.2022 по 31.12.2022 в размере 42 871,90 руб.

Факт наличия на стороне истца убытков в связи с излишней выплатой работнику ответчика пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет подтверждается заявлением застрахованного лица от 10.01.2022, приказом учреждения от 10.01.2022 №03-К о предоставлении отпуска, приказом учреждения о расторжении трудового договора от 01.09.2022 №49-Л, карточками учета выплат, платежными поручениями о выплате пособия, актом выездной проверки от 02.08.2023 №25032380001143/ПДС-ВНИМ.

Таким образом, поскольку материалами дела нашел свое подтверждение факт непредставления работодателем в установленный срок сведений об увольнении работника - застрахованного лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) учреждения и наступившими последствиями в виде переплаты Фондом пособия по уходу за ребенком.

Возражая против указанного вывода, учреждение по тексту апелляционной жалобы указало, что все данные об увольнении были переданы им в установленные сроки отчетом СЗВ-ТД.

Рассмотрев указанный довод, апелляционная коллегия признает его несостоятельным и подлежащим отклонению.

Так, форма СЗВ-ТД была утверждена Постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 25.12.2019 №730п «Об утверждении формы и формата сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица, а также порядка заполнения форм указанных сведений» в соответствии с пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2.4 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ).

При этом пунктом 2.4 статьи 11 Закона №27-ФЗ в редакции, действующей на дату рассматриваемых правоотношений, предусмотрено, что страхователь представляет о работающих у него зарегистрированных лицах в случаях приема на работу, переводов на другую постоянную работу, приостановления и возобновления действия трудового договора и увольнения, подачи зарегистрированными лицами заявлений о продолжении ведения страхователем трудовых книжек в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации либо о предоставлении страхователем зарегистрированным лицам сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя, отчество; сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона №27 данные сведения для индивидуального (персонифицированного) учета представлялись в органы Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с порядком и инструкциями, устанавливаемыми Пенсионным фондом Российской Федерации.

Таким образом, сведения об увольнении застрахованного лица ФИО1 в составе формы СЗВ-ТД были направлены МБДОУ «Детский сад №9» во исполнение обязанности, возложенной на работодателя пунктом 2.4 статьи 11 Закона №27-ФЗ, в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю, что подтверждается представленной в дело формой СЗВ-ТД от 01.09.2022.

При этом до 01.01.2023 Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю и Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации функционировали как два самостоятельных юридических лица, не обладающих информационными ресурсами друг друга. Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, объединивший в себе Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации, был создан и начал работу с 01.01.2023 (пункты 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 14.07.2022 №236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации»).

Таким образом, поскольку страхователь – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (правопредшественник ОСФР по Приморскому краю), выплачивающий ежемесячное пособие по уходу за ребенком, никаких сведений об увольнении ФИО1 от учреждения не получал, он не мог знать о прекращении права застрахованного лица на получение такого пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации и не имел возможности предусмотреть и предотвратить переплату при назначении данного пособия.

Довод апеллянта о том, что спорные убытки должен возместить непосредственный получатель пособия – ФИО1, не принимается во внимание апелляционным судом в силу следующего.

На основании части 6 статьи 15 Закона №255-ФЗ суммы страхового обеспечения, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

В настоящем случае факт счетной ошибки и недобросовестности застрахованного лица (ФИО1), в адрес которого Фондом было излишне выплачено пособие по уходу за ребенком, судом не установлен и МБДОУ «Детский сад №9» не подтвержден.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности по возмещению Фонду суммы понесенных в связи с переплатой пособия убытков на застрахованное лицо у суда не имелось.

Расчет убытков произведен истцом на основании положений Закона №255-ФЗ и ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, требования Фонда о взыскании с учреждения суммы убытков в виде переплаченного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в период с 14.09.2022 по 31.12.2022 в размере 42 871,90 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Также ОСФР по Приморскому краю было заявлено требование о взыскании с МБДОУ «Детский сад №9» штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Частью 2 статьи 15.2 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что представление страхователем недостоверных сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, или их сокрытие, повлекшие излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения, влечет взыскание со страхователя штрафа в размере 20 процентов от суммы излишне понесенных расходов, но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 15.2 Закона № 255-ФЗ нарушение страхователем установленного настоящим Федеральным законом срока представления страховщику сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, влечет взыскание с него штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 15.2 Закона № 255-ФЗ привлечение страхователей к ответственности, предусмотренной настоящей статьей, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Основанием для начисления учреждению взыскиваемой суммы штрафа в размере 5 000 руб. по части 2 статьи 15.2 Закона № 255-ФЗ и 5 000 руб. по части 3 статьи 15.2 Закона № 255-ФЗ послужил вывод Фонда о непредставлении МБДОУ «Детский сад №9» в установленный срок сведений о прекращении с работником учреждения (ФИО1) трудовых отношений, что повлекло за собой переплату пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

Обоснованность назначения указанного штрафа МБДОУ «Детский сад №9» по тексту апелляционной жалобы не оспорена. Напротив, учреждением указано на уплату им назначенного штрафа в полном объеме.

Так, на стадии апелляционного обжалования в материалы дела ответчиком представлены чеки по операции от 13.05.2024 на общую сумму 10 000 руб., свидетельствующие об уплате рассчитанных истцом штрафных санкций. Фондом по тексту письменного отзыва на апелляционную жалобу также подтверждена оплата страхователем суммы назначенного штрафа.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленный ОСФР по Приморскому краю к взысканию штраф уплачен учреждением в добровольном порядке до рассмотрения 29.05.2024 спора по существу и вынесения решения по делу, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Фонда в указанной части.

Соответствующие доводы МБДОУ «Детский сад №9» признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в порядке части 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, поскольку Фонд на основании статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, с учетом фактического удовлетворения заявленных им требований (сумма штрафа уплачена ответчиком после обращения истца в суд), государственная пошлина за подачу ОСФР по Приморскому краю иска в размере 2 115 руб. относится апелляционным судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

По аналогичным основаниям государственная пошлина за подачу МБДОУ «Детский сад №9» апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. с учетом результатов ее рассмотрения также подлежит отнесению на учреждение. При этом, так как при подаче апелляционной жалобы учреждением на основании чека по операции ПАО «Сбербанк» от 19.02.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., неуплаченная сумма государственной пошлины подлежит довзысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2024 по делу №А51-3685/2024 изменить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 9 общеразвивающего вида г. Владивостока» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.04.2012, место нахождения: 690911, <...>) в доход Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации излишне выплаченное ежемесячное пособие по обязательному социальному страхованию (по уходу за ребёнком) в размере 42 871 (сорок две тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 9 общеразвивающего вида г. Владивостока» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.04.2012, место нахождения: 690105, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 815 рублей, из которых 2 115 (две тысячи сто пятнадцать) рублей по иску, 2 700 (две тысячи семьсот) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Пяткова



Судьи

Е.Л. Сидорович



Т.А. Солохина