Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А09-2242/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2242/2024


30.08.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Мосиной Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Россети Центр» - ФИО1, представителя (доверенность от 01.12.2023, диплом, паспорт); в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2024 по делу № А09-2242/2024 (судья Кокотова И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ФИО2 (г. Брянск), акционерное общество «192 Центральный завод железнодорожной техники» (г. Брянск), публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (Московская область, г. Люберцы), комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск), о взыскании 402 038 руб. 93 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее - ООО «Газпром энергосбыт Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр», ответчик) о взыскании 402 038 руб. 93 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены: ФИО2, акционерное общество «192 Центральный завод железнодорожной техники» (далее – АО «192 ЦЗЖТ»), публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах»), комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2024 (резолютивная часть от 23.05.2024) исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д.115, 116-127).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда вынесено с нарушение норм материального права. Отмечает, что поставка электроэнергии в многоквартирный дом (далее – МКД) осуществлялась при использовании объекта электросетевого хозяйства (линии электропередач), который не имеет собственника. Считает, что поскольку бесхозяйная линия электропередачи, от которой подключен спорный МКД, подключена от объектов электросетевого хозяйства АО «192 ЦЗЖТ», которые, в свою очередь, имеют непосредственное подключение к сетям ПАО «Россети Центр», гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество лишь в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Поскольку обязанности по содержанию данных бесхозяйных сетей на сетевую организацию не возлагалось, основания для выводов суда о возложении ответственности за некачественное энергоснабжение потребителей за предметами балансовой принадлежности сетевой организации в ситуации, когда бесхозяйные объекты, в которых случился инцидент, присоединены не к сетям сетевой организации, а к сетям иных субъектов, отсутствуют. Указывает, что к спорным правоотношениям подлежит применению абзац 2 п. 1 ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с которым ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и её качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены - АО «192 ЦЗЖТ». Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

18.07.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель публичного акционерного общества «Россети Центр», принимающая участие в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн), поддержала апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (заказчиком) и ПАО «Россети Центр» (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 № Т01 (т.1 л.д.13-26), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, переданных в установленном порядке в аренду исполнителю, ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Стоимость и порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг урегулированы сторонами в разделе 5 договора.

Согласно п. 7.6 договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю, покупателю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Убытки, причиненные потребителю, покупателю заказчика в ходе исполнения договора, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. При этом ответственность перед потребителем, покупателем несет заказчик, который в последующем вправе обратить взыскание на исполнителя в установленном законодательством (регрессном) порядке.

05.11.2018 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор страхования имущества - полис серия 1800 № 0223408 (далее - договор страхования) (т. 1 л.д.113-115).

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, расположенным по адресу: <...> (далее - спорное имущество, квартира).

21.04.2019 в вышеуказанном МКД по адресу: <...> произошел пожар.

Согласно постановлению от 21.05.2019 № 80 об отказе в возбуждении уголовного дела причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети МКД на участке ввода электроэнергии в дом до электросчетчика квартиры № 2 (т. 1 л.д.116-118).

На основании страхового акта от 15.10.2019 № 0017148448-001 (далее - акт от 18.10.2019) ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 402 038 руб. 93 коп. платежными поручениями от 16.07.2019 № 305, от 16.10.2019 № 295 (т. 1 л.д.124-126).

После выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ООО «Газпром энергосбыт Брянск» направлена претензия о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2023 по делу № А09-7453/2021 удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в порядке суброгации с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 402 038 руб. 93 коп. (полис от 05.11.2018 серия 1800 № 0223408 страховой случай от 21.04.2019, акт от 18.10.2019 № 0017148448-001, п/п от 16.07.2019 №305, от 16.10.2019 № 295).

ООО «Газпром энергосбыт Брянск» оплатило ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации по решению Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2023 по делу № А09-7453/2021 в размере 402 038 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2023 № 20800 (т. 2 л.д.22).

Ссылаясь на то, что причиной возникновения пожара в МКД по ул. Свободы, д. 2А послужил пожароопасный аварийный режим работы электросети на участке ввода электроэнергии в дом до электросчетчика, который подключен по бесхозяйной линии электропередачи и ответственность за которую в силу закона несет сетевая организация, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.01.2024 № Б09/27 с требованием оплатить истцу в порядке регресса убытки в размере 402 038 руб. 93 коп. (т. 2 л.д.13-16).

Сетевая организация отказалась в добровольном порядке произвести оплату, о чем сообщила истцу в ответе на претензию от 23.01.2024 № МР1-БР/\25-2/230 (т 2 л.д.20-21).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393, 403, 542, 547, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №-35-ФЗ), пунктами 7, 30, 40, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пунктами 5, 12, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждение имущества потребителя произошло вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Россети Центр» обязательств по обеспечению передачи электрической энергии надлежащего качества, при этом ООО «Газпром энергосбыт Брянск» как гарантирующий поставщик возместило потребителям причиненный этими действиями ущерб, в связи с чем возникшие у истца убытки подлежат компенсации по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение гарантирующим поставщиком потребителю убытков, причиненных нарушением обязательных требований к качеству подаваемой электрической энергии, находится в причинной связи с нарушениями, допущенными сетевой организацией при исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, к сфере контроля которой относится предотвращение наступления соответствующих событий, что соответствует предсказуемости последствий поведения субъекта, являющегося профессиональным участником оборота.

Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

Энергосбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581).

Как верно указано судом области, в рассматриваемом случае убытки истца возникли в связи с исполнением решения Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2023 по делу № А09-7453/2021, которым на ООО «Газпром энергосбыт Брянск», как гарантирующего поставщика, возложена обязанность возместить ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации, возникший в связи с произведенной страховой выплатой по факту пожара, причиной возникновения которого послужил аварийный режим работы электросети.

При этом, в соответствии с решением Володарского районного суда г. Брянска от 30.05.2022 , по делу № 2-46/2022, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что причиной возникновения пожара в МКД по ул. Свободы, д. 2А послужил пожароопасный аварийный режим работы электросети в виде БПС (аварийный пожароопасный режим, возникающий при переходе электрического тока с одного проводника на другой) на участке ввода электроэнергии в дом до электросчетчика, что представляет собой восточную стену квартиры № 2 жилого дома в районе расположения изоляторов ввода электричества в дом, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба за счет ООО «Газпром энергосбыт Брянск», которое является исполнителем по договору электроснабжения с потребителем и несет ответственность за качество услуги, в том числе, и за действия лиц, привлеченных для оказания услуги.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках заключенного 05.11.2018 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 договора страхования имущества (полис серия 1800 № 0223408), на основании страхового акта от 18.10.2019 № 0017148448-001 страховой компанией было выплачено возмещение в размере 402 038 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2023 года по делу № А09-7453/2021 с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» взыскано в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 402 038 руб. 93 коп. ущерба в порядке суброгации.

Основанием, для удовлетворения исковых требований страховой компании послужил установленный судами факт передачи электроэнергии ненадлежащего качества, из-за чего произошел пожар в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Факт возмещения ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в порядке суброгации по решению Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2023 по делу № А09-7453/2021 в размере 402 038 руб. 93 коп. подтвержден платежным поручением № 20800 от 12.12.2023.

Согласно пункту 7.6 договора № Т01 убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Убытки, причиненные потребителю в ходе исполнения договора, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. При этом ответственность перед потребителем несет заказчик, который в последующем вправе обратить взыскание на исполнителя в установленном законодательством (регрессном) порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме ущерб, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого убытков с лица, которое оказывает услуги по передаче электрической энергии, т.е. в данном случае ПАО «Россети Центр».

Суд области также обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктами 30 Основных положений № 442 и статьей 403 ГК РФ обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение.

Гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у него заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации), гарантирующий поставщик вправе на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с сетевой компанией, обратиться за возмещением убытков к стороне по договору независимо от того, что причина некачественного оказания услуг возникла на оборудовании иного лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581 по делу № А31-8643/2014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт возникновения обстоятельств, послуживших причиной нарушения требований к качеству электрической энергии, в смежных объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иным лицам, не исключает использования гарантирующим поставщиком (потребителем по договору) способа защиты, вытекающего из договора с сетевой организацией.

Кроме того, из пункта 5 Правил № 861 следует, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В таком случае точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

При этом в силу подпункта «а» пункта 15 Правил № 861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд области исходил из того, что в рассматриваемом случае ПАО «Россети Центр», как исполнитель услуг по передаче электрической энергии, нарушило свои обязательства по договору, не обеспечив качество передаваемой потребителям истца электроэнергии в точке поставки техническим регламентам и иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

Принимая во внимание, что действующим законодательством и договором № Т01 обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям истца возложена на сетевую организацию - ПАО «Россети Центр», ответственность ООО «Газпром энергосбыт Брянск» за причинение вреда перед потребителями вследствие аварийного режима работы электросети, является ответственностью за действия третьих лиц, суд пришел к выводу о правомерности требования истца в части взыскания ущерба с ПАО «Россети Центр».

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе.

В соответствии с приведённым в апелляционной жалобе абзацем 2 п. 1 ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике», ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и её качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В соответствии с доводами заявителя апелляционной жалобы, поставка электроэнергии в МКД осуществлялась при использовании объекта электросетевого хозяйства (линии электропередач), который не имеет собственника. Бесхозяйная линия электропередачи, от которой подключен спорный МКД, подключена от объектов электросетевого хозяйства АО «192 Центральный завод железнодорожной техники», которые, в свою очередь, имеют непосредственное подключение к сетям ПАО «Россети Центр».

Таким образом, для целей применения положений абзаца 2 п. 1 ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике», установления надлежащего ответчика, лица, подлежащего привлечению к ответственности в виде взыскания убытков, надлежит установить путь перетока электрической энергии от гарантирующего поставщика к потребителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15.11.2022 № 33-3242/2022, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что дом № 2а по ул. Свободы в г. Брянске в собственности, на балансе АО 192 «ЦЗЖТ» не находится, участок, на котором расположен дом, находится в собственности Российской Федерации. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.12.2009, ОАО (ныне АО) 192 «ЦЗЖТ» является собственником линии электроснабжения протяжённостью 5 175 п.м. по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Мичурина, д. 35. 23.11.2009 между ОАО (ныне АО) 192 «ЦЗЖТ» (потребитель) и ОАО «МРСК –Центра» (ПАО «Россетти Центр») подписаны акты технологического присоединения, разграничения эксплуатационной ответственности сторон, разграничения балансовой принадлежности сторон. Согласно приложению №1 к договору энергоснабжения №019 от 20.12.2018, заключённому между ООО «ТЭК-Энерго» (ООО «Газпром энергосбыт Брянск») и АО «192-ЦЗЖТ», приведён перечень точек поставки электрической энергии непосредственно в АО «192-ЦЗЖТ», а также перечень точек поставки электрической энергии в сети многочисленных смежных субъектов, в т.ч. в дом № 2а по ул. Свободы в г. Брянске, при этом, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон при заключении договора не представлены.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о том, что указанные доказательства свидетельствуют о надлежащем технологическом присоединении энергопринимающих устройств АО «192-ЦЗЖТ» к сети МРСК (ПАО «Россетти Центр»), доказательства принадлежности АО «192-ЦЗЖТ» объектов электросетевого хозяйства до дома ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая выводы апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15.11.2022 № 33-3242/2022, какие-либо объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие АО «192-ЦЗЖТ», с использованием которых осуществлено электроснабжение жилого дома, повреждённого возгоранием, принадлежащего ФИО2, отсутствуют.

Соответственно, энергоснабжение указанного дома осуществлено с использованием бесхозяйных сетей, имеющих технологическое присоединение к сетям сетевой организации - ПАО «Россетти Центр».

Заявитель апелляционной жалобы – публичное акционерное общество «Россети Центр», было привлечено к участию в деле № 33-3242/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, имело возможность предоставления соответствующих доказательств.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств технологического присоединения бесхозяйной линии электропередачи, от которой подключен спорный МКД, к объектам электросетевого хозяйства АО «192 ЦЗЖТ», учитывая абзац 2 п. 1 ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике», ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и её качество перед потребителем электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россетти Центр» опосредованно через сети, которые не имеют собственника, несёт организация, к электрическим сетям которой присоединены бесхозяйные сети - ПАО «Россетти Центр».

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2024 по делу № А09-2242/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.Е. Лазарев

Судьи Е.В. Мосина


Л.А. Капустина