Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А75-4382/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4382/2017
24 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12439/2017) общества с ограниченной ответственностью «Автодрайв» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2017 по делу № А75-4382/2017 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Беркут» (ОГРН 1058600562228, ИНН 8603123790) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодрайв» (ОГРН 1135243001893, ИНН 5243033409) о взыскании 1 533 684 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Автодрайв» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Беркут» – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по выписке из ЕГРЮЛ от 19.12.2016, имеющейся в материалах дела),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее – ООО «Беркут», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодрайв» (далее – ООО «Автодрайв», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 533 684 руб. 00 коп. по договору от 16.05.2016 № 34/16.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2017 по делу № А43-516/2017 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2017 по делу № А75-4382/2017 арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО «Беркут» исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО «Автодрайв» в пользу ООО «Беркут» 1 562 021 руб. 00 коп., в том числе основной долг в размере 1 533 684 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в сумме 28 337 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования со ссылкой на статьи 470, 474, 475, 520 ГК РФ (далее по тексту – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что истец оплатил поставленный товар, однако товар был поставлен ненадлежащего качества, исключающего эксплуатацию товара, при этом денежные средства истцу возвращены не были.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Автодрайв» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Автодрайв» указывает на то, что по условиям заключенного договора (пункт 4.3) приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6), и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), согласно которому такая приемка производится не позднее 20-дневного срока после поступления товара на склад. В этой связи предложение истца в январе 2017 года осуществить приемку по качеству продукции, поставленной в июне и сентябре 2016 года, является несоблюдением порядка приемки продукции по качеству, установленного договором. При этом условия хранения продукции до момента предъявления претензий не известны. Аналогичным образом не известно, в отношении какой продукции осуществлена экспертиза качества, кроме того, действия истца могли оказать влияние на качество продукции, подлежащей реализации.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что в соответствии с пунктом 6.4 договора при поставке продукции ненадлежащего качества покупатель имеет право потребовать ее замены, представив экспертное заключение о несоответствии продукции, однако такое требование истцом не заявлялось и экспертное заключение не предоставлялось. Помимо этого, спорная продукция в адрес ответчика не возвращена, а возврат денежных средств по договору с одновременным оставлением продукции у истца приведет к неосновательному обогащению последнего.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от ООО «Автодрайв» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Беркут» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Беркут», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 16.05.2016 № 34/16 (далее по тексту – договор поставки, договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию по перечню, ценам и в сроки, согласованные в спецификациях, а покупатель принять и оплатить продукцию (пункт 1.1. договора).

Цена продукции и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В период июнь, сентябрь 2016 года ответчик произвел поставку товара истцу на общую сумму 1 533 684 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами (том 1, л.д. 25-26, 29-30).

Полученный товар истцом оплачен в полном объеме (том 1, л.д. 31-41).

Согласно пункту 2.1.2. договора поставщик гарантирует качество и надежность поставляемой продукции, ее соответствие требованиям ТУ и пригодность для целевого использования.

Пунктом 2.1.4. поставщик обязался осуществить возврат продукции в случае предъявления покупателем претензии по качеству в соответствии с условиями настоящего договора.

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар (том 1, л.д. 117-118).

Невозвращение ответчиком денежных средств истцу послужило основанием для обращения ООО «Беркут» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Пунктом 6.9. договора стороны согласовали условие о договорной подсудности споров Арбитражному суду Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (по месту нахождения истца).

28.07.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое ООО «Автодрайв» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ, применяемой к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ).

В обоснование заявленного иска ООО «Беркут» ссылается на поставку ООО «Автодрайв» продукции ненадлежащего качества в рамках заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае выявления недостачи или несоответствия ассортимента продукции условиям настоящего договора покупатель обязан в течение 24 часов с момента обнаружения нарушения количества и/или качества продукции вызвать представителя поставщика для участия в проверке количества, качества продукции.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что при наличии разногласий по поводу качества продукции, по требованию любой стороны может быть проведена независимая экспертиза с привлечением в качестве эксперта независимой экспертной организации.

Факт уведомления ответчика о необходимости прибытия представителя для участия в проверке количества, качества продукции подтверждается письмом от 13.01.2017 (л.д. 81, 114).

Из представленного в дело экспертного заключения № 231 от 16.02.2017 и протоколов испытаний (том 2, л.д. 1-10) следует, что представленные на экспертизу образцы тосола и антифриза не соответствуют требованиям ГОСТ 28084-89 и применять их в эксплуатации недопустимо.

Кроме того, факт ненадлежащего качества продукции, поставленной ответчиком, подтверждается многочисленными обращениями (претензиями) потребителей в адрес истца, реализовавшего спорную продукцию в розницу (том 1, л.д. 120-151).

В апелляционной жалобе ООО «Автодрайв» ссылается на то, что предложение истца в январе 2017 года осуществить приемку по качеству продукции, поставленной в июне и сентябре 2016 года, является несоблюдением порядка приемки продукции по качеству, установленного договором, согласно условиям которого такая приемка должна быть осуществлена не позднее 20-дневного срока после поступления на склад (Инструкции № П-6, № П-7).

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не может служить основанием для удовлетворения его жалобы, поскольку в приводимых апеллянтом положениях Инструкций речь идет о приемке продукции по качеству после непосредственного ее поступления на склад.

В рассматриваемом случае, как следует из указанных выше обращений потребителей, предъявивших истцу требования о возврате денег за некачественный товар, ненадлежащее качество продукции (поставленного тосола и антифриза) выяснялось не сразу, а при наступлении определенных обстоятельств: замерзании при температуре, при которой такая продукция замерзать не должна.

Поскольку такие обстоятельства (достижение минусовой температуры) очевидно не могли наступить в июне и сентябре 2016 года, когда была поставлена спорная продукция, предъявление претензии ответчику в январе 2017 года после наступления указанных обстоятельств соответствует требованиям законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о возможном ненадлежащем хранении продукции до момента предъявления претензий, а также неизвестности обстоятельств, в отношении какой продукции осуществлена экспертиза качества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанным выше письмом от 13.01.2017 подтверждается извещение ответчика о поставке продукции ненадлежащего качества (при том, что до указанной даты в адрес ответчика уже неоднократно были заявлены замечания по поводу качества поставленной продукции) и необходимости обеспечения явки представителя для отбора проб продукции.

Факт получения указанного письма ООО «Беркут» подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, ООО «Автодрайв», не направив своего представителя, самостоятельно несет риски негативных последствий своего бездействия.

Каких-либо замечаний по существу представленного экспертного заключения ООО «Автодрайв» не заявлено, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком также не заявлялось, в связи с чем основания для непринятия во внимание представленного истцом заключения отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ООО «Беркут» не потребовало замены некачественной продукции, как это предусмотрено пунктом 6.4 договора, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Исходя из буквального содержания данного условия договора, указанное является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем предъявление такого требования не является обязательным.

Что касается ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что спорная продукция в адрес ответчика не возвращена и ее оставление у истца приведет к неосновательному обогащению последнего, то она также не может служить основанием для удовлетворения его жалобы.

В материалах дела имеется письмо ООО «Беркут», адресованное ООО «Автодрайв», в котором истец уведомляет ответчика о том, что в связи с несообщением последним после неоднократных переговоров реквизитов и адреса для отправки контейнера с некачественной продукцией, спорная продукция будет помещена на склад временного хранения до момента, пока ответчик не вывезет ее.

Доказательства того, что ООО «Автодрайв» чинятся препятствия по вывозу некачественной продукции, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку доказательства возврата ответчиком денежных средств в сумме 1 533 684 руб. 00 коп., уплаченных за поставленный некачественный товар, в материалы дела не представлены, рассматриваемое исковое требование ООО «Беркут» обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автодрайв» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2017 по делу № А75-4382/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер