Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А21-6586/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6586/2024
24 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 22.12.2023 (онлайн)

от заинтересованного лица: ФИО3



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25014/2024) а/у ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2024 по делу № А21-6586/2024 (судья Ю.Д.Залужная), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к а/у ФИО3

о привлечении к административной ответственности,



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Росреестр, Управление, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 09.07.2024 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей и по ч.3.1. ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части дисквалификации сроком на шесть месяцев по части 3.1. статьи 14.13 КоАП, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 КоАП.

Податель жалобы полагает, что назначение наказания в виде дисквалификации является несоразмерным наказанием. Ссылается на то, что имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенных деяний малозначительными.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой арбитражным управляющим части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда по Калининградской области по делу № А21-27/28/2021 от 10.09.2021 (резолютивная часть от 09.09.2021) в отношении ООО «ЗАПАД - ЭКСПРЕСС» введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

По результатам проведения административного расследования, возбужденного в отношении арбитражного управляющего 28 декабря 2023 года, Управлением был составлен протокол №002633924 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку арбитражным управляющим допущены нарушения требований законодательства о банкротстве.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, в связи с чем привлек арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей и по ч.3.1. ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вступившим в законную силу с 29.12.2015 Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 14.13 КоАП РФ дополнена частью 3.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административные правонарушения, квалифицированные по ч. 3 и 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, относятся к административным правонарушениям с формальным составом. Указанные правонарушения считаются оконченными с момента невыполнения требований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий подтверждается самим фактом совершения действия или бездействия.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье необходимо установить факт неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) – гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Статьей 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности), а также критериев разумности и добросовестности при осуществлении своих полномочий, является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, административным органом вменяется факт совершения арбитражным управляющим ФИО3 следующих нарушений:

1. Нарушение требований абз. 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе:

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-2728/2021 от 10.09.2021 «ООО «ЗАПАД-ЭКСПРЕСС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Согласно акту проведения инвентаризации № 1, приобщенному к материалам дела №А21-2728/2021, инвентаризация имущества должника ООО «ЗАПАД-ЭКСПРЕСС» проведена 05.12.2021.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 должен был опубликовать сведения о проведении инвентаризации имущества должника не позднее 08.12.2021.

Вместе с тем, согласно карточке должника ООО «ЗАПАД-ЭКСПРЕСС» в ЕФРСБ, арбитражный управляющий ФИО3, сообщение о результатах инвентаризации имущества должника в сроки, предусмотренные абз. 3 п. не размещал.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3 при проведении процедуры банкротства ООО «ЗАПАД-ЭКСПРЕСС» не выполнил обязанность по своевременному включению в ЕФРСБ сведений о результатах, проведенной инвентаризации имущества должника.

2. Нарушение положений п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве, абз. 3 п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178.

Согласно п.1. ст.61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, установлено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Конкурсный управляющий ООО «ЗАПАД - ЭКСПРЕСС» ФИО3 06.04.2023 обратился в Арбитражный суд Калининградской области по делу №А21- 2728/2021 с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Таким образом, сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности должны были быть включены в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО3 не позднее 11.04.2023.

Вместе с тем, сведения о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим ФИО3 были размещены в ЕФРСБ только 23.08.2023 за №12271158 (с нарушением срока на 4,5 месяцев).

Таким образом, действуя недобросовестно, конкурсный управляющий ФИО3 при проведении процедуры банкротства в ООО «ЗАПАД - ЭКСПРЕСС» не выполнил обязанность по своевременному включению в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178.

3. Согласно п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение арбитражным управляющим включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2023 по делу №А21-2728-6/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО4 по обязательствам ООО «ЗАПАД-ЭКСПРЕСС».

Данный судебный акт был опубликован на сайте «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru) 19.08.2023.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО3 должен был разместить сообщение в ЕФРСБ о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не позднее 25.08.2023.

Вместе с тем, согласно письму АО «Интерфакс» от 04.04.2024 №1Б20505, арбитражный управляющий ФИО3 сообщение №13900069 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в ЕФРСБ разместил 14.03.2024. (с нарушением срока на 6,5 месяцев).

Таким образом, действуя недобросовестно, конкурсный управляющий ФИО3, при проведении процедуры банкротства в ООО «ЗАЛ АД-ЭКСПРЕСС», своевременно не опубликовал в ЕФРСБ сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

4. Нарушение требований абз.З. п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п.1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Принципы и условия проведения финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил финансовый анализ проводится на основании:

A) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

Б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

B) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

Г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

Д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

Е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

На основании пункта 8 Правил к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 Правил.

Пунктом 1 Правил предусмотрено, что документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Проведение финансового анализа хозяйственной деятельности должника в ходе упрощенной процедуры банкротства должника является обязательным, поскольку данная процедура является первой.

Решением Арбитражного суда по Калининградской области по делу № А21- 2728/2021 от 10.09.2021 (резолютивная часть от 09.09.2021) в отношении ООО «ЗАПАДЭКСПРЕСС» введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Судебное заседание по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника назначено судом на 10.03.2022.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства задач в пределах указанного периода времени. Иное ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, что нарушает права кредиторов должника, увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Учитывая указанное, анализ финансового состояния должника должен был быть выполнен конкурсным управляющим ООО «ЗАПАД-ЭКСПРЕСС» ФИО3 в пределах первоначально определенного судом срока процедуры банкротства - до 10.03.2022.

Вместе с тем арбитражный управляющий ФИО3 не проанализировал финансовое состояние ООО «ЗАПАД-ЭКСПРЕСС» и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, анализ финансового состояния должника не представил собранию кредиторов и в Арбитражный суд Калининградской области. Документы, подтверждающие обратное, отсутствуют.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 не выполнил обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и своевременному предоставлению его собранию кредиторов и в Арбитражный суд Калининградской области.

5. Нарушение требований абз.9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве и п. 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 (далее - Правила).

Пунктом 3, пунктом 4 Правил установлено, что необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Согласно пункту 5 Правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Данный порядок не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства в какой-либо определенной процедуре банкротства.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. Таким образом, арбитражный управляющий при выявлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства Должника проводит анализ сделок Должника.

Пунктом 15 Правил предусмотрено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Решением Арбитражного суда по Калининградской области по делу № А21- 2728/2021 от 10.09.2021 (резолютивная часть от 09.09.2021) в отношении ООО «ЗАПАД-ЭКСПРЕСС» введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Судебное заседание по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника назначено судом на 10.03.2022.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства задач в пределах указанного периода времени. Иное ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, что нарушает права кредиторов должника, увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Учитывая указанное, арбитражный управляющий ООО «ЗАПАД-ЭКСПРЕСС» ФИО3 должен был выявить признаки преднамеренного и фиктивного банкротства и предоставить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства собранию кредиторов, арбитражному суду не позднее 10.03.2022. Однако, арбитражный управляющий ФИО3 не исполнил вышеуказанную обязанность.

В рамках административного расследования в Управление ФИО3 не представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ЗАПАД-ЭКСПРЕСС», в том числе, анализ сделок Должника.

Также документы, подтверждающие предоставление арбитражным управляющим ФИО3 собранию кредиторов и в Арбитражный суд Калининградской области в дело №А21-2728/2021 заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ЗАПАД-ЭКСПРЕСС», отсутствуют.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 не выполнил обязанность по своевременному составлению Заключения о преднамеренном (фиктивном) банкротстве ООО «ЗАПАД-ЭКСПРЕСС», в том числе, по проведению анализа сделок Должника; по своевременному представлению данного Заключения собранию кредиторов и в Арбитражный суд Калининградской области.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квалификация вмененных арбитражному управляющему ФИО3 нарушений норм законодательства о банкротстве произведена Управлением верно.

Также Управлением и судом установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области (резолютивная часть от 14.06.2022, вступило в законную силу 06.07.2022) по делу № А42-3081/2022, арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области (резолютивная часть от 14.06.2022, вступило в законную силу 06.07.2022) по делу А42-3169/2022, арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области (резолютивная часть от 19.08.2022, вступило в законную силу 12.09.2022) по делу №А42-5553/2022, арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-3005/2023 (резолютивная часть от 13.06.2023, вступило в законную силу 05.07.2023), арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного Мурманской области от 16.06.2023 по делу №А42-2856/2023 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., решение вступило в законную силу 10.07.2023;

Решением Арбитражного Мурманской области от 01.12.2023 по делу №А42- 7543/2023 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 500 руб., решение вступило в законную силу 18.12.2023.

Таким образом, под признаки повторности попадают правонарушения, совершенные в период с 07.07.2022 по 18.12.2024 года.

Под признаки повторности совершения административного правонарушения подпадают эпизоды, отраженные в п. 2, п.3, п.6 (отчеты 27.08.2022, 25.11.2022, 07.02.2023, 06.04.2023, 25.05.2023, 09.08.2023, 20.11.2023, 19.02.2024).

Таким образом, выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей и по ч.3.1. ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение суда в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. арбитражным управляющим не обжалуется.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 17 постановления N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенных правонарушений, апелляционный суд приходит к выводу, что допущенные арбитражным управляющим ФИО3 нарушения законодательства о банкротстве (эпизоды 2,3,6) не создали существенной угрозы общественным и иным охраняемым законом интересам, не повлекли причинения ущерба кредиторам, должнику или иным лицам, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип соразмерности и справедливости наказания, апелляционный суд полагает, что применение в данном случае меры административного наказания в виде дисквалификации, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения, в связи, с чем считает возможным признать указанное правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев; в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ надлежит отказать.

Поскольку действующим на момент подачи апелляционной жалобы законодательством не установлена обязанность уплаты государственной пошлины при оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, излишне уплаченная арбитражным управляющим при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 июля 2024 года по делу № А21-6586/2024 отменить в части привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., по платежному поручению от 09.07.2024 № 52.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



О.В. Горбачева


М.И. Денисюк