Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А40-54198/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-62957/2023-ГК
г. Москва
18 октября 2023 года
Дело № А40-54198/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2023 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Я. Гончарова, М.С. Кораблевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник Ярославского района» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-54198/2023, принятое судьей Ю.В. Литвиненко

по иску ООО «Ультрадент» к ГБУ «Жилищник Ярославского района» о взыскании убытков


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 решение № 5 от 14.09.2021,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.07.2023



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ультрадент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению (ГБУ) «Жилищник Ярославского района» о взыскании убытков в размере 162 052 руб. 20 коп. и расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Решением от 03.08.2023 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ущерб причинен по вине истца, не предоставившего ответчику доступ к общедомовому имуществу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Ультрадент» является собственником нежилого помещения, общей площадью 80,9 кв. м., расположенным по адресу: <...> (л.д. 44-46).

14.09.2020 в результате засора канализационного стояка произошел залив помещения.

Факт причинения повреждений нежилому помещению в результате засора канализационного стояка подтверждается комиссионным Актом от 30.09.2020, составленным сотрудниками ГБУ «Жилищник Ярославского района и фактически ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком как управляющей организацией произошел залив помещений и нанесен материальный ущерб истцу, размер которого установлением заключением экспертизы, проведенной по инициативе истца, и ответчиком фактически не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец своевременно не предоставил сотрудникам ответчика доступ к общедомовому имуществу для устранения аварии, что явилось следствием увеличения размера ущерба.

Данный довод является необоснованным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами, а комиссионный акт от 30.09.2020, составленный спустя более двух недель с момента залива помещения таким доказательством не является.

Согласно подпункту е пункта 34 Правил № 354, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

В случае недопуска представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), составляется акт об отказе в допуске в соответствии с подпунктом «д» пункта 85 Правил № 354.

Из материалов дела следует и ответчик не оспаривает, что представители ответчика были допущены в помещение истца неоднократно – 14.09.2020, 16.09.2020, 17.09.2020 (л.д. 91), однако акты об их недопуске в указанные даты к общедомовому имуществу, как этот требуют Правила № 354, не составлялись.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что критически относится к показаниям свидетелей в части указания ими недопуска к общедомовому имуществу, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, доказательств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Решение суда в части взыскания расходов за проведение экспертизы ответчиком фактически не оспорено.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 по делу №А40-54198/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев



Судьи В.Я. Гончаров



М.С. Кораблева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00