Постановление от 10 января 2019 г. по делу № А32-1648/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1648/2018
город Ростов-на-Дону
10 января 2019 года
15АП-20775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй ТО Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 02.11.2018 по делу № А32-1648/2018 (судья Иванова Н.В.)

по иску некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй ТО Сервис"

о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй ТО Сервис" к некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая унитарная организация «Фонд капитального ремонта МКД», г. Краснодар (далее – истец, фонд) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй ТО Сервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафных санкций в размере 147 855 рублей 13 копеек.

Иск мотивирован ненадлежащим выполнением ответчиком подрядных работ по ремонту домов.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с Некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта МКД», г. Краснодар неустойки в размере 22 839 рублей 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 771 рубль 94 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского краяот 02.11.2018 по делу № А32-1648/2018 первоначальный иск удовлетворен частично как обоснованный по праву, с общества в пользу фонда взыскана неустойка в размере 133 312¸ 01 руб., в остальной части первоначального иска отказано в виду применения истцом при расчете неустойки неверной ставки банковского процента, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду не соблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй ТО Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение в части удовлетворения первоначального иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована доводами о том, что в рамках иных арбитражных дел установлен факт выполнения подрядчиком ремонтных работ и сдачи их фонду, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на подрядчика ответственности за ненадлежащее выполнение ремонтных работ. Также апеллянт указывает на наличие форс-мажорных обстоятельств в виде дождя в ходе проведения спорных работ, что, по его мнению, также освобождает его от ответственности за несвоевременное выполнение работ.

Отзыва фонда на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, от фонда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем, суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку общество решение суда первой инстанции в части оставления встречного иска без рассмотрения не обжалует, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй ТО Сервис»» (ответчик) заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в Мостовском районе в пгт. Псебай, пгт. Мостовской, с. Шедок (далее - договоры):

Договор № РТС223А170029(Д) от 20.03.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет 795 424,67 рубля 67 копеек.

Договор № РТС2230170030(Д) от 20.03.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, пгт. Мостовской, ул. Буденого, д. 153, корп. а, цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, Лист 3 решения от 02.11.2018 г. по делу № А32-1648/2018 составляет 595 799,04 рублей 04 копейки.

Договор № РТС223А170031(H) от 20.03.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Псебай, ул. 60 лет Октября, д. 18, цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет 1 032 631,00 рублей.

В соответствии с условиями заключенных договоров истец принял на себя обязательство принять и оплатить ответчику выполненные им работы по проведению капитального ремонта в многоквартирных домах, а ответчик обязался выполнить работы по договорам в соответствии с графиками выполнения работ и в установленные сроки.

Согласно условиям договоров, ответчик должен выполнить работы в течение определённого количества дней, в соответствии с пунктами 4.2 договоров и техническими заданиями.

Пункты 11.2. договоров предусматривают, что за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, иных сроков, установленных договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, за исключением сроков, установленных пунктами 12.4 договоров.

По договорам № РТС223А170029Щ от 20.03.2017 , № РТС223А170029Щ от 20.03.2017, № PTC2230170030(Д) от 20.03.2017 срок окончания работ - 20 июня 2017 года.

В установленный договором срок обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирных домов по данным договорам ответчиком не выполнены.

Работы выполнены ответчиком с нарушением установленных договорами сроков и приняты истцом 07 сентября 2017 года, что следует из акта о приемке выполненных работ от 07.09.2017.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец произвел расчет чумы неустойки, предусмотренной договорами для такого рода нарушения обязательств.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

При рассмотрении иска суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.

Суд первойинстанции правомерно при разрешении спора руководствовался положениями статей 702,740, 743,746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу к выводу, что работы выполнены ответчиком в полном объеме, однако ответчиком нарушены предусмотренные договорами сроки по проведению капитального ремонта.

Довод апеллянта о том, что в рамках иных арбитражных дел судами установлен факт выполнения ответчиком ремонтных работ судом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках приведенных апеллянтом арбитражных дел (№№ А32-4961/2018, А32-4962/2018, А32-4964/2018) судом были рассмотрены административные споры о признании незаконными и отмене постановлений ГЖИ Краснодарского края о привлечении ответчика к административной ответственности, указанные судебные акты в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Тот факт, что в действиях ответчика судами не усмотрено состава административного правонарушения не свидетельствует сам по себе о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных условий.

Как следует из представленного истцом в материалы дела сопроводительного письма ответчика, исполнительная документация по объекту капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> передана НКО «Фонд капитального ремонта «МКД» на согласование – 31.08.2017, что подтверждается подписью главного специалиста НКО «Фонд капитального ремонта «МКД» о принятии.

Согласно актам о приемке выполненных работ по капитальному ремонту, работы приняты истцом - 07.09.2017 г.

Ссылка апеллянта на акты от 13.07.2017 и справки о стоимости работ от той же даты не доказывает сама по себе, что работы были надлежаще сданы ответчиком истцу именно в указанные даты, кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что и названные ответчиком даты выходят за срок выполнения работ, согласованный сторонами в договоре.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пункт 11.2. договоров предусматривает, что за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, иных сроков, установленных договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, за исключением сроков, установленных пунктами 12.4 договоров.

Также в соответствии с пунктами 11.4.3 договоров в случае нарушения требований к составу и порядку ведения и представления исполнительной документации, установленных договором, предусмотрен штраф в размере 1 % от общей стоимости работ по объекту, установленной разделом 2 договора.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, вывод суда первой инстанции о доказанности факта неисправности ответчика и нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договорам является обоснованным и поддерживается апелляционной коллегией.

Довод апеллянта о наличии форс-мажорных обстоятельств в виде дождя при проведении работ, коллегией оценивается критически и не принимается, поскольку специфические климатические условия, в том числе частые атмосферные осадки в виде дождя, это распространенные, обычные природные явления и применительно к выполнению работ по договорам не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила и чрезвычайные обстоятельства, служащие основанием для освобождения подрядчика от обязанности своевременно выполнить работы.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено специальное правило, согласно которому лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Представление ответчиком справки о наличии осадков не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства обстоятельств непреодолимой силы. В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. В рассматриваемом случае указанные риски не могут быть возложены на фонд.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в виде штрафа и пени, предусмотренных пунктами 11.4.3 и 11.2 договоров.

Повторно проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом при расчете неверно применена ставка Банка России (8,5%), в остальном расчет верен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда по всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом приведенных положений, произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки, исходя из ставки Банка России, действующей на день вынесения судом решения (7,5%), согласно которому размер неустойки, подлежащий взысканию, составил 133 312, 01 руб., признается судом апелляционной инстанции верным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Таким образом, уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Ответчиком о чрезмерности неустойки не заявлялось, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

В данном случае предусмотренная договорами неустойка не носит чрезмерный характер, соответствует принципу баланса интересов сторон обязательств и обычаям оборота.

Удовлетворение иска с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Судебная коллегия считает, что основания снижения неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы апеллянта о том, что фактически работы были выполнены своевременно и подготовлена необходимая документация подрядчиком, истцу 13.06.2017 сообщено о готовности к сдаче работ, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и верно им отклонены.

Как следует из сопроводительного письма ответчика исполнительная документация по объекту капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> направлена истцу на согласование и получена последним 31.08.2017, что подтверждается подписью главного специалиста НКО «Фонд капитального ремонта «МКД» о принятии. Также по актам о приемке выполненных работ по капитальному ремонту, работы приняты истцом 07.09.2017 г. С учетом получения 31.08.2017 истцом исполнительной документации, срок приемки работ 07.09.2017 представляется со стороны заказчика разумным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил первоначальные исковые требования. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 02.11.2018 по делу № А32-1648/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Глазунова

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов