Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А82-19367/2018

159/2019-12203(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-19367/2018

13 июня 2019 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А., судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЯрПогрузчик-Сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018, принятое судьей Мухиной Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу № А82-19367/2018

по иску индивидуального предпринимателя Штырхунова Александра Алексеевича (ИНН: 440600053730, ОГРНИП: 305443517200012)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрПогрузчик-Сервис» (ИНН: 7602126973, ОГРН: 1167627051525)

о взыскании 1 831 501 рубля

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Штырхунов Александр Алексеевич (далее – Предпри- ниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрПогрузчик-Сервис» (далее – ООО «ЯП-Сервис», Обще- ство) о взыскании 1 831 501 рубля, уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 09.08.2018 № 23-08 ПР 2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 решение суда оставлено без изменения.


ООО «ЯП-Сервис» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 421, 463, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 4, 6, 129, 148, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответ- ствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мне- нию Общества, иск Предпринимателя подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик полагает, что истец, направив уведомления от 03.09.2018, 07.09.2018 о расторжении договора до истечения установленного в пункте 5.8 договора срока, лишил его возможности исполнить договор; суды неправомерно истолковали письмо Общества от 05.09.2018 в качестве отказа от передачи товара; предложение ответчиком истцу товара с аналогичными характеристиками взамен согласованного было направлено на урегулирование спорной ситуации. Общество указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ЯП-Сервис» (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 09.08.2018

№ 23-08 ПР 2018, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель обязался оплатить и принять в установленном договоре порядке преду- смотренные в пунктах 1.1. – 1.1.3 товары и услуги.

В приложении 1 к договору стороны согласовали, что поставке подлежит вилочный дизельный автопогрузчик Hangcha (HC) (Китай), модель CPCD35N-RW13, грузоподъем- ность 3500 килограммов, высота мачты – 3000 миллиметров, вилы – 1200 миллиметров, шины пневмо, каретка бокового смещения вил, год выпуска 2018, двигатель Isuzu 4JG2PE (Япония). Цена товара с налогом на добавленную стоимость – 1 831 501 рубль. Срок поставки – 5 - 7 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика.

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного в приложении к договору, более чем на 30 календарных дней покупатель имеет право отказаться от приемки и оплаты товара в связи с потерей ин- тереса к исполнению соответствующего приложения договора и расторгнуть приложение и (или) договор в одностороннем порядке, о чем должен уведомить поставщика.

Согласно пункту 7.3 договора до обращения в суд предъявление претензии обяза- тельно. Срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента ее получения.

На основании счета-спецификации от 09.08.2018 № 346 истец по платежному пору- чению от 09.08.2018 № 128 перечислил ответчику 1 831 501 рубль.

Истец 03.09.2018 вручил ответчику уведомление о расторжении договора в связи с тем, что не имеет возможности поставить товар, указанный в приложении 1 к договору, и просил возвратить перечисленные за товар денежные средства.

В письме от 05.09.2018 № 044-09.18 ответчик сообщил истцу о том, что задержка поставки произошла в связи с отсутствием у дистрибьютера товара, соответствующего всем указанным в приложении характеристикам, и предложил заменить товар на другой.


Стороны провели осмотр автопогрузчика, предложенного ответчиком к поставке по договору взамен согласованной сторонами модели, в ходе которого установили, что по- грузчик и двигатель, которые представлены в качестве замены, не соответствуют условиям договора (акт от 07.09.2018).

В письме от 07.09.2018 истец уведомил ответчика об отказе от приемки товара и по- требовал возвратить денежные средства в срок до 14.09.2018.

Неисполнение ООО «ЯП-Сервис» данного требования послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 421, 450, 463, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика перечисленных за товар в качестве предварительной оплаты денежных средств и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с усло- виями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изме- нение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловлен- ный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использо- вания в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, се- мейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1 статьи 456 Кодекса).

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставля- емые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непо- средственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполня- ет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ос- нованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Суды первой и апелляционной инстанции установили и материалам дела не проти- воречит, что в соответствии с условиями договора от 09.08.2018 № 23-08 ПР 2018 и при- ложения 1 к нему и с учетом даты перечисления предварительной оплаты товар подлежал поставке Обществом Предпринимателю до 21.08.2018. В данный срок товар поставлен не был.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе уведомле- ние от 05.09.2018, согласно которому ответчик не имеет возможности поставить товар с предусмотренными договором характеристиками ввиду его отсутствия у дистрибьютора; акт осмотра от 07.09.2018, из которого следует, что товар, предъявленный поставщиком покупателю, не соответствует условиям договора, приняв во внимание отсутствие в мате- риалах дела доказательств наличия у Общества возможности поставить Предпринимателю товар с характеристиками, согласованными в договоре, в том числе в пределах срока, установленного в пункте 5.8 договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Предпринимателя о взыскании с Общества денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты товара.

Вывод судов соответствует материалам дела, им не противоречит и не подлежит пе- реоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о несоблюдении Предпринимателем досудебного порядка урегули- рования спора был предметом исследования суда и апелляционной инстанции и правомер- но отклонен на основании статей 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно учел, что в данном случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его хода- тайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Из решения суда следует, что с учетом доводов ответчика суд не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения. В соответствии со статьями 148, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оформление отдельного судебного акта при отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не предусмотрено.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относят- ся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А82-19367/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«ЯрПогрузчик-Сервис» – без удовлетворения.


Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ЯрПогрузчик-Сервис». Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Шемякина

Судьи Ю.В. Новиков

И.В. Чижов