Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А60-3113/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6174/2024(3, 4)-АК

Дело № А60-3113/2023
17 июня 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей          Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

при участии в режиме веб-конференции:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО1: ФИО2 (доверенность от 04.10.2024, паспорт),

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4 (доверенность от 12.07.2024, паспорт),

от кредитора ФИО5: ФИО6 (доверенность от 15.04.2023, удостоверение адвоката),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 ноября 2024 года

об удовлетворении заявлений ФИО5, финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 55111А, 2000 г.в., заключенного 26.09.2022 между ФИО7 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки,

и апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на дополнительное определение Арбитражного суда Свердловской области                 от 03 апреля 2025 года

об отказе в удовлетворении требования кредитора ФИО5 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО1 и ФИО7 денежных средств в сумме 283 125 руб. в конкурсную массу должника в случае невозможности возврата в конкурсную массу транспортного средства,

вынесенные в рамках дела № А60-3113/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 к производству суда принято поступившее 26.01.2023 заявление ФИО8 (далее – ФИО8, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу  о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 (резолютивная часть от 20.02.2023) ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9 (далее – ФИО9), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением суда от 15.05.2024 (резолютивная часть от 15.05.2024) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО8, таковым определением от 27.06.2024 (резолютивная часть от 13.06.2024), утвержден ФИО10 (далее – ФИО3), член Союза «Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих «Стратегия».

16.01.2024 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО5 (далее – ФИО5) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 55111А 2000 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, заключенного 26.09.2022 между супругой должника ФИО7 (далее – ФИО7) и ФИО1 (далее – ФИО1), применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 транспортного средства в конкурсную массу должника, в том числе, в случае невозможности возврата в конкурсную массу транспортного средства взыскать в конкурсную массу должника солидарно с ФИО1 и ФИО7 денежные средства в размере 283 125 руб. (с учетом уточнений требований принятых судом).

01.08.2024 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признать его созаявителем в  обособленном споре по заявлению ФИО5 об оспаривании сделки должника, в котором финансовый управляющий заявляет самостоятельные требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 55111А 2000 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, заключенного 26.09.2022 между ФИО7 и ФИО1, применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО8 спорного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2024 финансовый управляющий ФИО3 привлечен к участию в обособленном споре в качестве созаявителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  27.11.2024 (резолютивная часть от 13.11.2024) заявления ФИО5, финансового управляющего ФИО3 удовлетворены; признан недействительным  договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 55111А, 2000 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, заключенный 26.09.2022 между ФИО7 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда от 27.11.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 приведена хронология рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки  купли-продажи от 26.09.2022 транспортного средства КАМАЗ 55111А 2000 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, между ним и супругой должника ФИО7, а также указанно на его несогласие с вынесенным судом определением. Доводов и мотивированного обоснования его несогласия с выводами суда апелляционная жалоба не содержит.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 17.03.2025 (апелляционное производство (№17АП-6174/2024(3)-АК).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель кредитора ФИО5 в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ также заявил о своем несогласии с вынесенным судебным актом в части примененных судом последствий недействительности сделки, указав, что в судебном акте судом не разрешены его уточненные требования относительно последствий недействительности сделки в виде солидарного взыскания в конкурсную массу должника с ФИО7 и ФИО1 денежных средств в сумме 283 125 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство отложено на 16.04.2025. Этим же определением ответчику ФИО1 предписано представить суду, а также направить сторонам мотивированную апелляционную жалобу, содержащую озвученные в заседании суда доводы, согласно которым ответчик не согласен с оспариваемым судебным актом, со ссылкой на листы материалов дела, содержащие доказательства обоснованности его возражений; доказательства направления представить суду. Кредитору ФИО5 предложено представить суду, а также направить сторонам письменные пояснения относительно несогласия с судебным актом в части примененных последствий недействительности сделки.

26.03.2025 от ответчика ФИО1 с сопроводительным письмом поступила апелляционная жалоба (как указано в сопроводительном письме уточненная апелляционная жалоба). Содержание указанных уточнений к жалобе ФИО1 аналогично содержанию ранее представленной апелляционной жалобы. Мотивированная апелляционная жалоба ФИО1  не представлена.

11.04.2025 от кредитора ФИО5 поступили письменные объяснения.

Помимо этого 14.04.2025 из Арбитражного суда Свердловской области поступили дополнительные материалы (том дела 4), содержащие дополнительное определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2025, в соответствии с которым судом отказано в удовлетворении части требований кредитора ФИО5 о применении последствий недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ФИО1 и ФИО7 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 283 125 руб. в случае невозможности возврата в конкурсную массу транспортного средства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 на основании в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Макарова Т.В.

По результатам судебного заседания, проведенного с перерывом с 16.04.2025 до 21.04.2025, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 (резолютивная часть от 21.04.2025) судом установлено, что финансовым управляющим подана апелляционная жалоба на дополнительное определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2025, что подтверждается сведениями карточки дела в системе «Мой арбитр», в связи с чем, в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 02.06.2025 с учетом необходимости принятия к производству апелляционной жалобы на дополнительное определение и разрешения вопроса о совместном рассмотрении апелляционных жалоб в рамках настоящего обособленного спора, поскольку разрешенные судом указанными определениями вопросы о недействительности сделки должника и применении последствий недействительности сделки связаны между собой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО3 на дополнительное определение суда от 03.04.2025 принята к производству апелляционного суда (апелляционное производство №17АП-6174/2024(4)-АК), судебное разбирательство для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2024 (апелляционное производство №17АП-6174/2024(3)-АК), назначено на 02.06.2025.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на нарушение судом норм материального права в части требований о применении последствий недействительности оспоренной сделки должника с ФИО1 Указывает, что применительно к положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Финансовый управляющий в своем заявлении о вступлении в дело в качестве соистца просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника ФИО8, поскольку основным последствием недействительности сделки, согласно требованиям кредитора, являлся возврат имущества в конкурсную массу. Соответственно только на тот случай, если будет установлена невозможность исполнить определение данным способом, возможно взыскание денежных средств с ответчиков в солидарном порядке. Суд, указывая на недоказанность невозможности возврата транспортного средства, не учел, что требование о взыскании денежных средств носило альтернативный характер и было заявлено именно на случай такой невозможности. Соответственно, отказ в удовлетворении такого требования лишает конкурсную массу должника гарантированной законом защиты. Также судом не учтено, что альтернативное требование о взыскании денежных средств не создает риска двойного взыскания, поскольку исполнение одного из вариантов исключает другой. Кроме того, такое требование соответствует практике арбитражных судов, допускающей указание альтернативных способов исполнения в обособленных спорах по признанию недействительными сделок с общим имуществом супруга должника. Указание судом в судебном акте альтернативного способа его исполнения не нарушает права ответчиков и объективно необходимо с учетом фактических обстоятельств дела. Отмечает, что установленные судом обстоятельства относительно судьбы спорного транспортного средства свидетельствуют о высокой вероятности невозможности его возврата в натуре. Также обращает внимание, что для целей применения альтернативного способа исполнения судебного акта, в материалах дела имеется отчет об оценке транспортного средства (КАМАЗ 55111А) от 15.04.2024, подтверждающий его рыночную стоимость на момент сделки – 566 250 руб. (283 125 руб. – половина стоимости), поскольку в конкурсную массу с супруги должника и ответчика солидарно взыскивается половина стоимости имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представители лиц, участвующих в деле, высказали позицию относительно рассматриваемых требований. Представитель ФИО1 поддержал позицию о своем несогласии с вынесенным судом определением от 27.11.2024.

Представители финансового управляющего и кредитора ФИО5 заявили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, настаивали на обоснованности доводов, приведенных в апелляционной жалобе финансового управляющего, и необходимости ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции не заявили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определений суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО5 в сумме 1 905 811 руб. 21 коп.

Кредитор ФИО5, ознакомившись с материалами дела, из приложения №13 к отчету финансового управляющего от 04.09.2023 получил сведения о том, что на имя супруги должника ФИО7 (брак зарегистрирован 22.01.1987) 13.04.2007 и 24.08.2007, соответственно, были зарегистрированы два транспортных средства:

- КАМАЗ 55111А, VIN <***>, 2000 г.    в., государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль КАМАЗ 55111А);

- КАМАЗ 55111С VIN <***>, 2001 г.в., государственный регистрационный знак          <***>.

Из копии договора от 26.09.2022, истребованной судом у ОГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску, следует, что автомобиль КАМАЗ 55111А, 2000 г.в., был продан супругой должника ФИО1, по цене 250 000 руб., оплата произведена наличными денежными средствами.

Поскольку заявление о несостоятельности должника принято судом 02.02.2023, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, с неравноценным встречным исполнением, кредитор ФИО5 полагает, что данная сделка супруги должника подлежит признанию недействительной на основании положений пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Присоединяясь к заявленным кредитором требованиям, финансовый управляющий помимо основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, просит признать указанную сделку недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В обоснование требований заявители указали, что спорное имущество приобретено ФИО7 (супругой должника) в период брака, который заключен 22.01.1987, соответственно отчужденное транспортное средство является совместно нажитым имуществом должника и его супруги в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, по указанным кредитором и финансовым управляющим фактическим основаниям (обстоятельствам).

Принимая дополнительное  определение и отказывая в удовлетворении требований кредитора в части применения последствий недействительности в виде солидарного взыскания с ФИО1 и ФИО7 денежных средств в сумме 283 125 руб. в случае невозможности возврата в конкурсную массу транспортного средства, суд исходил из отсутствия оснований для выводов о невозможности возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу должника; указал, что в последующем, при установлении обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, управляющий вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу) (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48)).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 34 СК РФ, пункт 1 статьи 256 ГК РФ). Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 8 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Порядок оспаривания финансовым управляющим сделок должника установлен положениями статей 61.9 и 213.32, пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона, а также сделок, совершенных с нарушением названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Также  в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат оспариванию сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Как указано выше, кредитором и финансовым управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки, совершенной супругой должника, указаны положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки, как сделки с неравноценностью встречного исполнения, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо (статья 19 Закона о банкротстве) если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При оценке законности заключенных в период подозрительности, установленный законодательством о банкротстве, сделок, необходимо принимать во внимание наличие или отсутствие экономической обоснованности в предпринимаемых действиях, а также учитывать и поддерживать баланс интересов, с точки зрения защиты прав кредиторов за счет формирования конкурсной массы в максимально возможном размере и в то же время минимизации негативного воздействия на гражданский оборот в результате оспаривания сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 №305-ЭС16-11128).

Судебная практика ориентирует суды при разрешении конкретных дел на необходимость соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов, с другой.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор заключен 26.09.2022, настоящее дело о банкротстве возбуждено 02.02.2023, то есть сделка совершена в пределах срока подозрительности, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку сведений о том, что режим совместной собственности супругов на указанное имущество не распространяется, в материалы дела не представлено, спорный автомобиль был приобретен ФИО7 в период брака с должником, сведений об установления в отношении этого имущества режима раздельной собственности супругов не установлено, спорный автомобиль КАМАЗ 55111А, 2000 г.в., являлся общим имуществом супругов ФИО11.

Следовательно, сделка по отчуждению спорного транспортного средства совершена супругой должника, в том числе за счет самого должника.

На момент совершения сделки должник ФИО8 уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что следует из представленных им к своему заявлению документов (отсутствие средств на счетах и имущества); на момент совершения сделки уже имелась значительная задолженность перед кредитором ФИО5, требования которого в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника (убытки, причиненные некачественным выполнением работ по договору подряда от 01.09.2010 №1; взысканы решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.09.2013 по делу №А-145/2013 (2-105/2013)).

В рассматриваемом случае, кредитор ФИО5 и финансовый управляющий полагают, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика ФИО1

Как следует из пунктов 4, 5 договора купли-продажи от 26.09.2022, стороны установили стоимость транспортного средства КАМАЗ 55111А  в размере 250 000 руб., указав, что покупатель (ФИО1) передал, а продавец (ФИО7) получил денежные средства за указанный автомобиль наличными в день совершения сделки.

Финансовый управляющий и кредитор, заявляя возражения относительно цены автомобиля КАМАЗ 55111А, проанализировали рынок продажи подобных транспортных средств (КАМАЗ) и пришли к выводу, что реальная стоимость автомобиля варьируется в диапазоне от 600 000 руб. до 1 800 000 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Возражая против доводов заявителей, должником и супругой должника в обоснование равноценности встречного предоставления приведены доводы о том, что спорное транспортное средство нуждалось в ремонте коробки передач, в связи с чем, его стоимость в оспариваемом договоре была установлена с учетом данного обстоятельства.

В подтверждение данного довода в материалы дела предоставлены:

-     заказ-наряд от 10.09.2022 №0000347 Автосервис «Миксавто» (ИП ФИО12), в соответствии с которым выполнены работы по осмотру/диагностике автомобиля на сумму 3000 руб., заказчиком и плательщиком услуг указана супруга должника – ФИО7;

-     справка общества с ограниченной ответственностью ОК «Независимая оценка» от 25.03.2024 №2503242684 об определении рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ 55111А, которая была определена в размере 278 667 руб. (заказчик оценки ФИО7).

Оценивая доводы ответчиков о наличии неисправностей автомобиля КАМАЗ 55111А на момент совершения сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы с достаточной степенью достоверности сами по себе не подтверждают наличие неисправностей в спорном автомобиле.

Так, суд верно указал, что заказ-наряд от 10.09.2022 №0000347 свидетельствует о том, что Автосервисом «Миксавто» был произведен осмотр/диагностика автомобиля, даны рекомендации (выездной осмотр. Заменить КПП в сборе – шум подшипников МКПП, вылетают передачи, в масле стружка, трещина корпуса КПП). При этом документальное оформление (актирование, фотофиксация) выявленных неисправностей (при их действительном наличии) в подтверждение данных рекомендаций, в материалы дела не представлено. Из представленного акта не следует, что сервисной организацией производился именно визуальный, а не документарный осмотр транспортного средства, учитывая, что в содержании «рекомендаций» указано на необходимость выездного осмотра.

К содержанию представленной справки от 25.03.2024 №2503242684 суд также обоснованно отнесся критически, поскольку стоимость отчуждения имущества определена оценщиком на основании представленных заказчиком документов (тот же заказ-наряд), при этом, как указано в справке, осмотр транспортного средства не производился, фотоматериалы не представлялись.

Иные доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что транспортное средство имело какие-либо неисправности и нуждалось в ремонте, ответчиками в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Учитывая наличие возражений должника относительно стоимости автомобиля, кредитор самостоятельно обратился за независимой оценкой рыночной стоимости транспортного средства и представил в материалы дела отчет общества с ограниченной ответственностью «Р-Оценка» от 15.04.2024 №392897-1-2024, согласно которому рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 55 111А по состоянию на 26.09.2022 с наличием неисправностей определена в сумме 453 000 руб., с учетом округления; без применения корректировки на наличие неисправностей рыночная стоимость автомобиля составила 566 250 руб.

Соответственно, отклоняя позицию ответчиков о равноценности встречного предоставления, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у спорного автомобиля неисправностей на момент его реализации, суд правомерно заключил, что отклонение цены, по которой отчуждено имущество, является значительным.

Вопреки заявленным возражениям, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что супруга должника незадолго до подачи ФИО8 заявления о собственном банкротстве и при наличии у него признаков неплатежеспособности произвела отчуждение ликвидного имущества по цене, существенно ниже рыночной.

Сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку цена этой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (совместного имущества супругов).

Проверяя вопрос о наличии фактических расчетов по договору купли-продажи, возможности покупателя произвести оплату по договору, арбитражный суд верно исходил из следующего.

Факт осуществления расчетов по сделке между ФИО7 и ФИО1 подтверждается лишь указанием на данное обстоятельство в договоре купли-продажи, иначе говоря, распиской.

По этой причине судебной практикой по делам о банкротстве выработаны критерии, позволяющие устранить сомнения в факте совершения/несовершения платежа. В этих целях судом может быть выяснено финансовое состояние плательщика (позволяло ли оно передать должнику сумму в заявленном размере), проведена экспертиза подлинности и давности подтверждающего платеж документа и т.д. Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят пролить свет на спорные обстоятельства, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности операции и принять обоснованное решение.

Оценивая финансовую состоятельность покупателя на момент сделки, судом принят во внимание ответ Управления ФНС России по Свердловской области от 25.04.2024 №04-29/04604дсп в отношении ФИО1, согласно которому налоговый орган сообщил, что сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества за данным лицом отсутствуют; сведения о доходах (выплатах) и налоговые декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за период с 2019 по 2022 годы отсутствуют; с 17.03.2020 ФИО1 зарегистрирован в качестве налогоплательщика НПД.

Согласно предоставленным сведениям о доходах ФИО1 за период с 24.03.2020 по 15.08.2021 сумма дохода составила 2 283 367 руб., при этом последний доход получен данным лицом в августе 2021 года, тогда как спорная сделка совершена в сентябре 2022 года.

Соответственно, финансовая возможность покупателя ФИО1  оплатить спорное транспортное средство материалами дела не подтверждена, равным образом отсутствуют доказательства расходования полученных денежных средств по сделке должником и/или его супругой.

Также судом проанализирован ответ на запрос суда об истребовании сведений о движении денежных средств по счету супруги должника в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк») от 14.02.2024 №ЗНО0325654107, в соответствии с которым денежные средства, якобы вырученные ею от продажи спорного автомобиля, супруга должника на указанный счет не вносила; также не вносились денежные средства и на счет должника (ответ на запрос суда общества «Сбербанк» №ЗНО0324881827).

Сведения о наличии иных счетов супругов ФИО11 в материалы дела не представлены. В заявлении о несостоятельности должником отражены счета, открытые только в обществе «Сбербанк».

На погашение задолженности перед кредитором ФИО5, существовавшей на момент продажи транспортного средства, указанные денежные средства также не направлялись.

Таким образом, в данном случае со стороны заинтересованных лиц каких-либо документов, подтверждающих их позицию относительно равноценности встречного предоставления и реальности расчетов по сделке, не представлено. Позиция кредитора и финансового управляющего надлежащими доказательствами не опровергнута.

В том числе не представлено таких доказательств в суде апелляционной инстанции.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается отсутствие у ФИО1 на дату заключения договора купли-продажи финансовой возможности для расчетов с ФИО7 по сделке с автомобилем КАМАЗ 55 111А, следовательно, суд правомерно заключил, что действия сторон спорной сделки были направлены на создание препятствий пополнения конкурсной массы, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, судом обоснованно учтено, что первоначально должником был представлен в материалы дела иной договор купли-продажи спорного КАМАЗА, датированный 20.11.2017 (приложение №13 к заявлению о банкротстве), что выходит за рамки сроков для анализа подозрительных сделок, соответственно, у суда имелись обоснованные факты прийти к выводу о намерении сторон скрыть факт наличия в собственности его супруги вышеуказанного транспортного средства, поставить под сомнение возможность оспаривания сделки с ним.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что в рассматриваемой ситуации была совершена сделка по продаже ликвидного имущества по цене существенно ниже рыночной (исходя даже из условий договора), убедительные доказательства оплаты по договору не представлены, равно как и не представлены доказательства финансовой возможности покупателя оплатить имущество и доказательства расходования полученных денежных средств должником или его супругой. Таким образом, сделка по отчуждению автомобиля КАМАЗ 55 111А была направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов и самого  должника, на уменьшение имущественной массы несостоятельного должника.

 Вопреки позиции ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу о доказанности в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств, которые являются основанием для признания спорной сделки недействительной, ввиду чего заявленные требования удовлетворены судом правомерно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 является заявителем апелляционной жалобы, то есть лицом, обязанным изложить все свои доводы в апелляционной жалобе письменно и в установленный для ее подачи срок. Вместе с тем, несмотря на предложение суда, изложенное в определении от 17.03.2025, мотивированная апелляционная жалоба, содержащая озвученные в заседании суда доводы, согласно которым ответчик не согласен с оспариваемым судебным актом, со ссылкой на листы материалов дела, содержащие доказательства обоснованности его возражений, ФИО1 не представлена. Апелляционная жалоба, в том числе представленная как уточненная, не содержит аргументированных доводов свидетельствующих об обоснованности позиции ФИО1 и  неправомерности выводов суда, изложенных в определении от 27.11.2024.

По сути, заявленные в судебном заседании возражения выражают несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат собственное мнение апеллянта относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Утверждение апеллянта о том, что отчуждение спорного автомобиля КАМАЗ 55 111А было произведено не на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.09.2022, а на основании договора от 20.11.2017, не может быть признано обоснованным, поскольку в органы ГИБДД был представлен именно договор от 26.09.2022. Какое-либо разумное обоснование причин подписания двух договоров с интервалом практически 5 лет апелляционному суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, коллегия судей считает, что совершение сделки по отчуждению транспортного средства в 2017 году само по себе не исключает совершение аналогичной сделки и в 2022 году, поскольку события, имевшие место в период времени ноябрь 2017 года – сентябрь 2022 года, участниками сделки от суда сокрыты. Вероятность отчуждения супругой должника автомобиля КАМАЗ 55 111А в 2017 году и обратное приобретение его в собственность не исключена, следовательно, в сентябре 2022 года супруга должника имела возможность вновь продать автомобиль КАМАЗ 55 111А ФИО1; сделка купли-продажи транспортного средства, совершенная на основании договора от 26.09.2022, была опубличена, поскольку именно этот договор был представлен участниками сделки в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Также судом рассмотрены требования заявителей о применении последствий недействительности сделки.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Доказательства того, что ФИО1 реализовал спорное транспортное средство иным лицам, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд обоснованно, в порядке применения последствий недействительности сделки указал на обязанность ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство КАМАЗ 55111А (как совместное имущество супругов).

Отклоняя требования кредитора ФИО5 в части применения последствий недействительности сделки, в том числе в виде солидарного взыскания в конкурсную массу должника с ФИО1 и ФИО7 денежных средств в сумме 283 125 руб. в случае невозможности возврата имущества в натуре, суд правомерно указал на отсутствие в настоящий момент доказательств и установленных обстоятельств невозможности возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков денежных средств без установления обстоятельств невозможности исполнения судебного акта будет являться преждевременным, поскольку вопреки заявленным финансовым управляющим и кредитором ФИО5 возражениям относительно выводов, изложенных в дополнительном определении суда, применяя последствия недействительности сделки, суд изначально преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, и только в случае наличия достаточных оснований полагать, что данный способ не приведет к исполнению судебного акта, способ и порядок исполнения судебного акта может быть изменен в порядке статьи 324 АПК РФ.

Позиция кредитора и финансового управляющего о возможности указания в судебном акте альтернативного способа его исполнения, по сути, направлена на преодоление регламентированного положениями статьи 324 АПК РФ порядка изменения способа исполнения судебного акта.

В случае, если будет установлена невозможность исполнить определение суда указанным в нем способом, финансовый управляющий не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в установленном порядке.

Кроме того, в целях предотвращения нарушения интересов должника и его кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Учитывая, что в апелляционных жалобах их заявители не ссылаются на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Государственная пошлина, излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3, подлежит возврату ее плательщику применительно к положениям статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2024 года и дополнительное определение Арбитражного суда Свердловской области  от 03 апреля 2025 года по делу № А60-3113/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 (ИНН <***>)                            из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.04.2025 №865520.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.С. Нилогова


Судьи


Т.В. Макаров


Л.В. Саликова