Постановление от 8 декабря 2021 г. по делу № А60-12332/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12728/2021-ГК
г. Пермь
08 декабря 2021 года
Дело № А60-12332/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Уральского округа: от истца – ПАО «Т Плюс» представитель ФИО2 по доверенности от 20.07.2021, паспорт; от истца – ИП ФИО3 – ФИО3, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

В судебное заседание в здание суда явились от ответчика (ТСЖ «Зеленый мыс»): ФИО5- председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО6 – адвокат, удостоверение от 03.11.2005, доверенность от 15.01.2020;

от третьего лица – ИП ФИО7 представители не явились; лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – товарищества собственников жилья «Зеленый мыс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2021 года

по делу № А60-12332/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Зеленый мыс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО7

о признании незаконными действий и о возложении обязанности восстановить горячее водоснабжении потребителя,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.03.2021 поступило исковое заявление ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ТСЖ "ЗЕЛЕНЫЙ МЫС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании действия незаконными о возложении обязанности восстановить горячее водоснабжение потребителя.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании 28.04.2021 истцом на основании ст.49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований:

1. Признать незаконными действия ТСЖ «Зеленый мыс» по отключению 10.12.2020 года трубопровода горячей воды, а также по демонтажу прибора учета, фиксирующего объем потребленных ФИО3 по адресу: <...>, секция Г, 3 этаж, помещение 304 (№49 в соответствии со строительной документацией) энергоресурсов;

2. Обязать ТСЖ «Зеленый мыс» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда возобновить подключение объекта ФИО3 по адресу: <...>, секция Г, 3 этаж, помещение 304 (№49 в соответствии со строительной документацией) к системе горячего водоснабжения и не чинить препятствий в пользовании горячим водоснабжением посредством не совершения действий направленных на прекращение передачи (перетока) горячего водоснабжения.

3. Взыскать с ТСЖ «Зеленый мыс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

4. В случае неисполнения решения суда, которое будет принято по результатам настоящего иска, взыскать с ТСЖ «Зеленый мыс» в пользу ПАО «Т Плюс» судебную неустойку в размере 7 000 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего после дня неисполнения решения суда в виде совершения действий/бездействий, по день прекращения совершения таких действий/бездействий.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО7.

ИП ФИО3 25.05.2021 представлены возражения на отзыв ответчика (мнение на отзыв).

От ИП ФИО3 26.05.2021 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

В судебном заседании 28.05.2021 ИП ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. К материалам дела приобщены схема, копия акта от 16.02.2017, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 16.02.2017. В части приобщения к материалам дела копии предупреждения, вынесенного антимонопольным органом в отношении МУП «Водоканал», судом первой инстанции отказано, поскольку акт обжалуется, в законную силу не вступил.

Ответчиком представлены дополнение к отзыву (дополнительные доводы).

Истцом 08.06.2021 направлен отзыв на заявление ИП ФИО3 в качестве соистца. Ответчиком 09.06.2021 направлены возражения на заявление ИП ФИО3 в качестве соистца.

Согласно ч. 4 ст. 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции. После вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 8 ст. 46 АПК РФ).

Ходатайство ИП ФИО3 о вступлении в дело в качестве соистца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено (ст. 46 АПК РФ), поскольку предмет и основание исковых требований также касаются прав ИП ФИО3 как собственника нежилого помещения, в котором осуществлено отключение трубопровода и прекращение передачи горячего водоснабжения. Определением суда первой инстанции от 21.06.2021 в качестве соистца привлечена ИП ФИО3, назначено основное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля2021 года (резолютивная часть решения от 26.07.2021) исковое заявление удовлетворено.

Признаны незаконными действия товарищества собственников жилья «Зеленый мыс» по отключению 10.12.2020 трубопровода горячей воды, а также по демонтажу прибора учета, фиксирующего объем потребленных индивидуальным предпринимателем ФИО3 по адресу: <...>, секция Г, 3 этаж, помещение 304 (№49 в соответствии со строительной документацией) энергоресурсов.

Суд обязал товарищество собственников жилья «Зеленый мыс» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда возобновить подключение объекта индивидуального предпринимателя ФИО3 по адресу: <...>, секция Г, 3 этаж, помещение 304 (№49 в соответствии со строительной документацией) к системе горячего водоснабжения и не чинить препятствий в пользовании горячим водоснабжением посредством не совершения действий, направленных на прекращение передачи (перетока) горячего водоснабжения.

С товарищества собственников жилья «Зеленый мыс» в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В случае неисполнения судебного акта в течение 10 дней после его вступления в законную силу, с товарищества собственников жилья «Зеленый мыс» в пользу ПАО «Т Плюс», индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1500 рублей каждому за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчик, ТСЖ «Зеленый мыс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора и оценкой судом представленных по делу доказательств; указывает на неисполнимость принятого судебного акта.

Ответчик настаивает на том, что подключение трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, питающих принадлежащее ИП ФИО3 помещение, было осуществлено вне пределов балансовой и эксплуатационной ответственности ТСЖ «Зеленый мыс», т.е. не на общедомовых сетях МКД, а от внутренних сетей водоснабжения нежилого помещений, принадлежащего ФИО7, которая является собственником (законным владельцем) этих сетей; согласие ФИО7 на подключение к принадлежащим ей внутренним сетям водоснабжения потребителя – ИП ФИО3 в материалах дела не имеется; доказательств согласования ИП ФИО3 переустройства своего помещения, предусматривающего проектное подключение сетей водоснабжения в принадлежащем ей помещении к внутренним сетям водоснабжения помещения ФИО8 в материалы дела не представлено; общее имущество собственников помещений (вентиляционная камера и магистральные сети водоотведения (канализации)) использовались без соответствующего решения общего собрания собственников помещений.

Истец – ПАО «Т Плюс» представил отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил, как необоснованные, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, мотивированные, в том числе тем, что документы оформлены после вынесения судом первой инстанции обжалованного решения: акт осмотра инженерных сетей от 11.08.2021, заключение специалиста от 18.08.021, акт от 30.11.2021, предписание от 01.03.2021, выкопировка из проекта.

Не соблюдение положений части 4 ст.65 АПК РФ о заблаговременном ознакомлении с документами участников процесса ответчик обосновал значительным объемом этих документов.

Истцами заявлены возражения относительно приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, как представленных с нарушением требований ст.65,268 АПК РФ.

Ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрены судом апелляционной в порядке ст.159 АПК РФ и отклонены на основании ч.2 ст.268,65,41,9 АПК РФ в связи с отсутствием к тому соответствующих процессуальных оснований и с учетом обоснованных возражений истцов по делу. В силу положений части 2 ст.41и ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в рамках состязательности арбитражного процесса, несут риск не совершения соответствующих процессуальных действий.

В судебном заседании представителями ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Истцы в судебном заседании настаивали на правомерности заявленных в иске требований и необоснованности доводов жалобы ответчика. Позиция истца – ИП ФИО3 согласно поступившим в апелляционный суд объяснениям в порядке ст.81 АПК РФ и озвученная в судебном заседании аналогична позиции ПАО «Т Плюс» по делу, изложенной в отзывах на апелляционную жалобу.

От третьего лица – ИП ФИО7 поступил отзыв на жалобу, в котором поддержана позиция ответчика по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования «г. Екатеринбург».

ФИО3 является собственником нежилого помещения № 304 (№49 в соответствии со строительной документацией), расположенного по адресу: <...>, секция Г, 3 этаж.

Между ПАО «Т Плюс» и ФИО3 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 41552/МКД от 01.08.2017 (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе горячей водой на нужды горячего водоснабжения).

Учитывая необходимость оформления с 01.01.2017 года собственниками нежилых помещений прямых договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, ФИО3, при участии ТСЖ «Зеленый мыс» в связи с истечением срока эксплуатации была произведена замена приборов учета ГВС и ХВС, установленных 2014 году в помещении вентиляционной камеры 3 этажа многоквартирного дома.

По результатам указанных действий между ФИО3 и ТСЖ «Зеленый мыс» 21.03.2017 года оформлены Акт ввода в эксплуатацию приборов учета и Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а 24.04.2017 года с участием представителя МУП «Водоканал» составлен Акт обследования узла учета холодной (горячей) воды.

Товарищество собственников жилья «Зеленый мыс» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, и оказывает собственникам помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

23.12.2020 года в адрес ПАО «Т Плюс» поступило заявление ФИО3 (вх. № 34270) с указанием на то, что 10.12.2020 года сотрудниками ТСЖ «Зеленый мыс» без письменного уведомления и без участия собственника потребителя (его представителя) произведено отключение трубопроводов холодной и горячей воды, а также демонтаж приборов учета, фиксирующих объем потребленных ФИО3 коммунальных ресурсов. К заявлению были приложены копии Акта от 25.09.2020 г. об осмотре помещений на 3 этаже секции Г и Акта от 10.12.2020 г. о демонтаже приборов учета, составленные без участия потребителя. Произведенное отключение от сетей повлекло невозможность исполнения истцом обязательств по договору теплоснабжения и поставке горячей воды и обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП ФИО3 исковые требования ПАО «Т Плюс» к ТСЖ поддержаны, просит признать отключение незаконным, обязать ответчика возобновить подключение сетей.

Ответчик, возражая по иску, ссылается на то, что проектной документацией МКД нежилое помещение ИП ФИО3 не оснащено инженерными коммуникациями холодного, горячего водоснабжения и водоотведения. Помещение запроектировано как офисное, туалеты и умывальники предусмотрены на этаже для общего пользования. Подключение к внутренним сетям холодного водоснабжения и общедомовым магистральным сетям водоотведения произведено незаконно, без внесения изменений в проект МКД в порядке, предусмотренном законодательством о градостроительной деятельности. Подключение произведено к сетям, находящимся в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ФИО7, т.е. вне ответственности ТСЖ, ответчик не вправе вмешиваться в соответствующие сети, с чем связана невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Третье лицо – ИП ФИО7 придерживается позиции ответчика, против удовлетворения исковых требований возражает, утверждает, что подключение было осуществлено без согласования с собственником сетей, субабонентом третьего лица ФИО3 не является.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств спора, оценив представленные в дело доказательства, признал возражения ответчика по иску необоснованными, а исковые требования к ответчику - подлежащими удовлетворению.

Проанализировав аналогичные доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда, полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам спора, материалам дела и не подлежат переоценке, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Обязанность не чинить препятствий в осуществлении передачи ресурсов по принадлежащим сетям, предназначенным для их использования и передачи, возложена законодателем на всех владельцев сетей вне зависимости от вида ресурса.



При этом из буквального толкования приведенных положений Закона N 190-ФЗ следует, что законодатель не связывает данную обязанность с организационными, финансовыми отношениями сторон, например отсутствием договоров, не внесением денежных средств в счет компенсации затрат на передачу ресурсов, а также с возможностью поставки в объект ресурса с помощью организации нового технического присоединения к сетям этого же или другого поставщика.

Такое регулирование по своему смыслу с одной стороны направлено на устранение для лиц, владеющих сетями, возможности злоупотребления правами, обусловленной наличием у них соответствующих сетей и предъявления к лицам, владеющим объектами, подключенным к этим сетям, необоснованных требований, с другой стороны - на минимизацию расходов ресурсоснабжающих и крупных сетевых компаний, а, следовательно, и применяемых ими тарифов, связанных с неоднократным подключением одних и тех же объектов к подаче ресурсов.

Таким образом, ограничение или прекращение подачи энергии абоненту допускается с соблюдением порядка, установленного законом и договором.

Факт прекращения подачи тепловой энергии на объект истца сторонами не оспаривается.

Исходя из материалов дела, 21.01.2013 между ТСЖ «Зеленый мыс» и ФИО3 был заключен договор № 67 о содержании, ремонте общего имущества и предоставление коммунальных услуг в отношении нежилого помещения № 304 (№49 в соответствии со строительной документацией), расположенного по адресу: <...>, секция Г, 3 этаж.

В этот же период времени, в целях исполнения заключенного договора оказания коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения, ТСЖ «Зеленый мыс» было осуществлено присоединение водопроводных сетей, расположенных в принадлежащих ФИО3 помещениях № 49 (офис 304) и 63 (коридор), к первой запорной арматуре на ответвлении стояка холодного и горячего водоснабжения в помещении вентиляционной камеры 3 этажа, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

В указанной точке присоединения были установлены приборы учета ГВС (№ 27569409) и ХВС (27509829), которые 21.03.2017 года были заменены на новые, что подтверждается Актом ввода в эксплуатацию приборов учета, составленным ТСЖ «Зеленый мыс».

Согласно выкопировке этажа из проекта на многоквартирный дом, помещения № 49 и 63, принадлежащие ФИО3, примыкают к помещению вентиляционной шахты, в котором осуществлено присоединение водопроводных сетей.

Таким образом, ФИО3 и ТСЖ «Зеленый мыс» с 21.01.2013 года исполняли обязательства по договору № 63, а именно: исполнитель оказывал коммунальные услуги ХВС и ГВС, выставлял счета на основании списываемых им же показаний приборов учета, а потребитель данные услуги оплачивала на основании выставленных счетов.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 в Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) были внесены изменения, в результате которых с 1 января 2017 года все собственники нежилых помещений в многоквартирных домах должны заключить договоры на предоставление коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Поставка холодной воды и горячей воды, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Во исполнение указанных требований ТСЖ «Зеленый мыс» предоставило ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направило в адрес ФИО3 уведомление о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Учитывая необходимость оформления с 01.01.2017 собственниками нежилых помещений прямых договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, ФИО3, при участии ТСЖ «Зеленый мыс» в связи с истечением срока эксплуатации была произведена замена приборов учета ГВС и ХВС, установленных 2013 году в помещении вентиляционной камеры 3 этажа многоквартирного дома.

По результатам указанных действий между ФИО3 и ТСЖ «Зеленый мыс» 21.03.2017 года оформлены Акт ввода в эксплуатацию приборов учета и Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а 24.04.2017 года с участием представителя МУП «Водоканал» составлен Акт обследования узла учета холодной (горячей) воды.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, присоединение, состоявшееся в 2013 году, и демонтаж, произведенный 10.12.2020, осуществлены ТСЖ «Зеленый мыс» в помещении вентиляционной камеры/шахты (помещение № 6, 3 этажа, согласно техническому паспорту), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Наличие Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, Акта ввода в эксплуатацию приборов учета, оформленных ТСЖ «Зеленый мыс» 21.03.2017 года, а также договора свидетельствуют о надлежащем характере присоединения помещений № 49 и 63, принадлежащих ФИО3 к внутридомовым сетям водоснабжения многоквартирного дома.




Как обоснованно указал суд первой инстанции, на основании указанных документов между ИП ФИО3 и ПАО «Т Плюс» был заключен и действует договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 41552/МКД от 01.08.2017.

Относимых доказательств, подтверждающих законность своих действий по отключению истца от сетей, повлекшее прекращение подачи тепловой энергии на объект истца, ответчик с соблюдением положений статей 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, при том, что о подключении к сетям ответчику было известно, а соответствующее подключение им не оспаривалось (ст.65,9 АПК РФ).

Таким образом, именно действия ответчика привели к невозможности исполнения ПАО «Т Плюс» обязательств по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 41552/МКД от 01.08.2017, и нарушают право ИП ФИО3 на потребление тепловой энергии и горячей воды.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения водоотведения от 16.02.2017, подписанного между ТСЖ «Зеленый мыс» и ФИО7, содержит сведения о вычитаемом потребителе ФИО3, чье помещение оборудовано приборами учета ХВС и ГВС.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца об обязании ответчика возобновить подключение объекта соистца к системе горячего водоснабжения и не чинить препятствий в поставке ресурса, фактически направлены на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что напрямую предусмотрено положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы и позиция ответчика по делу противоречат предыдущему его поведению в рамках исполнения соответствующих обязанностей ТСЖ в отношении истцов в предшествующий спорному период, в том числе как исполнителя коммунальных услуг по договору №67 от 21.01.2013 с ИП ФИО3, опровергаются материалами дела, представленными в обоснование иска при их оценке в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ. Таким образом, заявленные исковые требования к ответчику правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Также в иске заявлено требование о взыскании с ТСЖ «Зеленый мыс» в пользу истца денежной суммы на случай неисполнения ответчиком судебного акта в размере 7000 руб. за каждый день неисполнения с момента вступления решения в законную силу на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ( пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № А40-28789/2014).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, признан судом первой инстанции разумным в размере 1500 руб. в пользу каждого из соистцов за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения срока, предоставленного для исполнения решения суда, до момента его фактического исполнения, отвечающим требованиям соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Указанная сумма неустойки, по мнению апелляционного суда, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу с учетом представленных сторонами доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2021 года по делу № А60-12332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий


А.Н. Лихачева


Судьи


О.Г.Власова


Н.А.Гребенкина