Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А60-60229/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3609/2019-ГК


г. Пермь


26.03.2019 Дело № А60-60229/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2019.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Строительная компания 22 ВЕК",

на определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2019

о прекращении производства по делу,

вынесенное судьейт Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-60229/2018

по иску ООО "Строительная компания 22 ВЕК" (ОГРН 1146670002423, ИНН 6670418235, г. Екатеринбург)

к ООО СМУ "Универсал" (ОГРН 1116672022125, ИНН 6672350543, г. Екатеринбург),

третье лицо: ООО "Гольф Парк" (ОГРН 1096658005663, ИНН 6658341508, г. Екатеринбург),

о признании недействительным отчета оценщика об определении стоимости объекта оценки,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания 22 ВЕК" (далее – общество "Строительная компания 22 ВЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Универсал" (далее – общество СМУ "Универсал", ответчик) о признании недействительным отчета от 15.03.2018 № 0094-18 об определении рыночной стоимости доли ООО СМУ "Универсал" в размере 80% доли в уставном капитале предприятия ООО "Гольф Парк".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гольф Парк" (далее – третье лицо, общество "Гольф Парк").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2019 производство по делу прекращено в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 (резолютивная часть от 12.05.2016) по делу № А60-48811/2015 общество СМУ "Универсал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсное производство.

На информационном портале www.bankrot.fedresurs.ru 04.06.2018 опубликован отчет от 15.03.2018 № 0094-18 об определении рыночной стоимости доли общества СМУ "Универсал" в размере 80% доли в уставном капитале предприятия "Гольф Парк".

Согласно данному отчету наиболее вероятная рыночная стоимость доли общества СМУ "Универсал" составляет 74 728 328 руб.

Полагая, что данный отчет составлен с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и являясь участником общества "Гольф Парк" с размером доли в уставном капитале в размере 20%, общество "Строительная компания 22 ВЕК" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 6, 8, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обжалование результатов отчета № 0094-18 об оценке доли путем подачи отдельного искового заявления не предусмотрено с учётом того, что если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что между сторонами существует спор о величине стоимости имущества, подлежащего реализации, в связи с чем требование общества "Строительная компания 22 ВЕК" подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора.

По мнению заявителя жалобы, возможность обжалования сведений, содержащихся в отчете, в случае наличия спора об его достоверности предусмотрена статьей 13 Закона об оценочной деятельности.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что при этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 8 Закона об оценочной деятельности, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В данном случае нормативными правовыми актами, в частности статьей 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не установлена обязательность величины объекта оценки, определенной в оспариваемом отчете, а предусмотрено обязательное привлечение оценщика, следовательно, самостоятельное оспаривание такой оценки посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Кроме того, определением от 10.12.2018 № А60-48881/2015 отказано в удовлетворении заявления общества "Строительная компания 22 ВЕК" о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении порядка продажи имущества общества СМУ "Универсал" в размере 80% в уставном капитале общества "Гольф Парк" (протокол от 10.09.2018 № 3), основанного на оспариваемом отчете.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2019 по делу № А60-60229/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Л.В. Дружинина


Р.А. Балдин