Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А40-162271/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4308/2024

Дело № А40-162271/23
г. Москва
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Волжская-1» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 по делу № А40-162271/23, по иску АО «Мосводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Волжская-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2024.



УСТАНОВИЛ:

АО «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Волжская-1» о взыскании задолженности по договору на отпуск воды № 408412 от 06.08.2014 в сумме 958 604, 47 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосводоканал» и ООО «Волжская-1» заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию № 408412 от 06.08.2014, в соответствии с которым АО «Мосводоканал» обязуется обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором.

Количество отпущенной АО «Мосводоканал» воды и количество сточных вод, принятых от ответчика, определяется в соответствии с п. 5.1 договора по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 3.1 договора расчеты за поставленные услуги производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.

Во исполнение обязательств по договору АО «Мосводоканал» произвело отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод и предъявило к оплате платежные документы, указанные в расчетах суммы иска, в которых содержатся данные о показаниях приборов учета, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

В нарушение договорных обязательств ответчиком до настоящего времени не оплачены отпущенная АО «Мосводоканал» питьевая вода и услуги по приему стоков за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 на сумму 958 604, 47 руб. (в редакции уточнений).

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор, является договором возмездного оказания услуг и к взаимоотношениям сторон применяются положения гл. 39 ГК РФ, что согласно п. 1 ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, что в соответствии с п. 1 ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Ответчик указывает на частичную оплату им суммы задолженности до подачи истцом искового заявления в суд.

Между тем, в отношении указанных доводов ответчика, суд отмечает, что в отзыве на заявление ответчик возражает против взыскания с него первоначальной задолженности в сумме 1 580 051, 43 руб.

Однако, как было указано выше, в ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены и их размер снижен до суммы 958 604, 47 руб.

При этом к ходатайству об уточнении требований истцом приложен уточненный расчет задолженности, в котором им учтена частичная оплата задолженности, на которую ссылается ответчик.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не ознакомился с представленным истцом уточнением размера исковых требований, в связи с чем, отсутствовала возможность подготовить возражения на них, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае истцом были уточнены требования ввиду произведенных ответчиком оплат.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом, заявление об уточнении исковых требований было принято судом первой инстанции правомерно. Тот факт, что заявление не направлялось ответчику, не является нарушением процессуальной нормы, влекущее отмену судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу № А40-162271/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко


Судьи: А.М. Елоев


Т.А. Лялина