Постановление от 9 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11721/2025-АК
г. Пермь
10 февраля 2026 года
Дело № А60-64173/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 30.12.2025, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.10.2024, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Березовское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2025 года

по делу № А60-64173/2025

по заявлению Уральского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Березовское" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

установил:

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Березовское" (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Торговый Дом "Березовское») о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2025 года требования Управления удовлетворены. ООО «Торговый Дом "Березовское» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с судебным актом, общество, ссылаясь на неполное установление обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении ООО «Торговый Дом «Березовское».

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на отсутствие события административного правонарушения и вины общества. Ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие многочисленные нарушения при проведении проверки (копии приложений к акту проверки не вручены; в самом акте не указаны документы, которые были рассмотрены при проведении проверки), которые привели к недостоверным выводам об отсутствии оборудования для производства масла сливочного. Считает, что незаконные действия и бездействия должностных лиц Управления при проведении проверки лишили ООО «Торговый дом «Березовское» защищать свои права, представлять доказательства и письменные объяснения в обоснование своей позиции. Указывает, что перемещение оборудования для профилактического ремонта в другое помещение, если в это время производство масла по проверяемому адресу не осуществляется, вопреки выводам суда первой инстанции, по мнению общества, не является нарушением норм технических регламентов таможенного союза, и не свидетельствует об отсутствии прослеживаемости при производстве масла. Фактически оборудование для производства масла сливочного у ООО «Торговый дом «Березовский» имелось и имеется. Указывает, что до окончания проверки на сайте Россельхознадзора была размещена информация, не соответствующая действительности, в связи с чем, по мнению общества, был нанесен вред деловой репутации.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 10.02.2026 представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании требования прокуратуры Свердловской области от 28.07.2025 № 7/2-29-2025/ 7299-25-20650001 в период 11.08.2025 с 10.00 по 17.00, 22.08.2025 в отношении ООО «Торговый дом «Березовское», проведена внеплановая проверка по адресу осуществления деятельности: <...>.

При проведении выездной проверки были рассмотрены следующие документы и сведения: Протоколы лабораторных исследований пищевой продукции; Ветеринарные сопроводительные документы; Процедура анализа опасных факторов; Перечень контрольных критических точек; Процедура входного контроля; Инструкция «Управление перекрестными загрязнениями»; Схема движения продукции, производственных отходов, сырья и работников сырно-творожного цеха; «Технологическая инструкция на фасовку в потребительскую тару масла сливочного на автомате фасовочно-упаковочном»; Договор финансовой аренды № 115459-ФЛ/ЕК-24; Должностная инструкция «Руководитель технологической службы - Главный технолог»; Должностная инструкция «Заместитель директора по качеству»; Заявление о регистрации в ФГИС «ВетИС» юридического лица от 15.08.2025; Приказ № 15-259 «О назначении ответственного за склад брака»; «Блок-схема БС-35/01-2022 Технологический процесс фасовки масла сливочного м.д.ж. 52,0%, 72,5% и 82.5% (ОС) в потребительскую тару на автомате фасовочно-упаковочном».

По результатам выездной проверки установлено следующее.

11.08.2025 осуществлен выезд по вышеуказанному адресу осуществления деятельности обществом. На момент проведения проверки данная площадка является единственной зарегистрированной площадкой осуществляемой деятельности проверяемого предприятия - RU66:43173552.

В соответствии с данными ФГИС «Меркурий», согласно транзакции «переработка/производство» № 10951839243 от 11.08.2025 обществом на производстве производилось «(Б95) Масло сладко-сливочное Традиционное, несоленое м.д.ж.82,5% ТР ТС 033/2011, ГОСТ 32261-2013 фольга 180гр. (24шт)», однако в ходе проверки установлено, что оборудование для производства указанной продукции на предприятии по состоянию на дату проверки (11.08.2025) отсутствовало.

Проверка проводилась с участием представителя предприятия ООО «Торговый дом «Березовское» ФИО3, действующей по доверенности № б/н от 08.08.2025, а также с участием технолога сырно-творожного цеха. Сотрудникам задан вопрос о наличии оборудования по производству продукта «масло сладко-сливочное несоленое», согласно ответу сотрудников: «масло по адресу ул. Ленина, д. 12а не изготавливалось и не изготавливается».

22.08.2025 должностным лицом Управления осуществлен повторный выезд по адресу <...>. стр. А, однако в осмотренном ранее производственном помещении, после замечания инспектора, наличие оборудования по производству «масло сладко-сливочное несоленое» не установлено. Дополнительно представлено заявление, направленное хозяйствующим субъектом в адрес Департамента ветеринарии Свердловской области для регистрации площадки в ФГИС «Цербер» но адресу <...>, стр. б.

В ходе проведения проверки ООО «Торговый дом «Березовское» выявлены следующие нарушения обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами:

- п. 1. 3 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» - пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется; пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции;

- пп. 12 п. 3 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» - для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры; прослеживаемость пищевой продукции.

Указанные нарушения зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки от 22.08.2025.

Действия (бездействие) Общества квалифицированы Управлением, как содержащие признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По факту данных правонарушений 25.08.2025 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол № 201 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Полномочия должностного лица административного органа по составлению протокола об административном правонарушении (в частности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ) предусмотрены частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении Общества к административной ответственности Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначил обществу административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п.п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ).

В силу п. 1, 3 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 от 09.12.2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется; пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В силу пп. 12 п. 3 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 от 09.12.2011 «О безопасности пищевой продукции» для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться процедуры, в том числе, прослеживаемость пищевой продукции.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявителем в пределах предоставленных ему полномочий установлено и вменено в вину обществу нарушение требований пунктов 1, 3 ст. 5, пп. 12 п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011, в части необеспечения прослеживаемости продукции, поскольку производство продукции «масло сладко-сливочное несолёное» не производится по адресу, указанному в ФГИС «Цербер», на маркировке пищевой продукции, а также в производственных ветеринарных сертификатах в ФГИС «Меркурий», что нарушает прослеживаемость пищевой продукции (вышеуказанные нормы ТР).

Факт наличия выявленных при проверке нарушений установлен материалами проверки, в том числе, актом проверки от 22.08.2025, протоколом по делу об административном правонарушении от 25.08.2025 и обществом по существу не опровергнут.

Отклоняя ссылки заинтересованного лица о том, что оборудование для производства сливочного масла было перемещено в другое помещение для профилактического ремонта, так как готовилась к открытию другая производственная площадка, суд первой инстанции обоснованно учел, что вопреки доводам заинтересованного лица, на момент проведения проверки, производственная площадка по адресу <...> являлась единственной зарегистрированной в ФГИС.

Более того, факт отсутствия производства по спорному адресу подтвержден пояснениями представителей общества, полученными при проведении проверки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения Управления, не опровергнутые обществом о том, что 28.08.2025 ООО «Торговый Дом «Березовское» в ФГИС Цербер была зарегистрирована новая площадка по адресу: <...> стр. Б., то есть уже после окончания проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Так как оборудование для производства сливочного масла по адресу: <...> А. отсутствовало, это указывает на недостоверное место производства (адрес производственной площадки) и является нарушением требований технических регламентов Таможенного союза и законодательства РФ при производстве пищевой продукции, невозможность производства пищевой продукции по указанному в ФГИС «Цербер» адресу, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО Торговый Дом «Березовское» о том, что информация о совершении нарушения была направлена в СМИ, школы, детские сады, у которого с заявителем были заключены договоры на поставку сливочного масла, в связи с чем, общество понесло убытки, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Таким образом, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что обоснованно констатировал суд первой инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы об обратном опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами (часть 1 статьи 1.5, статьи 2.4 КоАП РФ). Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности соблюдения требований технических регламентов Таможенного союза.

Поскольку действующим законодательством установлен запрет на реализацию пищевой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (в том числе в части необеспечения прослеживаемости продукции), общество как лицо, непосредственно осуществляющее реализацию такой продукции, обязано было принять все необходимые и зависящие от него меры к недопущению нарушения такого запрета.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, технических регламентов в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствии контроля за соблюдением требований законодательства. Кроме того характер допущенного нарушения, социальная направленность охраняемых интересов не позволяют квалифицировать нарушение в качестве малозначительного деяния.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности принято с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Отклоняя доводы жалобы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие многочисленные нарушения при проведении проверки (копии приложений к акту проверки не вручены; в самом акте не указаны документы, которые были рассмотрены при проведении проверки), суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Проверка проводилась как указано выше с представителем предприятия ООО «Торговый дом «Березовское» ФИО3 по доверенности № б/н от 08.08.2025, а также технологом сырно-творожного цеха.

Акт проверки содержит документы и сведения, которые были рассмотрены.

Акт был направлен зам. директора по качеству ФИО3 в связи с тем, что она участвовала в проведении проверки и имела полномочия на получение документов проверки.

Протокол от 25.08.2025 № 201 составлен в присутствие законного представителя общества ФИО4 (директор ООО «Торговый дом «Березовское»).

Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

На основании изложенного, вопреки доводам общества, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при проведении проверки в отношении ООО Торговый Дом «Березовское» существенных нарушений законодательства РФ допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Согласно частей 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Судом установлено, что административное правонарушение совершено впервые (доказательств обратного заявителем суду не представлено), отсутствует причинение вреда, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения в отношении общества административного наказания в виде предупреждения.

Кроме того, применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

По мнению апелляционного суда, с учетом всех обстоятельств дела назначенное обществу наказание в виде предупреждения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не носит необоснованно карательный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленное требование и привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2025 года по делу № А60-64173/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.С. Герасименко


Судьи


Е.В. Васильева


В.Н. Якушев