Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А68-7866/2016




ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-7866/2016

20АП-6593/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2021


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании: Усольцев Б.Е. (лично), представитель Абрашитов В.К. (по доверенности от 03.11.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Усольцева Б.Е. на определение Арбитражного судаТульской области от 24.08.2021 по делу № А68-7866/2016 (судья Макосеев И.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройполимер» (ОГРН 1037101670540, ИНН 7116024652) Кузнецовой Любови Владимировны к Усольцеву Борису Ермолаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройполимер»,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ 9 по Тульской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признанииобщества сограниченной ответственностью «Стройполимер» (далее – ООО «Стройполимер») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.10.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 28.08.2018 (резолютивная часть объявлена 21.08.2018)требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «Стройполимер» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Кузнецова Любовь Владимировна.

Решением суда от 16.01.2019 (резолютивная часть объявлена 09.01.2019) ООО «Стройполимер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Любовь Владимировна.

Конкурсный управляющий ООО «Стройполимер» Кузнецова Л.В. 18.05.2020обратилась в арбитражный суд с заявлением к Усольцеву Борису Ермолаевичу опривлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам

ООО «Стройполимер».

Определением суда от 29.05.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 29.06.2021 спор назначен к судебному разбирательству.

По запросу суда на основании ходатайства ответчика Управлением ФНС России по Тульской области в материалы дела 05.08.2021 представлены сведения о размере списанных денежных средств со счетов ООО «Стройполимер» на основании решения от 14.08.2015 № 12/33 о привлечении ООО «Стройполимер» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

От конкурсного управляющего в суд 02.07.2021 поступило ходатайство от30.06.2021 о привлечении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении настоящегообособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельныхтребований относительно предмета спора, Управления ФНС России по Тульскойобласти и конкурсного кредитора ООО «Стройполимер» – общество с ограниченнойответственностью «Архитектурные и Строительные Технологии»

(ОГРН 1107746199439, ИНН 7724740330) (далее – ООО «АИСТ»).

От конкурсного управляющего в суд 03.08.2021 поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит суд вернуть ходатайство от 30.06.2021 о привлечении Управления ФНС России по Тульской области к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо в судебном заседании 17.08.2021 оставить указанное ходатайство без рассмотрения.

В связи с изложенным судом не рассматривается ходатайство от 30.06.2021 о привлечении в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФНС России по Тульской области.

Ходатайство конкурсного управляющего о привлечении в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного кредитора ООО «Стройполимер» – ООО «АИСТ» – рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, поскольку ООО «АИСТ» является участвующим в деле о банкротстве ООО «Стройполимер» лицом на основании определения суда от 19.04.2019 об установлении требований в реестр требований кредиторов должника и, соответственно, обладает в полном объеме соответствующими правами независимо от участия непосредственно в настоящем обособленном споре (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Определением суда от 24.08.2021 Усольцев Борис Ермолаевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройполимер».

Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Усольцева Бориса Ермолаевича к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Стройполимер».

Не согласившись с принятым судебным актом, Усольцев Б.Е. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении Усольцева Б.Е. к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права. Указывает, что суд применил нормы, не подлежащие применению с спорным правоотношениям; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на обращение с данным заявлением в суд; выводы суда области не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

От конкурсного управляющего должником Кузнецовой Л.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

В ходе судебного разбирательства заявитель жалобы и его представитель поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Абзацем третьим пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренные обновленным законом нормы, применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Между тем, обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд 18.05.2020, т.е. после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, но при этом с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела,в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО «Стройполимер» признано несостоятельным (банкротом) по заявлению ФНС России, основанием для предъявления которого явилось наличие задолженности у ООО «Стройполимер» перед бюджетом в сумме 11 222 301 руб. 18 коп., возникшей по результатам выездной налоговой проверки и принятого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.08.2015 № 12/33, и размер указанных требований ФНС России превышает на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац пятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.01.2019, представленной конкурсным управляющим в материалы дела, Усольцев Б.Е. являлся генеральным директором ООО «Стройполимер» с 11.09.2008 по дату признания последнего банкротом (резолютивная часть решения суда от 09.01.2019).

Удовлетворяя заявленные требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признаннесостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия

контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В абзаце пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики № 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Субсидиарная ответственность руководителя должника (и/или его участника) наступает только тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, не способным удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечениемконтролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -Постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием)

контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 26 Постановления № 53 даны разъяснения о том, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету о своей деятельности по состоянию на 15.07.2021 в реестр требований кредиторов

000 «Стройполимер» включены требования в общей сумме 16 236 851 руб., из них:

- вторая очередь (ФНС России) в сумме 11 780 руб. (погашено 11 780 руб.),

- третья очередь в общей сумме 16 225 071 руб. (из них погашено всего

1 679 994 руб.), в том числе:

требования ФНС России в сумме 7 433 920 руб. (основной долг), 5 467 074 руб. (пени, штрафы), из них погашен основной долг в сумме 1 232 313 руб.;

требования ООО «АИСТ» в сумме 2 700 630 руб. (основной долг), 623 447 руб. (пени), из них погашен основной долг в сумме 447 681 руб.

Из материалов дела следует, что определением суда от 28.08.2018 (резолютивная часть объявлена 21.08.2018) требования ФНС России в размере 7 368 627 руб. 05 коп. основного долга, 2 007 354 руб. 96 коп. пени, 1 505 181 руб. 20 коп. штрафа признаны обоснованными, в отношении ООО «Стройполимер» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Кузнецова Любовь Владимировна.

Основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стройполимер» банкротом явилось наличие спорной задолженности у ООО «Стройполимер» перед бюджетом, возникшей по результатам выездной налоговой проверки и принятого решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.08.2015 № 12/33.

Судом области установлено, что в рамках дела № А68-11639/2015 ООО «Стройполимер» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.08.2015 № 12/33 в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 458 082 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 491 616 руб., начисления пени в сумме 2 001 658 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2017 по делу № А68-11639/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2018, в удовлетворении заявленных ООО «Стройполимер» требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 в передаче кассационной жалобы ООО «Стройполимер» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2017 по делу № А68-11639/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Указанными судебными актами установлено, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройполимер» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 04.06.2015 № 12/33 и принято решение от 14.08.2015 № 12/33 о доначислении налога на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, применении налоговых санкций.

Согласно резолютивной части решения от 14.08.2015 № 12/33 должнику доначислены налоги в общей сумме 7 471 002 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 7 458 082 руб.; налог на доходы физических лиц в размере 12 920 руб.), пени по состоянию на 14.08.2015 в общей сумме 2 007 355 руб., в том числе по НДС – 2 001 658,22 руб., а также ООО «Стройполимер» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 505 181 руб., в том числе за неполную уплату НДС в размере 1 491 616,40 руб.

В ходе рассмотрения дела № А68-11639/2017 судами установлено ООО «Стройполимер» неправомерно включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм НДС, предъявленных обществу его контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арун», «Гарант», «ГрандСити», «СтройЦентр» (далее – контрагенты) за выполненные субподрядные строительные (ремонтные) работы, поставленные товары, поскольку, по мнению инспекции, представленные обществом в подтверждение спорных хозяйственных операций документы содержат недостоверные сведения, а сами хозяйственные операции общества с указанными контрагентами не отвечают признакам реальности.

Указанные установленные судами обстоятельства послужили основанием для вывода об отсутствии реального совершения должником спорных хозяйственных операций с указанными контрагентами, в связи с чем представленные ООО «Стройполимер» документы не могли подтверждать правомерность применения спорных налоговых вычетов сумм НДС.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права, суд области пришел к выводу о доказанности того, что должник привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога в результате неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов), а также того, что доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Размер недоимки возник для ООО «Стройполимер» по причине неверного учетафинансово-хозяйственной деятельности общества, за что несет ответственностьруководитель. Данное существенное обстоятельство установлено в рамках налоговойпроверки, по результатам которой и было принято налоговым органом упомянутоерешение. По этой причине ООО «Стройполимер» фактически и стало

неплатежеспособным по своим обязательствам.

Усольцев Б.Е., действуя добросовестно и осмотрительно, являясь генеральным директором ООО «Стройполимер», обязан был организовать либо лично совершить действия по правильному учету законных налогов.

Усольцевым Б.Е. не представлены доказательства отсутствия его вины либо доказательства того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Усольцева Б.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судом области был правомерно отклонен довод ответчика о том, что положения абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, необходимости руководствоваться положениями ст. 15 ГК РФ, ввиду следующего.

Абзац пятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве введен Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 222-ФЗ).

В части 9 Закона № 222-ФЗ установлено, что положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Настоящее заявление подано в арбитражный суд 18.05.2020, в связи с чем положения абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве подлежат применению в рассматриваемом случае.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для признания обоснованным заявления ответчика о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления, как основанный на неверном применении положений Закона о банкротстве.

Настоящее заявление подано в арбитражный суд 18.05.2020 – в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного абзацем пятым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ, со дня признания ООО «Стройполимер» банкротом – резолютивная часть решения суда объявлена 09.01.2019.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона N 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, с учетом использования по аналогии правил применения изменившихся положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности к обычным (небанкротным) правоотношениям (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) следует исходить из того, что в данной ситуации подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой давности.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что бывшим руководителем должника Усольцевым Б.Е. не исполнена обязанность по подаче заявления о признании

ООО «Стройполимер» несостоятельным (банкротом) (пункт 2 статьи 10 Закона обанкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами либо если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом

1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с датывозникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу статей 9, 10 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 65 АПК РФ, лицо, заявляющее требование о привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию, обязано обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, возникла соответствующая обязанность и когда именно надлежало обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что последнее поступление на расчетный счет ООО «Стройполимер» денежных средств (выручка от продаж) имело место 16.03.2016, в связи с чем, по мнению заявителя, ответчик был обязан подать заявление о признании ООО «Стройполимер» банкротом не позднее 16.04.2016, либо не позднее 13.01.2018 – через месяц с 13.12.2017 – дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2017 по делу № А68-11639/2015, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Стройполимер» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.08.2015 № 12/33.

Между тем, судом области правомерно отклонен данный довод конкурсного управляющего поскольку им не доказано, что по состоянию на 16.03.2016 имелись обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влекущие обязанность руководителя ООО «Стройполимер» обратиться с заявлением о признании последнего банкротом.

При этом заявление ФНС России о признании ООО «Стройполимер» банкротом подано в арбитражный суд 09.09.2016, и определением суда от 22.11.2016 на стадии проверки обоснованности заявления ФНС России производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А68-11639/2015.

В связи с изложенным, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Усольцева Б.Е. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу десятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением (18.05.2020) заявлено о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, в резолютивной части содержащее выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим не представлены сведения о завершении расчетов с кредиторами и, соответственно, о размере субсидиарной ответственности.

При этом судом учтено, что определением суда от 16.08.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Стройполимер» приостановлено до вступления в законную силу определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Усольцева Б.Е. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

В ходатайстве от 02.08.2021 о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО «Стройполимер» конкурсным управляющим сообщено, что запланированные им на данном этапе мероприятия по обеспечению исполнения обязанности должника по уплате обязательных платежей в ходе конкурсного производства, окончательная сверка и завершение расчетов с налоговым органом по текущим платежам проведены в том объеме, в котором это зависит от конкурсного управляющего. При этом по объективным обстоятельствам налоговым органом не завершена работа по проведению всех необходимых камеральных проверок.

Суд в том числе исходил из того, что при наличии сведений о размере субсидиарной ответственности, определенном в соответствии с абзацем десятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, участвующие в споре лица не лишены права на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением о возобновлении производства по настоящему спору.

В связи с изложенным, поскольку на дату рассмотрения настоящего спора не представляется возможным определить размер субсидиарной ответственности, суд области на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве приостановил производство по заявлению.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2021 по делу № А68-7866/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.А. Волошина


Судьи


Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина