Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-81262/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66971/2023, 09АП-68136/2023

Дело № А40-81262/16
г. Москва
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего КБ «МИКО-БАНК» (ООО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2023 года по делу № А40-81262/16

о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО КБ «Мико - Банк» 3 365 779 066 руб. 63 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ «МИКО-БАНК» (ООО),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 10.04.2023, ФИО5 по дов. от 10.04.2023

от ГК «АСВ»: ФИО6 по дов. от 23.04.2021

ФИО2 лично, паспорт

ФИО7 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2016г. КБ «МИКО-БАНК» (ООО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом).

Открыто в отношении КБ «МИКО-БАНК» (ООО) конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим КБ «МИКО-БАНК» (ООО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство).

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично: ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам банка и с него в пользу банка взыскано 3 615 834 000 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А40- 81262/2016 в части отказа в привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности оставлены без изменения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу №А40-81262/2016 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Мико – Банк» удовлетворено частично: к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «Мико – Банк» привлечены ФИО14 и ФИО15 Взысканы с ФИО14 в пользу ООО КБ «Мико – Банк» денежные средства в размере 64 444 913 рублей. Взысканы с ФИО15 в пользу ООО КБ «Мико–Банк» денежные средства в размере 188 041 000 рублей. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ «Мико – Банк» в части привлечения ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, к субсидиарной ответственности - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 отменено; к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «Мико – Банк» привлечены ФИО2 и ФИО3; производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО15, ФИО7, конкурсного управляющего ООО КБ «Мико – Банк» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 30.12.2022 № 305-ЭС22-25178 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 27.02.2023 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 с ФИО2 и ФИО9 взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО КБ «Мико – Банк» 3 365 779 066 руб. 63 коп. В сумме, превышающей указанный размер, отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО КБ «Мико – Банк», ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование отмены судебного акта ФИО2 указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего просил изменить определение, взыскать с ФИО2 и ФИО9 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО КБ «Мико – Банк» 3 403 318 566 руб. 63 коп.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в части взыскания суммы, подлежащей взысканию с ответчиков.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из положений п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве, п. п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 53) следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.

Кроме того, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (ст. 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве.

Согласно п. 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

При обжаловании судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности не подлежат рассмотрению доводы ФИО2, касающиеся наличия/отсутствия оснований привлечения его к субсидиарной ответственности.

Доводы апеллянта сводятся к переоценке доказательств наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

При этом указанные обстоятельства виновности привлеченного к субсидиарной ответственности лица не являлись и не могут являться предметом спора при определении размера субсидиарной ответственности.

С учетом изложенных норм права, обстоятельства недобросовестного поведения контролирующего должника лица, степень его вины - размер причиненного ущерба его действиями/бездействием, устанавливаются судом в рамках спора о наличии/отсутствии оснований привлечения к субсидиарной ответственности, а не в настоящем споре.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Нормы пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве относятся к процессуальным нормам, и подлежат применению на момент рассмотрения судом вопросов о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Так, частью 4 статьи 3 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» закреплено, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно денежных средств в размере 3 365 779 066 руб. 63 коп., исходяиз расчета: 3 618 941 042,50 руб. (непогашенный реестр) – 676 062,87 руб. (нереализованные активы) – 64 444 913 руб. (ответственность ФИО14) – 188 041 000 руб. (ответственность ФИО15).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «Мико – Банк» привлечены ФИО14 и ФИО15 Взысканы с ФИО14 в пользу ООО КБ «Мико – Банк» денежные средства в размере 64 444 913рублей. Взысканы с ФИО15 в пользу ООО КБ «Мико – Банк»денежные средства в размере 188 041 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исключил из размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО9 задолженности перед ООО КБ «Мико – Банк» ФИО14 и ФИО15 в размере 252 485 913 руб. (64 444 913+188 041 000).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 о необходимости ограничения размера субсидиарной ответственности размером ущерба от сделок, заключенных апеллянтом, из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 следует, что ответчик ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности также в связи с не исполнением обязанности по направлению в совет директоров требования о созыве по вопросу необходимости принятия мер по предупреждению банкротства и уведомлении Банка России о наличии соответствующих признаков. Размер требований кредиторов, сформировавшихся после 11.03.2014, когда ФИО2 должен был исполнить обязанность по принятию мер по предупреждению банкротства Банка составляет 3 616 556 789,84 руб.

Кроме того, из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 следует, что в период исполнения обязанностей Президента Бурихиным О.В. были выданы технические кредиты 8 заемщикам на общую сумму 295 240 561 руб. Ввиду установления фактов перекредитования ущерб, причиненный Бурихиным О.В. кредитованием технических организаций фактически не возмещен.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с п. 9 ст. 61.11 Закона банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 п. 4 ст. 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Доказательств о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности в порядке п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскания с ответчиков 51 657 330,51 руб.(37 539 500 руб. расходы на мероприятия конкурсного производства и 14 117 830,51 руб. расходы на мероприятия конкурсного производства, авансированных Агентством), суд первой инстанции исходил из того, что нормы Закона о банкротстве не предполагают возможность учета в размере субсидиарной ответственности текущих расходов, которые на момент спора документально не подтверждены.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 189.7 Закон о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные параграфом 4.1 названного Закона, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI указанного Федерального закона, а в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Законом о банкротстве установлен приоритет норм параграфа 4.1 «Банкротство кредитных организаций» по отношению к нормам, регулирующим сходные отношения и находящиеся в иных главах указанного закона.

Пунктом 1 статьи 189.79 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего представлять по требованию арбитражного суда в арбитражный суд все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности, при этом такой отчет, информация о финансовом состоянии кредитной организации и ее имуществе на день открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иная информация предоставляется конкурсным управляющим и собранию кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитету кредиторов не реже одного раза в месяц при условии, что собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлены более продолжительные период или сроки представления отчета (пункт 2 статьи 189.79 Закона о банкротстве).

Подпунктом 10 пункта 3 статьи 189.79 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего собранию кредиторов или комитету кредиторов должны содержаться сведения, в том числе, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе авансировать затраты, связанные с исполнением им возложенных на него обязанностей, из собственных средств с последующим возмещением этих затрат за счет имущества кредитной организации в порядке, установленном для исполнения текущих обязательств кредитной организации в ходе конкурсного производства.

Авансирование расходов является правом, а не обязанностью Агентства в силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Агентство несет расходы на проведение ликвидационных мероприятий за счет собственных средств, и расходы на проведение ликвидационных мероприятий являются текущими и осуществляются за счет средств должника, учитывая, что авансирование затрат на проведение ликвидационных мероприятий является исключительной мерой, и, с учетом положений статьи 189.78 Закона о банкротстве, осуществляется на возвратной основе, закон предусматривает последующую компенсацию затрат за счет имущества Банка.

Агентством на протяжении всей процедуры конкурсного производства представлялся в арбитражный суд соответствующий отчет о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО КБ «МИКО-БАНК», в котором, в том числе указаны расходы на проведение конкурсного производства, произведенные за счет средств, авансированных Агентством.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности несения Агентством расходов на проведение конкурсного производства, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

На основании пункта 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

По смыслу положений ст. 189.84 Закона о банкротстве смета текущих расходов кредитной организации, является планом финансовых расходов несостоятельной организации на определенный период.

Согласно пункту 3 статьи 189.75 Закона о банкротстве конкурсный управляющий включает в ЕФРСБ сведения о смете текущих расходов кредитной организации, предусмотренной статьей 189.84 Закона о банкротстве, не позднее трех дней со дня ее утверждения.

Сметы планируемых расходов (затрат) Банка опубликованы на ЕФРСБ; не были оспорены кредиторами в установленном законом порядке, а доказательства несоответствия размера фактически понесенных конкурсным управляющим текущих расходов сметам, равно как и доказательства оспаривания статей и размера расходов, включенных в сметы, лицами, имеющими право на такое оспаривание, в материалы дела не представлены.

Напротив, не отражение в смете текущих расходов того или иного платежа приведет к нарушению законных интересов кредиторов по текущим платежам на наиболее полное удовлетворение своих требований по текущим платежам, так как в результате будет допущено нарушение очередности погашения требований по текущим платежам и изменение очередности удовлетворения текущих требований, установленной п. 2 ст. 189.92 Закона о банкротстве.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы при принятии оспариваемого определения неправильно исключил из размера ответственности ФИО2 и ФИО9 сумму текущих платежей (37 539 500 руб. расходы на мероприятия конкурсного производства, из которых 14 117830,51 руб. расходы на мероприятия конкурсного производства, авансированных Агентством).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2023 г.по делу №А40-81262/2016 следует изменить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2023 г.по делу №А40-81262/2016 изменить.

Взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО КБ «Мико – Банк» 3 403 318 566 руб. 63 коп.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

Р.Г. Нагаев